Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-3665/2021

«01» июня 2021 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена «25» мая 2021 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Эльба», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация строительства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании возвратить арендованное имущество,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, директора, паспорт (до перерыва); Медной Ю.А., представителя по доверенности № 20 от 23.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2004, паспорт (после перерыва),

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльба» (далее – истец, ООО «Эльба») 12.03.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация строительства» (далее – ответчик, ООО «Оргстрой») об обязании возвратить арендованное имущество, взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании 18.05.2021, проводившемся при участии представителя истца и на основании статьи 136 АПК РФ в отсутствие ответчика, судом на основании статей 65-68, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщены оригиналы иска и платежного поручения об уплате государственной пошлины, а также поступившие от истца дополнительные доказательства.

Протокольным определением суд на основании статьи 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 18.05.2021, проводившемся также при участии представителя истца и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.05.2021 до 14 час. 15 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 25.05.2021 также при участии представителя истца и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд исследовал материалы дела, установил, что ответчиком отзыв на иск не представлен.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эльба» (арендодатель) и ООО «Оргстрой» (арендатор) были заключены договоры аренды № 51 от 26.04.2019, № 68 от 11.06.2019, № 70 от 17.06.2019, № 155 от 02.12.2019, № 10 от 03.02.2020, № 11 от 03.02.2020, № 105 от 30.07.2020, № 110 от 07.08.2020 в отношении строительного оборудования (щитов линейных, балок для опалубки и др.) согласно спецификациям.

В материалы дела истцом представлены акты приема-передачи оборудования арендодателем арендатору.

Указанные договоры аренды расторгнуты сторонами соглашениями от 31.10.2020.

Пунктами 4.2.2 договоров аренды установлено, что арендатор обязан возвратить арендодателю оборудование в течение 3 рабочих дней с момента прекращения срока аренды.

Аналогичное условие содержится и в заключенных сторонами соглашениях о расторжении договоров аренды: в связи с прекращением договора аренды арендатор возвращает арендодателю арендуемое имущество по акту приемки-передачи оборудования в состоянии, в котором оно было передано арендодателем с учетом нормального износа; возврат оборудования осуществляется в течение трех рабочих дней с момента подписания соглашения (пункты 2 соглашений).

Ответчик, по данным истца, не исполнил обязательств по возврату следующего оборудования:

- балка двутавровая клееная (для опалубки) в количестве 3 465 погонных метров;

- щит линейный 0,55 х 3,0 в количестве 5 единиц;

- щит линейный 1,0 х 3,0 в количестве 2 единиц;

- щит универсальный 0,75 х 3,0 в количестве 29 единиц;

- щит шарнирный 0,3 х 0,3 х 0,3 в количестве 4 единиц;

- замок клиновой в количестве 265 единиц;

- замок реечный (универсальный) в количестве 24 единиц;

- подкос 2-х уровневый 2,3-3,1 в количестве 6 единиц;

- гайка стяжки в количестве 358 единиц;

- шкворень для универсальных щитов в количестве 48 единиц;

- шайба 100 х 100 в количестве 48 единиц;

- щит линейный 0,8 х 3,0 в количестве 2 единицы;

- щит линейный 0,5 х 3,0 в количестве 11 единиц;

- захват монтажный в количестве 1 единицы;

- винт стяжной в количестве 155 единиц;

- щит угловой внутренний 0,3 х 0,3 х 3,0 в количестве 4 единиц;

- угловой элемент 3,0 в количестве 5 единиц;

- элемент распалубочный 0,3 х 0,3 х 3,0 в количестве 6 единиц;

- щит линейный 1,2 х 3,0 в количестве 14 единиц;

- щит линейный 0,4 х 3,0 в количестве 2 единицы.

Согласно имеющейся в материалах дела копии письма ответчика в адрес истца № 30 от 10.03.2021 (ответ на претензию о возврате оборудования), оборудование хранится на строительных площадках по адресам: пер. Бауманский, д. 15 и ул. Независимости, д. 84. Как указало в письме ООО «Оргстрой», данное оборудование удерживается заказчиком, вывести его не представляется возможным, по состоянию на 10.03.2021 ООО «Оргстрой» пытается в досудебном порядке урегулировать данный спор с заказчиками и вывезти данное оборудование, в связи с чем сообщить дату возврата оборудования не представляется возможным.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Условиями договоров аренды и соглашений об их расторжении предусмотрена обязанность арендатора по возврату оборудования в течение 3 рабочих дней с момента их прекращения.

Указанная обязанность арендатором в установленный срок не исполнена, что подтверждается его письмом № 30 от 10.03.2021. При этом, по мнению суда, нахождение строительного оборудования на строительных площадках третьих лиц не освобождает арендатора исполнения предусмотренной статьей 622 ГК РФ и договором обязанности по его возврату арендодателю.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

В рамках рассмотрения данного дела истцом были понесены судебные издержки на общую сумму 10 000 руб. 00 коп., в обоснование чего заявителем представлены договор об оказании юридической помощи от 23.02.2021 с адвокатом Корчагиным Олегом Викторовичем (предмет договора – услуги по составлению искового заявления), акт № 1 от 23.02.2021 к нему, платежное поручение № 144 от 25.02.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

На основании статьей 110, 112 АПК РФ истец просит взыскать указанные издержки с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также обосновать их разумность и связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием,  тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом (заявителем) предъявленных ко взысканию судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными истцом (заявителем) и исследованными судом документами в совокупности с материалами дела.

Факт несения истцом заявленных судебных издержек ответчик не оспорил (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя суд учитывает, что размер произведенной заявителем оплаты услуг не превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг адвокатов (в сравнении с расценками Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019).

Ответчиком о чрезмерности суммы судебных расходов не заявлено, оснований заключить о ее явной неразумности суд также не усматривает.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Исходя из результатов рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эльба» удовлетворить полностью.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Организация строительства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эльба», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) арендованное имущество:

- балку двутавровую клееную (для опалубки) в количестве 3 465 погонных метров;

- щит линейный 0,55 х 3,0 в количестве 5 единиц;

- щит линейный 1,0 х 3,0 в количестве 2 единиц;

- щит универсальный 0,75 х 3,0 в количестве 29 единиц;

- щит шарнирный 0,3 х 0,3 х 0,3 в количестве 4 единиц;

- замок клиновой в количестве 265 единиц;

- замок реечный (универсальный) в количестве 24 единиц;

- подкос 2-х уровневый 2,3-3,1 в количестве 6 единиц;

- гайку стяжки в количестве 358 единиц;

- шкворень для универсальных щитов в количестве 48 единиц;

- шайба 100 х 100 в количестве 48 единиц;

- щит линейный 0,8 х 3,0 в количестве 2 единицы;

- щит линейный 0,5 х 3,0 в количестве 11 единиц;

- захват монтажный в количестве 1 единицы;

- винт стяжной в количестве 155 единиц;

- щит угловой внутренний 0,3 х 0,3 х 3,0 в количестве 4 единиц;

- угловой элемент 3,0 в количестве 5 единиц;

- элемент распалубочный 0,3 х 0,3 х 3,0 в количестве 6 единиц;

- щит линейный 1,2 х 3,0 в количестве 14 единиц;

- щит линейный 0,4 х 3,0 в количестве 2 единицы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация строительства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эльба», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек по делу №А14-3665/2021, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко