Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132318/17-14-1059

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ФКР МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "АРИДА" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 269 610,87 руб. 

 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.10.2017; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Арида» о взыскании суммы неустойки в размере 1 118 679,65 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам истца, огласил отзыв на иск.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 06 июня 2016 г. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО «Арида» (генподрядчик) заключили договора № 21-000531-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> и корп. 2.

В соответствии с п. 3.1 договора и графиком производства работ, генподрядчик принял на себя обязательство до 20 октября 2016 г. завершить работы по договору стоимостью 40 659 977,50 руб.

28 июля 2016 г. после сообщения генподрядчика о недостатках проектной документации, заказчик остановил выполнение работ по одному их объектов, а именно: в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> стоимостью 13 722 351,30 руб.

01 октября 2016 г. генподрядчик сдал, а заказчик принял и оплатил работы по ремонту мусоропровода в многоквартирном доме по адресу:  

<

...> стоимостью 1 545 408,70 руб.

Также, 01 октября 2016 г. в связи с температурными условиями заказчик приостановил работы по ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу:  

<

...> стоимостью 2 855 367,84 руб.

09 декабря 2016 г. обращением № 374 генподрядчик уведомил заказчика об отказе от договора.

27 февраля 2017 г. заказчиком в адрес генподрядчика было направлено Уведомление от 27.02.2017 г. № ИСХ-У-23/7 о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора.

23 ноября 2017 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-93751/17 установлено, что до расторжения договора генподрядчик выполнил работы стоимостью 8 674 783,68 руб., при этом суд указал:

Фактический объем работ по договору подтверждается актами по форме КС-2, справками КС-3 и заключением экспертной организации ООО «Экспресс-оценка».

Согласно представленной генподрядчиком справке по форме КС-3 до расторжения договора генподрядчик в многоквартирном доме по адресу:  

<

...> выполнил работы по ремонту крыши на 32%, фасада на 44%, инженерных систем теплоснабжения (магистрали) на 84%, теплоснабжения (стояки) на 42%, горячего водоснабжения (магистрали) на 75%, холодного водоснабжения (магистрали) на 75%, электроснабжения на 14% и только работы по ремонту мусоропровода выполнены на 100%.

22 января 2017 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-81486/17 признано законным решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 г. по тому же, установившее следующее:

ООО «Арида», хоть и с отступлением от технических нормативов и проектной документации, но производило работы по Договору после направления в адрес Ответчика уведомления о приостановлении работ по Договору на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ и уведомления об отказе от исполнения Договора в соответствии с частью 2 статьи 719 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ, п. 14.3, 14.8 Договора ООО «Арида» имеет право требовать досрочное расторжение договора после направления в адрес Ответчика предложения о расторжении Договора по взаимному согласию сторон в случаях нарушения Ответчиком обязательств по оплате работ, консервации или остановки работ по Договору на срок превышающий два месяца.

В соответствии со статьей 190 ЖК РФ, статьей 753 ГК РФ и согласно пункту 3.5 Договора Ответчик обязан принять выполненные работы по элементу многоквартирного дома и оплатить их в течении 10 дней после получения счета и акта приемки комиссией выполненных работ по элементу многоквартирного дома.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ООО «Арида» не представило доказательств неисполнения Ответчиком обязательства по оплате выполненных в полном объеме и сданных комиссии работ.

Таким образом, отказ ООО «Арида» от исполнения Договора противоречит законодательству, положениям Договора и является необоснованным.

В связи с тем, что ООО «Арида» не сдало надлежащим образом выполненные работы по Договору, Ответчик, руководствуясь частью 2 статьи 715 ГК РФ, принял решение об одностороннем отказе от Договора в соответствие с пунктом 14.7.1 Договора. Следовательно, Договор является расторгнутым по инициативе заказчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Стороны пришли к соглашению в п. 12.4.13 договора о том, что в случае досрочного расторжения договора, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных по договору работ, определяемой как разница между стоимостью работ по Объекту и стоимостью принятых работ.

Таким образом, согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 118 679,65 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, и признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности штрафа.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРИДА" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФКР МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>) 1 118 679,65руб. – неустойки и 24 186,80 руб. – государственной пошлины. 

Возвратить истцу ФКР МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ 1 509,20руб. – излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева