ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.09.2019

Дело № А40-34883/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 генеральный директор, протокол от 16.01.2017 № 2, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 02.09.2019, ФИО3 дов-ть от 06.09.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 11.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Преображенское» 

на решение от 15.03.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление от 20.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Азимут» к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Преображенское»

о взыскании задолженности,

третье лицо: Префектура Восточного административного округа города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Азимут» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Преображенское» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 8 980 778 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 488 554 рублей 05 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 27.04.2009 №2704-СУ/2009 об оказании юридических услуг, о признании недействительными оспоримых сделок – дополнительных соглашений от 03.03.2015 №209 и №210 к договору об оказании юридических услуг от 27.04.2009 №2704-СУ/2009, применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного требования отказано. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит обжалуемые решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка обстоятельствам и доводам ответчика, судами грубо нарушены нормы материального права (статьи 309, 314, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормы процессуального права (статьи 41, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 27.04.2009 №2704-СУ/2009, в соответствии которым исполнитель принял на себя  обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием дебиторской задолженности за эксплуатационные, коммунальные и связанные с ними услуги, оказанные заказчиком, а ответчик  - принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает юридические услуги по взысканию задолженности по коммунальным платежам на основании дополнительных соглашений к договору, заключаемых в отношении каждого должника в отдельности.

В пункте 1.2 договора предусмотрели перечень юридических услуг, которые оказывает исполнитель в рамках данного договора, в пункте 2.3. договора, стороны предусмотрели, что юридические услуги, не указанные в пункте 1.2 договора оказываются исполнителем на основании отдельных соглашений с заказчиком.

Также между сторонами заключались отдельные дополнительные соглашения к договору, всего за период действия договора между сторонами заключено 218 дополнительных соглашений.

За период действия договора по всем 218 дополнительным соглашениям истец оказал услуг на общую сумму 31 283 246 рублей 49 копеек. 

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 03.03.2015 №209 к договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при обращении в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «МОЭК» о взыскании неосновательного обогащения.

Факт оказания юридических услуг по дополнительному соглашению от 03.03.2015 №209 подтверждается копиями процессуальных документов из материалов дела №А40-81347/2014. По результатам оказания юридических услуг, истец составил акт сдачи-приема оказанных услуг на сумму 1 354 531 рубль 28 копеек, который был передан в адрес ответчика. Каких-либо возражений на акт приема-передачи оказанных услуг в адрес истца не поступало. Полученные услуги по дополнительному соглашению №209 к договору ответчиком не оплачены.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 03.03.2015 №210 к договору, в рамках которого истец оказывал юридические услуги по представлению интересов ответчика при обращении в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «МОЭК» о взыскании неосновательного обогащения, связанного с неполным отнесением открытым акционерным обществом «МОЭК» платежей юридических и физических лиц за горячую воду и отопление, поступающие на счет открытому акционерному обществу «МОЭК» через систему ЕИРЦ в счет исполнения обязательств ответчика перед открытому акционерному обществу «МОЭК».

Факт оказания юридических услуг по дополнительному соглашению №210 подтверждается копиями процессуальных документов из материалов дела №А40-109029/2014, сопроводительными письмами, а также судебными актами, вынесенными Арбитражным судом города Москвы по  указанному делу.

По результатам оказания юридических услуг, истец составил акт сдачи-приема оказанных услуг по дополнительному соглашению, который был передан ответчику. Каких-либо возражений на акт приема-передачи оказанных услуг в адрес истца не поступало.

В соответствии с пунктами 4.., 4.2 договора, исполнитель с момента исполнения обязательств, определенных пунктом 1.1. договора, передает заказчику подписанный и утвержденный печатью исполнителя акт приемки оказанных услуг. Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней подписать акт сдачи-приемки услуг и передать один экземпляр акта исполнителю или направить исполнителю мотивированный отказ в приемки оказанных услуг. Если возражения в указанный срок не направлены исполнителю, то услуги считаются принятыми заказчиком. Акт или возражения могут быть направлены исполнителю по электронной почте. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что в ходе исполнения договора надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, по результатам оказания юридических услуг истец составлял акты сдачи-приема оказанных услуг, которые направлялись в адрес ответчика, однако полученные ответчиком услуги по договору на сумму 8 980 778 рублей 53 копеек ответчиком не оплачены. В связи с неоплатой долга истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 488 554 рублей 05 копеек.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 27.04.2009 №2704-СУ/2009 об оказании юридических услуг, о признании недействительными оспоримых сделок – дополнительных соглашений от 03.03.2015 №209 и №210 к договору об оказании юридических услуг от 27.04.2009 №2704-СУ/2009, применении последствий недействительности сделок.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 168, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора, дополнительных соглашений к нему, исследовав обстоятельства их заключения и исполнения, установив факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, мотивированных отказов от подписания которых не направлено, проверив расчет истца, признав его верным, удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказали во встречному иске, сделав вывод об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания спорного договора и дополнительных соглашений к нему недействительными.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом положений статьи 41 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку отказ в приобщении дополнений не привел к принятию неправильного постановления, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А40-34883/2017    оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова  

 

Судьи:                                                                                       С.Н. Крекотнев  

 

                                                                                                  В.В. Петрова