Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-506/2022

26.05.2022

         Резолютивная часть решения вынесена 24.05.2022.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 26.05.2022. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А. (до перерыва), секретарем с/з ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Электрон» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304519030600136, Мурманская область, город Мурманск) 

о взыскании 4 669 441 руб. 13 коп.  

третье лицо - ПАО Сбербанк - филиал ПАО Сбербанк Мурманское отделение                  № 8627 (117997, 

<

...>; 183038, 

<

...>).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 21.11.2016, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 03.02.2022;

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 06.02.2020 № СЗБ/137-Д

установил:

ООО «Электрон»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за исполнение обязательств по кредиту согласно договору поручительства                                               № 862752JJXO7Q2RIUW1RZ3FП08 от 30.07.2019. 

В судебном заседании от 17.05.2022 в соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.05.2022. В указанную дату судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, с учетом уточнений от 21.03.2022 № б/н, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск № 35 от 16.05.2022 и дополнений к отзыву № 37 от 18.05.2022. Против удовлетворения исковых требований возражал. Поддержал ходатайство об истребовании документов у третьего лица.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию отзыва на иск от 12.05.2022 № 8627-11-исх/977.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований  от 21.03.2022 приняты судом.

 Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, судом отказано в его удовлетворении, поскольку третье лицо представило в материалы дела мотивированный отзыв с документальным обоснованием. Документы приобщены к материалам дела. Кроме того, для ознакомления ответчика с данными документами в судебном заседании объявлялся перерыв.

Согласно ч.2 ст. 188 АПК РФ в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует.

По Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №. 862752JJX07Q2R1UW1RZ3F от 30.07.2019  Сбербанк России (далее – Кредитор) предоставил Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Заемщик) денежные средства на условиях указанного договора, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать проценты за пользование ею.

ООО «Электрон» выступило поручителем перед банком за исполнение обязательств ИП ФИО2 по кредиту согласно Договору поручительства                                               № 862752JJXO7Q2RIUW1RZ3FП08 от 30.07.2019.

20 декабря 2021 года из-за неисполнения обеспеченного поручительством обязательства, ООО «Электрон» было вынуждено погасить за Индивидуального предпринимателя ФИО2 ежемесячные платежи в общем размере 4 669 441 руб. 13 коп.  

Предъявленная претензия о погашении долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что факт по исполнению истцом заемного обязательства ответчика на взыскиваемую сумму и принятия на себя обязательства по возврату денежных средств, последним не оспаривается. 

Истец  представил в материалы дела копии платежных поручений по уплате денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ответчика по кредитному обязательству.

Третьим лицом поступление спорных сумм подтверждено.

Ссылка ответчика на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, в данном случае несостоятельна, поскольку взыскиваемая в рамках настоящего спора сумма предъявлена к возмещению по обязательствам после наступления срока их  исполнения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе кредитный договор №. 862752JJX07Q2R1UW1RZ3F от 30.07.2019, договор поручительства                          № 862752JJXO7Q2RIUW1RZ3FП08 от 30.07.2019, платежные поручения за период с декабря 2021 по март 2022 года, суд пришел к выводу о доказанности факта внесения ООО «Электрон» в счет погашения кредита ответчика по договору                №. 862752JJX07Q2R1UW1RZ3F от 30.07.2019 денежных средств истца в размере 4 669 441 руб. 13 коп., и в отсутствие доказательств уплаты долга ответчиком.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме              46 347 руб. (п/п № 6 от 20.01.2022, № 10 от 31.01.2022, № 43 от 21.03.2022) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Электрон» долг в размере 4 669 441 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 347 руб.

Возвратить ООО «Электрон» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                      Евсюкова А. В.