АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5643/2021

г. Астрахань

21 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   19 октября 2021года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Открытого акционерного общества «Волго-Каспийский судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   к Обществу с  ограниченной ответственностью  «Экспойл Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неустойки  в сумме 639 898 руб. 31 коп. за период с 26.12.20 г. по 26.02.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 486 руб. 64 коп. за период с 27.03.2021 г. по 11.06.2021 г.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности от 04.08.2020 г., 

от ответчика:  не явился, извещен.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании  неустойки  в сумме 639 898 руб. 31 коп. за период с 26.12.20 г. по 26.02.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 486 руб. 64 коп. за период с 27.03.2021 г. по 11.06.2021 г. 

В судебное заседание не явился  представитель ответчика,  о дате заседания извещен надлежащим образом.

 Судебное  заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, 

                                               установил:

Как  следует из материалов дела, 31 августа 2020года между Открытым  акционерным  обществом «Волго-Каспийский судоремонтный завод» (подрядчик) и Обществом  с  ограниченной ответственностью  «Экспойл Групп» (заказчик) был заключен договор подряда  № 026/2020, согласно которому  подрядчик  обязуется  выполнить  работы по ремонту  танкера «Капитан Бармин»  согласно  предварительной смете-ведомости.  Заказчик обязуется   оплатить  подрядчику  выполненные работы в соответствии с условиями договора.

 Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения  ремонтных работ устанавливается 50 рабочих дней, исключая воскресные и официальные выходные праздничные дни, от даты  принятия судна в ремонт. 

Стоимость  работ на день  оформления  договора составляет 17 818  686 руб. 06 коп., в том числе НДС 20% 2 969 781 руб. 01 коп. 

           Стороны 11.11.2020г.  заключили дополнительным соглашение №1, согласно которому в договор были внесены следующие изменения:

       - срок выполнения  ремонтных работ - «60 рабочих дней (понедельник-суббота), исключая воскресные и официальные выходные праздничные дни, от даты принятия судна в ремонт»;

- стоимость работ увеличена и составила 28 703 955 рублей 24 копейки, в т.ч. НДС 4 783 992 рубля 54 копейки.

В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что окончательный расчет  в сумме 5 703 955 руб. 24 коп. в том числе НДС 950 659 руб. 21 коп. производится  по окончании  ремонта с даты  получения  счета-фактуры от исполнителя, подписанного  сторонами акта  приема-передачи  судна и  акта  выполненных работ в следующем порядке: 

-1 425 988 рублей 81 копейка в т.ч. НДС 237 664 рублей 80 копеек до 25.12.2020 г.; 

-1 425 988 рублей 81 копейка в т.ч. НДС 237 664 рублей 80 копеек до 25.01.2021 г.; 

-1 425 988 рублей 81 копейка в т.ч. НДС 237 664 рублей 80 копеек до 25.02.2023 г.; 

-1 425 988 рублей 81 копейка в т.ч. НДС 237 664 рублей 80 копеек до 25.03.2021 г.;

Танкер  «Капитан Бармин» был принят  для  ремонта в соответствии с  договором № 026/2020 от 31.08.2020г.   подрядчиком 29.09.2020г., что подтверждается актом  приемки судна на ремонт.

          На основании  акта  приемка  судна  из ремонта  танкер  «Капитан Бармин» был сдан ответчику 23.11.2020г. 

             В соответствие с графиком окончательной оплаты, указанным в дополнительном соглашении, в рамках вышеуказанного договора и дополнительного  соглашения  заказчик должен был оплатить 1 425 988,81 рублей в срок до 25.12.2020 г. Однако указанный платеж был произведен не в полном объеме, а именно - платежным поручением № 1179 от 24.12.2020 г. на расчетный счет подрядчика была перечислена сумма в размере 425 988,81 рублей. 

            Таким образом, сумма недоплаты составила 1 000 000 рублей. 

           В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения №1 от 11.1L2020 г. сторонами установлено: «При задержке платежей согласно п. 4.1 по окончательному расчету сверх установленного срока заказчик  выплачивает подрядчику неустойку в размере 3% от неоплаченной суммы выставленного счета за каждый банковский день задержки».

           Платежным поручением №45 от  25.01.2021 г.  заказчиком на расчетный счет подрядчика была  перечислена сумма 1 200 000 рублей, из которой 1 000 000 рублей погашение задолженности по платежу со сроком оплаты до 25.12.2020 г., при этом, просрочка по данному платежу составила 15 банковских дней.

       Согласно расчету истца неустойка  за период с  26.12.2020 по 25.01.2021 г. составляет   450 000 руб.

В соответствии с графиком оплаты заказчик должен был оплатить 1 425 988,81 рублей в срок до 25.01.2021 г.  Однако   указанный платеж был произведен не в полном объеме, а именно, платежным поручением № 45 от 25.01.2021 г.  в размере 1 200 000  рублей, из которых 1 000 000 рублей оплата задолженности по предыдущему платежу (со сроком исполнения до 25.12.2020 г.), а 200 000 рублей погашение оплаты со сроком до 25.01.2021 г.

           Таким образом, сумма недоплаты составила 1 225 988,81    рублей, которую 29.01.2021 г. платежным поручением №65 заказчик перечислил на счет подрядчика, при этом просрочка платежа составила 4 банковских дня. 

       Согласно расчету истца неустойка   за период с 26.01.2021 по 29.01.2021 составляет  147 118 руб. 65 коп.

Платежным поручением №147 от  26.02.2021 г. заказчик на счет подрядчика перечислил сумму в размере 1 425 988 рублей 81 копейка. 

       Согласно расчету истца неустойка   за период с   25.02.2021 г. по 26.02.2021 г. составила  42 779 руб. 66 коп. 

     Таким образом, общий размер неустойки составляет  639 898 руб. 31 коп. 

         В соответствии с п. 6.5 договора заказчик обязан принять и произвести оплату выполненных  подрядчиком работ.

           В соответствие с п. 6.12 договора заказчик обязуется выполнить  в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные Договором.

          Согласно доводам искового заявления, поскольку  последняя  сумма  по окончательному  расчету была  перечислена заказчиком на счет  подрядчика  26.03.2021г., то истец  имеет право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 6 486 руб. 64 коп.   за период с  27.03.2021г. по  11.06.2021г. на сумму неустойки  в размере 639 898 руб. 31. 

           Истцом  24.05.2021 г  в адрес ответчика  была направлена посредством электронной почты претензия,  25.05.2021 г. претензия была направлена Почтой России с требованием произвести уплату неустойки в сумме 639 898 руб. 31 коп.

         Однако ответчик на претензию не ответил, оплату неустойки не произвел.

Поскольку требование истца не было удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований гражданского законодательства факт выполнения работ подрядчиком должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.    

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из указанных норм права, надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных  работ является акт сдачи-приемки выполненных  работ.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         Актом   приемка  судна  из ремонта  танкер  «Капитан Бармин»    от   23.11.2020г. подтверждается факт окончания   ремонтных работ, произведенных  истцом. 

В пункте 4 дополнительного соглашения к договору подряда указано, что окончательный расчет  в сумме 5 703 955 руб. 24 коп. в том числе НДС 950 659 руб. 21 коп. производится  по окончании  ремонта с даты  получения  счета-фактуры от исполнителя, подписанного  сторонами акта  приема-передачи  судна и  акта  выполненных работ в следующем порядке: 

-1 425 988 рублей 81 копейка в т.ч. НДС 237 664 рублей 80 копеек до 25.12.2020 г.; 

-1 425 988 рублей 81 копейка в т.ч. НДС 237 664 рублей 80 копеек до 25.01.2021 г.; 

-1 425 988 рублей 81 копейка в т.ч. НДС 237 664 рублей 80 копеек до 25.02.2023 г.; 

-1 425 988 рублей 81 копейка в т.ч. НДС 237 664 рублей 80 копеек до 25.03.2021 г.;

     Из материалов дела, следует, что  ответчик нарушил  график оплаты, в связи с чем,     истец начислил  неустойку в   общем размере  639 898 руб. 31 коп. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Суд, проверив расчет пени, считает его верным. 

Поскольку ответчиком нарушено условие дополнительного соглашения по оплате  выполненных работ, обеспеченного неустойкой, то исковые требования являются обоснованными.

Представителем  ответчика  заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, указанный в договоре чрезмерно завышенным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления стороны.

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной  обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих  сторон.

     В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств. 

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

При оценке соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что размер неустойки, является очень высоким и нарушает баланс интересов сторон.

Суд считает, что размер неустойки 3 % в день, установленный дополнительным  соглашением, является чрезмерно высоким,  превышающем многократно  ключевую ставку Центрального банка РФ (6,75% с 13.09.2021г.), задолженность ответчиком погашена, период просрочки  в оплате 20 дней не является длительным. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства.

  Исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что неустойка подлежит снижению  до   37 329 руб. 93 коп.,    исходя из 0,1%  в день, поскольку указанный размер наиболее часто  применяется в предпринимательской деятельности и указанный размер неустойки установлен в  п.7.2 договора.

Доводы истца о том, что  сторонами согласовано условие договора (п.7.4) о том, что штраф не может быть увеличен или уменьшен по решению суда, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Статья 333 ГК РФ содержит императивную норму о праве суда уменьшить размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

           Установленная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки является прерогативой суда, которая не может быть отменена или ограничена соглашением сторон.      

            В пункте  69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В этой связи имеются предусмотренные ст. 168 ГК РФ основания для признания вышеуказанного условия договора недействительным как не соответствующего закону. 

Учитывая изложенное,  с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка  в сумме 37 329  руб. 93 коп. за период с 26.12.2020 г. по 26.02.2021 г.

          Истец  также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 6 486 руб. 64 коп.   за период с  27.03.2021г. по  11.06.2021г., начисленными на сумму  на сумму неустойки  639 898 руб. 31коп. 

          Указанное требование истца не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

           Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

           Таким образом, допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  только на сумму долга.

           В абз. 4 п. 28 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям. 

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 816, "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким  образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 768 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью  «Экспойл Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Волго-Каспийский судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   неустойку  в сумме 37 329  руб. 93 коп. за период с 26.12.2020 г. по 26.02.2021 г., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 768 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко