ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-1217/2021

21.02.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кавказцемент» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2021 по делу № А25-1217/2021 по иску акционерного общества «Кавказцемент», г. Усть-Джегута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСплав», г. Черкесск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кавказцемент» (далее – истец, АО «Кавказцемент») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСплав» (далее – ответчик, ООО «ПромСплав») о взыскании неустойки по договору поставки № 30-П-К от 16.09.2020 в размере 411 141 руб. 15 коп. за невыборку товара в установленный договором срок. 

Решением суда первой инстанции от 16.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом наличия к отгрузке спорного товара в общем количестве 111,844 тонны, а также отказа ответчика от его приемки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Кавказцемент» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Податель жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что истец обязан дополнительно уведомлять ответчика о готовности товара к выборке. Принятое судом в качестве надлежащего доказательства письмо № 26/1 от 15.10.2020, которым якобы изменены условия заключенного между сторонами договора поставки № 30-П-К от 16.03.2020, не числится в системе учета корреспонденции. Кроме того, обмен письмами, в которых не конкретизированы новые сроки поставки товара, нельзя считать способом изменения договора.

Отзыв по доводам апелляционной жалобы истец суду не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

14.02.2022 посредством подачи документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 15.02.2022, в отсутствии его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 16.09.2020 между АО «Кавказцемент» (продавец) и ООО «ПромСплав» (покупатель) заключен договор поставки № 30-П-К (далее – договор),  по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставлять покупателю металлолом (далее - товар), в количестве, определяемом в соответствии с приложением к договору, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель - принимать этот товар и уплачивать за него установленную цену (т. 1, л. д. 9 – 11). 

Цена, количество поставляемого товара и сроки (периоды) поставки, определяются в согласованных сторонами приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем при получении товара со склада продавца. В дальнейшем при обнаружении несоответствия количества и/или качества товара претензии покупателя не принимаются. 

Пунктом 2.3 договора установлено, что доставка и погрузка, а также предварительная подготовка, в том числе порезка товара осуществляется покупателем, за счет покупателя, на условиях самовывоза.

Покупатель обязан осуществить выборку товара со склада продавца до 31.10.2020 после произведения оплаты товара согласно условиям договора (пункт 4.2 договора). 

В случае не выборки объемов, указанных в приложениях к договору поставки (количество, марки, сроки поставки), продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штраф в размере 30% (тридцати процентов) от суммы, невыбранного объема (пункт 4.3 договора). 

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что в случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в претензионном порядке в течении 30 дней с даты получения претензии какой-нибудь из сторон, а затем в Арбитражном суде карачаево-Черкесской Республике, в соответствии с действующим законодательством.

Приложением № 1 к договору определены спецификации товара, поставляемого по договору: лом стальной марок 3А в количестве 210 тонн на сумму 2 583 000 руб., лом стальной марок 5А в количестве 40 тонн на сумму 448 000 руб. (т. 1, л. д. 12).

ООО «ПромСплав» на условиях самовывоза товара со склада продавца, осуществило его выборку на общую сумму 1 660 529 руб. 50 коп. (т. 1, л. д. 13 – 16):

- по товарной накладной № Кав-20-498 от 21.09.2020 лом стальной марок 3А, в количестве 37,155 тонн, на сумму 457 006 руб. 50 коп.;

- по товарной накладной № Кав-20-499 от 22.09.2020 лом стальной марок 5А, в количестве 35,263 тонны, на сумму 394 945 руб. 60 коп.;

- по товарной накладной № Кав-20-507 от 25.09.2020 лом стальной марок 3А, в количестве 27,500 тонн, на сумму 338 250 руб.;

- по товарной накладной № Кав-20-557 от 15.10.2020 лом стальной марок 3А, в количестве 38,238 тонн, на сумму 470 327 руб. 40 коп. 

Ответчиком произведена оплата выбранного товара в полном объеме в размере 1 660 529 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 217 от 21.09.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 369 от 29.09.2020 на сумму 250 000 руб., № 408 от 26.10.2020 на сумму 410 529 руб. 50 коп. (т. 1, л. д. 84 – 86).

За ООО «ПромСплав» остался невыбранным товар на общую сумму 1 370 470 руб. 50 коп., в том числе: лом стальной марки 3А в количестве 107,107 тонн на сумму 1 317 416 руб. 10 коп. и лом стальной марки 5А в количестве 4,737 тонн на сумму 53 054 руб. 40 коп., в связи с чем, 03.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 1/КЗЦ-79/21 с требованием об уплате штрафа за невыборку товара (т. 1, л. д. 17).

18.03.2021 ООО «ПромСплав» направило в адрес АО «Кавказцемент» письмо № 18, в котором сообщило, что им осуществлена выборка всего имеющегося у истца метала, соответствующего условиям договора и спецификации к договору. Предложенный АО «Кавказцемент» металл имел ГОСТ Р 52204-2004, что не соответствует установленному договором ГОСТу 2787-75 (т. 1, л. д. 19).

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, АО «Кавказцемент» обратилось в арбитражный суд.

Взыскание штрафа является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае не выборки объемов товара, указанных в приложениях к договору поставки (количество, марки, сроки поставки), продавец вправе потребовать от покупателя уплатить штраф в размере 30% (тридцати процентов) от суммы, невыбранного объема.

Таким образом, обращаясь с рассматриваемым иском, продавец обязан доказать ненадлежащее исполнение покупателем своих обязанностей по договору.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В статье 513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче.

Сторонами согласовано условие по выборке товара в срок до 31.10.2020.

Поскольку договором поставки № 30-П-К от 16.09.2020 не согласованы условия порядка направления уведомлений о готовности товара к передаче, по общему правилу истец обязан любым способом сообщить покупателю о наличии товара на складе по месту нахождения продавца и о готовности к его передаче.

15.10.2020 письмом № 26/1 покупатель сообщил, что лом стальной марки 3А в общем количестве 102,893 тонны и лом стальной марки 5А в общем количестве 35,263 тонны вывезен полностью. На остаток тоннажа кладовщик предложил металл, не соответствующий договорным условиям и из-за загрязненности не соответствующий требованиям приемки (т. 1, л. д. 55).

16.10.2020 письмом № 1/КЗЦ-122/20 истец сообщил, что обязательства по договору им будут выполнены полностью, будет подготовлен оставшийся товар, а также указано, что о дате вывоза товара со склада будет сообщено дополнительно (т. 1, л. д. 56).

Кроме того, письмом № 18 от 18.03.2021 покупатель сообщил о готовности осуществить выборку оставшегося товара согласно условиям договора и просил согласовать новые сроки для забора оставшегося металлолома (т. 1, л. д. 19).

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неисполнение условий договора о выборке товара вызвано отсутствием у продавца металла соответствующего условиям договора и отсутствием уведомления истца о готовности товара к выборке.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору вызвано действиями самого истца, который не обеспечил необходимые условия для вывоза товара, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано правомерно.

Доводы апеллянта о том, что представленная в материалы дела переписка не может служить достаточным основанием, подтверждающим факт изменения условий договора, отклоняется.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, переписка, предоставленная на бумажном носителе, содержащая подписи уполномоченных лиц, а также печати организаций, с учетом положений части 3 статьи 75 АПК РФ, может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.

Ссылка заявителя на то, что письмо № 26/1 от 15.10.2020 не числится в системе учета корреспонденции, апелляционным судом не принимается, поскольку о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Кроме того, на указанном документе имеется печать АО «Кавказцемент» об утере или краже которой, истцом не заявлено. 

Доводы общества со ссылкой на судебные акты по иным делам не принимаются, поскольку данные судебные акты не являются преюдициальными. Суд принимает решение с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2021 по делу № А25-1217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

 

Г.В. Казакова

 

З.М. Сулейманов