Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

28 июня 2019 года                                               Дело №А41-39381/19

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019 

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-39381/19 

по иску Ип ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо ФИО3 

о взыскании 1 248 930,39 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО2 лично

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.04.2019

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 573 340,26 рублей неустойки за период с 01.02.2018 по 01.02.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 23.09.2016 № Б/29-361-И в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства, 259 280 рублей неустойки за просрочку выполнения отделочных работ за период с 01.02.2018 по 20.03.019, 416 310,13 рублей штрафа за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Истец поддержал иск в полном объеме, представил письменные пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (застройщиком) и ФИО3 (участником) заключен договор участия в долевом строительстве от 23.09.2016 № Б/29-361-И (с дополнительным соглашением от 01.02.2019), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №50:15:0000000:145188 и в предусмотренный договором срок (пункт 6.1 договора – до 31.12.2017) передать участнику объект долевого строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, вблизи деревни Павлино, корпус 29, со следующими проектными характеристиками: 1-комнатная квартира, строительный номер №282, расположенная на 7 этаже секции №3, порядковый номер на площадке 5, с общей площадью 46,30 кв.м., а также выполнить отделочные работы в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, а участник обязался принять объект и выполненные отделочные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 общая площадь объекта долевого строительства уменьшена с 46,30 кв.м. до 44,10 кв.м. (пункт 2.1, 2.2 дополнительного соглашения), цена договора уменьшена с 3 072 701,50 рублей до 3 054 471,99 рублей (пункт 3 дополнительного соглашения).

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 5.2 договора обязательства застройщика считаются выполненными с даты подписания сторонами передаточного акта о приеме объекта долевого строительства, а в части выполнения отделочных работ с даты подписания сторонами акта о выполнении отделочных работ, указанные акты подписываются сторонами при передаче объекта долевого строительства участнику.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был, отделочные работы в квартире не выполнены.

В акте от 01.02.2019 стороны указали, что застройщик передал участнику квартиру без отделки, в пункте 8 акта указано, что выполнение отделочных работ должно быть осуществлено застройщиком в течение 90 календарных дней с момента подписания акта.

Учитывая, что квартира передана участнику с просрочкой, отделочные работы до настоящего времени в квартире не произведены, на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Направленная участником в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения.

По договору уступки прав требования от 20.03.2019 №3/01-НП ФИО3 (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к истцу. Претензия истца об уплате неустойки и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также срока выполнения отделочных работ документально подтверждено, требования о взыскании 573 340,26 рублей неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 01.02.2019, и 259 280 рублей неустойки за просрочку выполнения отделочных работ за период с 01.01.2018 по 20.03.019 заявлены обоснованно.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом указанный штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути – форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер штрафа обоснованно рассчитан истцом как пятьдесят процентов от суммы  подлежащей уплате неустойки.

Ответчик в отзыве заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до 300 000 рублей. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Между тем, учитывая, что отделочные работы в квартире до настоящего времени не выполнены, ходатайство ответчика о снижении неустойки в размере 259 280 рублей за просрочку выполнения отделочных работ, подлежит отклонению. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Ип ФИО2 559 280 рублей неустойки, 279 640 рублей штрафа, 25 489 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                          И.А. Кулакова