ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.09.2023

Дело № А41-37603/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        07.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 05.05.2022,

от АО «Теплосеть Фрязино» - ФИО3, доверенность от 14.09.2022,

от Администрации городского округа Фрязино – ФИО4, доверенность от 09.01.2023,

от Щелковской городской прокуратуры – ФИО5, доверенность от 06.07.2023,

рассмотрев  в судебном заседании кассационную жалобу Зимина Дмитрия Витальевичана определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023по заявлению о признании недействительными торгов по продажеимущества должника, договора, заключенного по результатам торгов сФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

АО «Теплосеть Фрязино» и Администрация городского округа Фрязино обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании торгов от 25.02.2022, проведенных  в процедуре банкротства должника, недействительными, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 заявления  объединены в одно производство для совестного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, признаны недействительными торги посредством публичного предложения от 25.02.2022, объявленные сообщением в ЕФРСБ № 829040 от 25.02.2022 в части лота № 3- помещение, назначение: нежилое (котельная), с кадастровым номером 50:44:0010220:221, площадь 110,1 кв. м, адрес (местоположение): 

<

...>; признан недействительным заключенный между ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» и ФИО1 договор № 23-03/22-11 от 28.03.2022. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» - помещение, назначение: нежилое (котельная), с кадастровым номером 50:44:0010220:221, площадь 110,1 кв. м, адрес (местоположение): 

<

...>.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители АО «Теплосеть Фрязино», Администрации городского округа Фрязино, Щелковской городской прокуратуры  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 28.05.2021 объявлены торги по реализации имущества должника Лот №3 - нежилое помещение (котельная), кад. № 50:44:0010220:221, площадью 110,1 кв. м, по адресу 

<

...>, в форме открытого конкурса с закрытой формой подачи предложений о цене, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок участников.

11.08.2021 объявлены повторные торги по реализации указанного имущества должника, которые также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок участников.

25.02.2022  объявлены торги по реализации указанного имущества должника посредством публичного предложения, победителем которых признан ФИО1

По результатам торгов между ФИО1 (покупатель) иконкурсным управляющим  (продавец) заключен договор № 23-03/22-11 от 28.03.2022.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2016 №305-ЭС15-6515 по делу №А41-2099/2011).

В настоящем случае, признавая торги и договор, заключенный по их результатам, недействительными, суды исходили из следующего.

Как установлено судами, здание, которое реализовано на торгах, является котельной  № 7,  опасным производственным объектом, котловое и газовое оборудование объекта которого внесено в реестр Ростехнадзора, также является обособленным источником теплоснабжения, не присоединена ксетям централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения, внесена в «Схему теплоснабжения» городского округа ФИО7 на 2023-2035 гг., осуществляет поставку тепла в многоквартирные  дома, расположенные по адресу 

<

...> 39,45,47, относится к социально-значимым объектам в составе имущества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что в производственный комплекс котельной № 7 входит здание котельной, оборудование и инженерные сети в составе: - газопровод низкого давления со шкафным регулятором;- котел водогрейный – 2 ед.; - теплообменное оборудование; - дымовая труба; - оборудование химической водоподготовки воды; - насосное оборудование для теплоснабжения и горячего водоснабжения;- водонасосное оборудование для питания холодной водой котельной и жилого дома №39; - прочее котельно-вспомогательное оборудование, суды пришли к выводу о том, что  здание котельной и ее оборудование являются сложным объектом, единой неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, поскольку раздельная эксплуатация или продажа данного имущества по частям влечет за собой утрату его общего функционального назначения (производство тепловой энергии).

В силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, как установлено судами, в настоящем случае конкурсным управляющим выставлено на торги только нежилое здание без оборудования котельной с  утратой его общего функционального назначения (производство тепловой энергии), а также в отсутствие в условиях конкурса обязательства покупателя относительно именно объекта  коммунальной инфраструктуры.

Судами также установлено, что покупателем не оформлены соответствующие документы, которые бы позволяли покупателю продолжить предоставление  гражданам услуг посредством приобретенной котельной.

При этом, судами принято во внимание, что на протяжении года с момента проведения торгов должник продолжал осуществление функций по поставке тепла населению.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о недействительности торгов и договора соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А41-37603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Михайлова

 

Н.М. Панькова