РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295476/23-24-620

г. Москва

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы  в составе: судьи Мироненко Э.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем Анискиным М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИФНС России № 1 по г. Москве о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1,

при участии :

от уполномоченного органа – ФИО2, по доверенности от 15.11.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020  по делу № А40-327255/19  ООО ««МК «СТАФФ ЛИДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член СРО СОЮЗ «АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО «МК «СТАФФ ЛИДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2023 поступило заявление уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1  (далее – ответчик) в размере 61 095 485  руб., возбуждено производство по делу № А40-295476/23. 

В материалы дела поступили письменные пояснения ответчика, в которых он просит в удовлетворении заявления отказать. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования.

Судебное заседание на основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчика, иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о производстве по обособленному спору путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает, что уполномоченным органом были установлены факты неоспоренных подозрительных сделок должника:

на счета руководителя должника ФИО3 перечислены денежные средства в размере 27 039 534 руб., с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО3 Перечисление подотчетной суммы»;

осуществлено перечисление денежных средств на расчетные счета ФИО4 и ФИО5 в общем размере 43 296 014 руб., с назначением платежа «Перечисление денежных средств в подотчет»;

ООО «МК Стафф Лидер» заключен договор займа от 19.10.2018 с генеральным директором должника ФИО3 в размере 4 800 000 руб. 20.10.2018 должник перечислил денежные средства на расчетный счет ФИО3 Вместе с тем, согласно банковской выписки по операциям на расчетных счетах, ФИО3 осуществила возврат займа в общей сумме 1 050 000 руб. Следовательно, при добросовестном проведении конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, были бы установлены источник пополнения конкурсной массы;

29.03.2019 ООО «МК Стафф Лидер» было отчуждено транспортное средство Джип Гранд Чероки, 2015 года выпуска, в пользу генерального директора должника ФИО3 Средняя рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 2 644 000 руб. Документы, подтверждающие расчеты с ФИО3 с должником, отсутствуют. По данным банковской выписки ООО «МК Стафф Лидер», перечисление денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства также отсутствует.

Информация о проведении анализа конкурсным управляющим ФИО1 указанных сделок и принятии мер по направлению заявления в арбитражный суд отсутствует.

Таким образом, в результате бездействия ответчика, признанного незаконным, причинены уполномоченному органу, поскольку утрачена возможность по оспариванию сделок должника, что привело и к утрате пополнения конкурсной массы должника.

Сумма убытков согласно расчету заявителя составляет 61 095 485  руб.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения. В споре о взыскании убытков, возникших в результате бездействия управляющих по своевременному оспариванию сделок, необходимо установить следующие обстоятельства: дата и условия совершения сделок по отчуждению имущества должника (в том числе цена сделок); период исполнения лицом обязанностей конкурсного управляющего; дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие; наличие достаточных оснований предполагать недействительность (подозрительность или предпочтительность) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий дляоспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

СКЭС ВС отдельно отметила, что для отказа в удовлетворении иска суд должен установить отсутствие противоправности в действиях (бездействии) арбитражных управляющих. При этом отсутствие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками в заявленном истцом размере обязывает суд самостоятельно определить их размер и удовлетворить иск исходя из этой суммы.

Арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО«МК «СТАФФ ЛИДЕР» осуществил все необходимые мероприятия, установленные Законом о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 «….материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, суд полагает возможным завершить конкурсное производство в отношении должника…».

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства ООО «МК СТАФФ ЛИДЕР», судебное заседание откладывалось не менее 6 (шести) раз, и каждый раз арбитражный суд определением обязывал уполномоченный орган, а именно ИФНС России № 1 по г. Москве явиться в судебное заседание и высказать свою позицию по вопросу завершения процедуры конкурсного производства. Определения ИФНС России №1 по г. Москве не исполнены, позиция в суд так и не была предоставлена, а явка не обеспечена.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК СТАФФ ЛИДЕР» ИФНС №1 по г. Москве не высказала своих возражений относительно каких-либо мероприятий, не завершенных ФИО1 в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МК СТАФФ ЛИДЕР».

Кроме того, представитель уполномоченного органа не являлся на собрания кредиторов должника, не ставил на повестку дня вопросы о необходимости оспаривания сделок должника, что также свидетельствует о том, что в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «МК СТАФФ ЛИДЕР» уполномоченный орган вел себя пассивно и не высказывал неудовлетворенности действиями конкурсного управляющего.

Следует отметить, что при повторном завершении процедуры конкурсногопроизводства ООО «МК СТАФФ ЛИДЕР», конкурсным управляющим ЛобановымН.В. были представлены в материалы дела А40-327255/2019 анализ финансовогосостояния должника, заключение о преднамеренном/фиктивном банкротстве должника, а также инвентаризационные          описи, что подтверждается сопроводительным письмом от 12.12.2022.

Взыскание убытков с управляющего возможно при наличии доказанности следующих обстоятельств: факта убытков (реальный ущерб/упущенная выгода); противоправности поведения управляющего; причинно-следственной связи.

Являясь субъектом профессиональной деятельности арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения, поэтому к вопросам, связанным с его деятельностью применяются разъяснения Пленума ВАС РФ, указанные в постановлении от 30.07.2012 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62) (п. 12).

Для целей привлечения к гражданско-правовой ответственности, наличие      негативных последствий сами по себе не свидетельствуют о причинении управляющим убытков (абз. 2 п. 1 и п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

В этой связи взыскание убытков с управляющего допустимо, если имелась реальная утрата возможности пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Указанное означает, что взыскание убытков как ответственность носит восстановительный, а не карательный характер.

Обращение ИФНС России №1 по г. Москве с исковым заявлением о взыскании убытков с ФИО1 в данном случае является злоупотреблением правом, так как в рамках дела №А40-327255/19-24-382 Б при рассмотрении вопроса о завершении процедуры никаких возражений со стороны уполномоченного органа заявлено не было.

Кроме того, относительно указанных уполномоченным органом сделок, которые управляющий должен был оспорить, в исковом заявлении уполномоченного органа не указано следующее.

Заявитель должен представить доказательства возможности получить удовлетворение с контрагента по неоспоренной сделке. При этом данная возможность должна была существовать хотя бы какой-то период в течение срока, установленного Законом о банкротстве для оспаривания. То есть имущество в соответствующий период не выбыло из владения контрагента, он обладал иным ликвидным имуществом или отвечал всем признакам стабильного финансового положения. Так, в одном из дел кассация отдельно подчеркнула, что суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие доказательства того, что в случае признания сделок недействительными в конкурсную массу могли поступить какие-либо денежные средства. Суд принял во внимание, что контрагент по спорным сделкам является действующим юридическим лицом. При этом ранее на основании решений суда контрагент вернул денежные средства по другим сделкам, признанным недействительными.

Следовательно, заявителем не доказано, что оспаривание указанных сделок могло бы привести к реальному пополнению конкурсной массы должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или  иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде   иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями уполномоченный орган не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что недобросовестные действия ответчика повлекли за собой убытки непосредственно для должника в общей сумме 61 095 485  руб.

Заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления в соответствии с положениями ст. 15 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.4 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 170, 226 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ИФНС России № 1 по г. Москве о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 61 095 485 руб. в связи с бездействием в деле о банкротстве ООО «МК «Стафф Лидер».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья:

Э.В. Мироненко