СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12682/2017-ГК

г. Пермь

19 сентября 2017 года

Дело № А60-3502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.,

судей                                 Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Легион",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июля 2017 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей О.В. Лесковец

по делу № А60-3502/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Инвест-Путь" (ОГРН 1136686019799, ИНН 6686025991)

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1067452023374, ИНН 7452049942)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Инвест-Путь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ответчик) о взыскании 657 900 руб. долга по договору поставки №1-14 от 27.03.2014.

Решением арбитражного суда от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены. 

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 35 000 руб.

Определением суда от 06.07.2017 (резолютивная часть от 03.07.2017) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Определение суда от 06.07.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не был проведен анализ объема документов, оставленных представителем истца,  не учтены время, потраченное на подготовку и подачу искового заявления, рассмотрение дела в одном судебном заседании, а также сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг. Ответчик полагает, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, с учетом сложившихся цен расходы на составление искового заявления составляют 1 500 руб., представление интересов в одном судебном заседании – 8 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 1 000 руб. Ответчик просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в размере 10 500 руб.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2017 между истцом (заказчик) и юридической компанией «ЮрЭкс» (исполнитель) заключен договор № ЮЛ-11 на оказание юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика действия по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу по иску заказчика к ООО «Легион» о взыскании суммы задолженности по договору поставки №1-14 от 27.03.2014.

В объем юридических действий, совершаемых исполнителем включены: составление искового заявления, направление материалов дела в суд, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (п. 1.2.1 договора).

За оказание юридической помощи в качестве представителя исполнителя, заказчик оплачивает 30 000 руб. (п. 4.1 договора).

Истец произвел оплату услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 010533 от 03.05.2017.

Также 03.05.2017 между истцом (заказчик) и Юридической компанией «ЮрЭкс» (исполнитель) заключен договор № ЮЛ-39 на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов с ООО «Легион» в рамках гражданского дела А60-3502/2017.

В объем юридических услуг включены: составление заявления о взыскании судебных расходов, направление материалов суд, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (п. 1.2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора за оказание юридической помощи в качестве представителя исполнителя заказчик оплачивает 5 000 руб.

Истец произвел оплату услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 010534 от 03.05.2017.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представил договор № ЮЛ-11 на оказание юридической помощи от 25.01.2017, соглашение от 01.12.2016, дополнительное соглашение № 11/17 от 25.01.2017, договор № ЮЛ-39 на оказание юридической помощи от 03.05.2017, дополнительное соглашение № 39/17 от 03.05.2017, копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 010534 от 03.05.2017 на сумму 5 000 руб., № 010533 от 03.05.2017 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов истцом документально подтвержден.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 руб. судебных расходов.

Ссылка ответчика на чрезмерность судебных расходов отклоняется по следующим основаниям.

В пункте  11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка заявителя жалобы на сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца подготовил исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебных заседаниях и давал суду пояснения.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик не представил.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 06.07.2017 изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу № А60-3502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Ю.В. Скромова