ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6617/2019

г. Челябинск

24 июня 2019 года

Дело № А76-38296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 по делу № А76-38296/2018 (судья Свечников А.П.)

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2019);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.07.2019);

ФИО5 и его представитель ФИО6 (доверенность от 01.02.2019).

ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – ответчик, управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения № 16-07/2/000057 от 10.01.2017 «О результатах рассмотрения жалобы ФИО3 в отношении ООО «УК ЮУЭМ-ΙΙ»».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – регистрирующий орган), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО7 (далее – ФИО7), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Южуралэлектромонтаж-Два» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/2/000057 от 10.01.2017 «О результатах рассмотрения жалобы ФИО3 в отношении ООО «УК ЮУЭМ-ΙΙ». 

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В частности, апеллянт указывает на неверное толкование судом положений пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. По мнению Управления, у участника общества ФИО5 в силу положений устава общества отсутствовало право на выход из общества. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и ФИО3, ФИО5 и его представитель, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель ФИО3 оставил разрешение спора на усмотрение суда, ФИО5 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «УК ЮУЭМ-II» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.12.2006.

Участниками общества при его создании являлись ФИО3 с долей участия 90% и ФИО5 с долей участия 10%. Директором общества был назначен ФИО5.

17.08.2016 ФИО5 изъявил желание выйти из состава участников общества и передать свою долю в уставном капитале обществу, в связи с чем 17.08.2016 направил обществу соответствующее заявление. 

Решением единственного участника общества ФИО3 от 14.09.2016 № 1 заявление ФИО5 о выходе из состава участников общества удовлетворено, доля в уставном капитале ФИО5, перешедшая обществу, была распределена ФИО3, в связи с чем размер доли участия ФИО3 составил 100%. Директором общества был назначен ФИО7

14.09.2016 в Межрайонную ИФНС России №17 по Челябинской области представлен комплект документов для государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «УК ЮУЭМ-II», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы данного юридического лица.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией принято решение от 21.09.2016 №540107А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6167456628180, согласно которой прекращены участие ФИО5 в ООО «УК ЮУЭМ-П», а также его полномочия руководителя с возложением их на ФИО7

13.12.2016 в Управление поступила жалоба ФИО3 на решение Инспекции №540107А, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение №16-07/2/000027® от 10.01.2017.

Управлением при рассмотрении жалобы ФИО3 установлено, что в соответствии с п. 5.14 новой редакции устава общества, утвержденной протоколом общего собрания учредителей ООО «УК ЮУЭМ- II» от 23.11.2009 №1 (далее - Устав Общества), участник Общества не вправе выйти из общества.

На основании вышеизложенного, Управлением отменено решение Инспекции №540107А, запись за ГРН 6167456628180 признана недействительной.

16.01.2017 регистрирующим органом во исполнение решения Управления в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2177456057733 о признании внесенной в государственный реестр записи от 21.09.2016 за ГРН 6167456628180 недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа.

В связи с внесением в государственный реестр 16.01.2017 Инспекцией вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ восстановлены сведения о ФИО5 как участнике (учредителе) Общества, владеющем 10% доли в уставном капитале данного общества номинальной стоимостью 1 000 руб., а также лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «УК ЮУЭМ-II».

Полагая, что решение Управления, отменившего решение Инспекции №540107А и фактически восстановившего сведения о ФИО5 как участнике (учредителе) общества и его директоре, является незаконным, последний обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности решения Управления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрен статьей 23 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения.

С принятием и вступлением в силу поправок в статью 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 23 Закона № 129-ФЗ у регистрирующих органов имеется обязанность по проведению проверок достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ, до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения в реестр иных данных, не связанных с изменением устава; на регистрирующий орган возложена обязанность при принятии решения по проведению мероприятий, направленных на установление факта наличия, либо отсутствия предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. 

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. 

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. 

Нормой п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. 

В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (п. 2 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что согласно п. 1 ст. 94 ГК РФ и п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона № 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 10 ст. 5 Закона № 312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона № 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Суды, применяя указанные нормы, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Указанные разъяснения конкретизированы в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 3277/13, в котором изложена правовая позиция, согласно которой, если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

Указанное разъяснение не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЮУЭМ-II» создано 07.12.2006 (т.е. до 01.07.2009).

Первоначальный устав общества, утверждённый протоколом общего собрания участников общества от 14.11.2016 (л.д. 156-165 т. 3), содержал в себе право участника общества на выход в любое время независимо от согласия других участников.

Между тем, согласно п. 5.14 устава (в редакции, утвержденной протоколом № 1 от 23.11.2009 общего собрания учредителей общества) (л.д. 103-113 т. 1) участник общества не вправе выйти из общества.

Таким образом, учитывая, что после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью было внесено положение о запрете на выход участников из этого общества, участник общества не вправе выйти из общества (несмотря на то, что ранее действовавшим уставом такая возможность была предусмотрена).

Исходя из изложенного, регистрирующий орган не вправе был регистрировать изменения в сведения об ООО «УК ЮУЭМ-II», содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В подобной ситуации вышестоящий регистрирующий орган (Управление) обоснованно отменил решение нижестоящего регистрирующего органа. 

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым воздержаться от оценки легальности подписи ФИО3 в решении единственного участника от 14.09.2016 № 1, а также от оценки его действий, связанных с физической возможностью вынесения им указанного решения по причине нахождения его в пути вдали от г. Челябинска.

Как следует из заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» от 21.11.2016 № 40-58/16, (л.д. 88-102 т. 1) однозначный ответ на вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО3 в решении от 14.09.2016 № 1 им самим либо иным лицом, эксперт дать не смог.

Что касается доказательств нахождения ФИО3 в день вынесения решения от 14.09.2016 № 1 в полёте, то учитывая, что в материалы дела представлены лишь посадочные талоны при прохождении предполётного досмотра в аэропорту Шереметьево при регистрации на рейс в г. Сочи, какие-либо выводы в данной части относительно пребывания его в указанный день в г. Челябинске будут спекулятивными.

Вместе с тем, коллегия судей полагает, что при наличии императивного запрета на выход участника общества из общества, установленного в рассматриваемом случае, указанное основание является достаточным для вывода о законности действий Управления, отменившего решение нижестоящего регистрирующего органа.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южуралэлектромонтаж-два» (далее - ООО УК «ЮУЭМ-II», должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу № А76-27325/17 в отношении ООО УК «ЮУЭМ-II» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 ООО УК «ЮУЭМ-II» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

16.07.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9, в котором он просил привлечь солидарно ФИО3, ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Южуралэлектромонтаж» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УК ЮУЭМ-II». 

Меры по обжалованию решения Управления ФИО5 начал предпринимать только лишь после получения сведений об инициировании привлечения его как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

До подачи названного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 к сведениям, содержащимся в государственном реестре, относился безразлично, несмотря на открытость таких данных. 

Названные обстоятельства коллегия судей полагает необходимым учесть при вынесении настоящего постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доводы ФИО5 о фактическом отстранении его от участия в управлении общества и об отсутствии доказательств осуществления им распорядительных функций после предполагаемого им выхода из участников общества и сложения полномочий директора, могут быть учтены судом при рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения (определения) арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что при вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции было допущено неверное толкование положений статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 3277/13, такое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО5 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 по делу № А76-38296/2018 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области удовлетворить. 

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко