СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4203/2009-ГК

г. Пермь

07 сентября 2017 года

Дело № А60-33832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей 			   Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов должника Кельберт Виталия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июля 2017 года

об отказе в признании недействительным решения собрания участников строительства от 25.04.2017,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-33832/2008

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арго Инвестстрой» (ИНН: 6664060590 ОГРН: 1036605181403),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 заявление ЗАО «Новострой ХХI век» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арго Инвестстрой» (далее – должник) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Митюшев Д.В

Определением того же суда от 31.08.2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

12.03.2010 от Белоусова А.Ю. поступило заявление о расторжении мирового соглашения на основании ст. 164 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и о возобновлении процедуры банкротства, в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 мировое соглашение, заключенное между должником и конкурсными кредиторами, утвержденное определением от 31.08.2009 расторгнуто; производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Арго Инвестстрой» возобновлено. Указанным определением в отношении ООО «Арго Инвестстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 ООО «Арго Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Митюшев Д.В. 

Определением от 12.09.2011 арбитражный суд указал на применение в деле о банкротстве Общества «Арго Инвестстрой» правил §7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 01.03.2012 Митюшев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Абдулин Ю.В.

26.05.2017 В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление председателя комитета кредиторов должника Кельберта В.А. (далее – заявитель, председатель комитета кредиторов) о признании недействительными решений собрания участников строительства должника от 25.04.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017)  в удовлетворении заявления председателя комитета кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, председатель комитета кредиторов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на незаконность оспариваемых решений. Указывает, что участники строительства были вынуждены голосовать на собрании кредиторов по вопросу создания ЖСК без получения предварительной информации, т.е. без возможности проанализировать сложившуюся обстановку, реальную возможность создания ЖСК и его функционирования; права участников были нарушены не предоставлением заблаговременно информации о возможности передачи прав застройщика, порядке создания и функционирования ЖСК. С позиции апеллянта, суд не принял во внимание довод заявителя, что в соответствии с п.16 ст. 201.10 Закона при наличии у застройщика нескольких объектов незавершенного строительства ЖСК или иной специализированный потребительский кооператив создается в отношении каждого такого объекта, при этом решение собрания участников строительства принимается и определение арбитражного суда выносится в отношении всех таких объектов одновременно; в данном случае на спорном собрании принимались решения о создании ЖСК в отношении двух домов, при этом ни в заключении о возможности создания ЖСК, ни в повестке для собрания участников строительства не разграничены необходимые условия в отношении каждого самостоятельного ЖСК для достройки каждого дома, при этом степень готовности домов различная, количество квартир, а также необходимых для достройки домов вложений также различаются, в связи с чем, для принятия решений о создании ЖСК необходимо было проводить голосование в отдельности по каждому объекту с предоставлением соответствующего заключения, чего сделано не было, в результате нарушены права кредиторов. Помимо этого обращает внимание на то, что суд в обжалуемом определении не дал оценку доводу заявителя по вопросу проведения собрания кредиторов вне места нахождения должника. Указывает, что должник зарегистрирован по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ак. Шварца, д.6, корп.1, однако собрание проведено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 185, оф.201. В судебном заседании было указано, что ранее собрания кредиторов и участников строительства проводились по адресу: г.Екатеринбург, ул. Энгельса, 36, однако при проведении собрания по столь значимому вопросу как создание ЖСК, конкурсный управляющий самостоятельно изменил место проведения собраний, в связи с чем, имеются основания полагать, что это было сделано с целью не допуска к участию в собрании кредиторов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просил оставить обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2017 состоялось собрание участников строительства должника, на котором большинством голосов были приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

- о создании ЖСК на объекте незавершенного строительства в г.Первоуральске;

- о месте проведения собраний участников строительства в г. Екатеринбурге, по ул. Луначарского 81, оф.800.

Не согласившись с принятыми кредиторами решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, при этом полагал, что к участию в собрании кредиторов были допущены лица, не имеющие права голоса, поскольку в собрании участников строительства принимали участие и кредиторы, принятие к сведению отчета конкурсного управляющего находится в исключительной компетенции собрания кредиторов должника и такой отчет не может быть представлен участникам строительства; выбор места проведения собрания кредиторов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов; при голосовании по вопросу создания ЖСК не должны учитываться голоса кредиторов.

Также председатель комитета кредиторов указывал на то, что в журнале регистрации был зарегистрирован представитель ИФНС, однако фактически участие в собрании кредиторов он не принимал и на то, что конкурсный управляющий уже проводил собрание участников строительства по вопросу создания ЖСК, при проведении собрания 25.04.2017 конкурсный управляющий вновь не проинформировал участников строительства о порядке создания и функционирования ЖСК.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем нарушений его прав и законных интересов кредиторов обжалуемыми решениями.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 201.12 Закона о банкротстве собрание участников строительства проводится по правилам статей 12-15 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что спорное собрание являлось правомочным, кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня, в том числе по дополнительному (об определении места собрания кредиторов) имелся. 

Дополнительный вопрос формулировал кредитор – ООО «Энергокомплект», обладающий большинством голосов от числа кредиторов имеющих право голоса.

Суд также установил, что все вопросы, включая дополнительный, вынесенный на голосование, не превышали пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве. 

Отклоняя довод заявителя о том, что принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Среди исключительных полномочий собрания кредиторов, обозначенных в ч. 2 ст. 12 Закона, не содержится полномочий принимать к сведению отчет конкурсного управляющего.

В силу п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: - об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; - о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; - о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; - об утверждении графика погашения задолженности; - о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; - об утверждении и изменении плана внешнего управления; - об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; - о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; - об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; - о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; - о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены п. 2 ст. 150 настоящего Федерального закона.

Участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства, являются его участниками с правом голоса, в нем также вправе участвовать без права голоса наряду с лицами, указанными в п. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания участников строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов  реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 п. 1 ст. 201.7, п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Таким образом, участники строительства, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, являются конкурсными кредиторами должника, обладающими всеми правами, предусмотренными Законом о банкротстве, в том числе и правом участия в собрании кредиторов должника (Определение ВАС РФ от 09.09.2013 № ВАС-6091/13 по делу № А46-8545/2009).

В ходе конкурсного производства кредиторы не лишены права контролировать деятельность конкурсного управляющего, который представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве).

Наличие у кредиторов  информации о деятельности конкурсного управляющего позволяет в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника принятием отчета конкурсного управляющего.

Соответствующих доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таком положении суд правомерно признал решение собрания участников строительства по указанному вопросу законным.

Отклоняя доводы заявителя в отношении решения по дополнительному вопросу о месте проведения собрания, суд обоснованно руководствовался следующим.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в ст.14 Закона о банкротстве, в п.4 которой определено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из названной правовой нормы следует, что место проведения собрания кредиторов определяется самим собранием, а если такое место не определено, то собрание должно проводиться по месту нахождения должника или органа управления должника. 

Как следует из протокола собрания участников от 25.04.2017, по спорному вопросу единогласно было принято решение за проведение собраний по адресу: г.Екатеринбург, ул. Луначарского, 81, оф.800.

Таким образом, принятое решение по вопросу о месте проведения собраний кредиторов должника соответствует нормам Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оспаривая данное решение, заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения собраний кредиторов по указанному месту.

Ссылки заявителя на то, что ранее, собрания проводились по иным адресам и, проведя собрание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 185, оф.201, конкурсный управляющий самостоятельно изменил место проведения собраний в целях не допуска кредиторов к участию в собрании, безосновательны.

Как указывает в отзыве на жалобу конкурсный управляющий и заявителем не опровергнуто,  возможности проведения собраний по месту нахождения должника не было ввиду отсутствия у последнего помещений, поэтому собрания проводились в актовом зале делового центра «ФИЛИТЦЪ» (г. Екатеринбург, ул. Энгельса, 36) или по месту нахождения конкурсного управляющего (г.Екатеринбург, ул. Луначарского, 185, оф.201). Необходимость в проведении собраний кредиторов в актовом зале делового центра «ФИЛИТЦЪ» была обусловлена наличием большого количества участников строительства. Впоследствии, в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника, собрание участников строительства проводилось по месту нахождения конкурсного управляющего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель комитета кредиторов не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в результате проведения спорного собрания по месту нахождения конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в том числе участников строительства (ст. 65 АПК РФ). 

Также заявитель не доказал, каким образом были нарушены права должника и его кредиторов при выборе места проведения собрания по адресу: г.Екатеринбург, ул. Луначарского, 81, 800.

При рассмотрении данного требования судом также справедливо учтено, что в спорном собрании участников строительства принимал участие мажоритарный кредитор - ООО «Энергокомплект», который обладал большинством голосов кредиторов, в том числе и как участник строительства. Именно по инициативе ООО «Энергокомплект» в повестку дня включен вопрос об определении места собрания кредиторов должника.

В спорном собрании участников строительства как представитель ООО «Энергокомплект» принимал участие Чезганов А.М.

В судебном заседании интересы заявителя жалобы и ООО «Энергокомплект» также представлял Чезганов А.М.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что действия ООО «Энергокомплект», поддержавшего в отзыве заявление о признании недействительным решения собрания по определению места проведения собрания кредиторов, принятого по инициативе ООО «Энергокомплект» в лице представителя Чезганова А.М., при участии этого же представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления представителя комитета кредиторов, свидетельствует о недобросовестном поведении мажоритарного кредитора, направленном на затягивание процедуры банкротства, воспрепятствованию реализации иными кредиторами своего права на получение соразмерного удовлетворения своих требований. 

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя и в этой части.

Спорное решение по созданию ЖСК оспорено заявителем  по тому мотиву, что конкурсный управляющий не ознакомил участников собрания с информацией о создании, функционировании, преобразовании и ликвидации ЖСК, а также представил заключение о невозможности передачи объекта незавершенного строительством в момент регистрации участников строительства, иные лица остались без указанной информации.

Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку они опровергаются представленной в материалы дела ведомостью о вручении участникам строительства документов по созданию ЖСК под подпись.

Кроме того из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что все участники строительства были уведомлены о предстоящем собрании посредством почтовой связи, следовательно, неявка кого-либо из участников строительства не может расцениваться как нарушение их прав и законных интересов. В уведомлении было указано на возможность ознакомления с материалами к собранию, названы время и место для такого ознакомления. Сведения о наличии каких-либо заявлений участников строительства относительно невозможности ознакомления с материалами, о необходимости в этой связи отложить проведение собрания отсутствуют, соответствующие доказательства не представлены. 

Как верно указано судом, из протокола собрания кредиторов от 25.04.2017 видно,  что на собрании участники строительства, иные кредиторы задавали конкурсному управляющему вопросы относительно судьбы объекта незавершенного строительством, однако вопросы по отсутствию информации о деятельности ЖСК конкурсному управляющему не поступили. Также из протокола собрания кредиторов следует, что конкурсный управляющий дважды разъяснял участникам собрания о невозможности создания ЖСК. 

Решение вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу относится к исключительной компетенции собрания участников строительства согласно ст. 201.10 Закона о банкротстве.

Следовательно, в соответствии с п. 4 ст.201.12 Закона о банкротстве такое решение принимаются тремя четвертями голосов участников строительства, имеющих право голоса на этом собрании.

Заявитель обоснованно указал на то, что к участию в голосовании по данному вопросу были допущены присутствовавшие на собрании кредиторы. 

Однако суд справедливо счел, что голоса кредиторов не повлияли на принятие решения, поскольку большинством голосов в реестре требований кредиторов и реестре требований по передаче жилых помещений обладает ООО «Энергокомплект», представитель которого в собрании участвовал и проголосовал за принятое решение по данному вопросу. Ссылка на регистрацию как участника собрания представителя уполномоченного органа также не принимается, поскольку названный представитель фактически в голосовании не участвовал. 

По тем же мотивам суд также верно отметил, что не повлияла на принятие данного решения и ошибка конкурсного управляющего в части указания процентов по превышению требований кредиторов над размером стоимости прав застройщика.

Кроме того в апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное непринятие судом довода заявителя о том, что в соответствии с п.16 ст. 201.10 Закона при наличии у застройщика нескольких объектов незавершенного строительства ЖСК или иной специализированный потребительский кооператив создается в отношении каждого такого объекта, при этом решение собрания участников строительства принимается и определение арбитражного суда выносится в отношении всех таких объектов одновременно; в данном случае на спорном собрании принимались решения о создании ЖСК в отношении двух домов, при этом ни в заключении о возможности создания ЖСК, ни в повестке для собрания участников строительства не разграничены необходимые условия в отношении каждого самостоятельного ЖСК для достройки каждого дома.

В соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции соответствующих доводов представитель комитета кредиторов не заявлял, что в силу п. 3 ст. 257 АПК РФ исключает возможность проверки этих обстоятельств апелляционным судом.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспаривание собрание участников строительства от 25.04.2017, являлось правомочным, проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Оспариваемые решения приняты в пределах установленной компетенции достаточным количеством голосов.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ заявитель не доказал факт того, что спорными решениями нарушены права и законные интересы как должника так и его кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя комитета кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2017 года по делу №А60-33832/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова