АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-15254/2022

решение в форме резолютивной части принято 14 октября 2022 года

мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Радиопром", Забайкальский край, пгт Дарасун (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-5", г. Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 62 464 руб. убытков

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Радиопром" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-5" (далее ответчик) о взыскании 62 464 руб. убытков.

Требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате сброса снега с крыши дома по адресу 

<

...> повреждена вывеска магазина, стоимость восстановительного ремонта которой являются убытками истца.

Ответчик против иска возразил, указав, что акт о повреждениях составлен в отсутствие ответчика, представленные фотографии свидетельствуют о повреждениях 5 букв вместо заявленных истцом 10, полагает невозможно установить объем и размер повреждений, договор с истцом отсутствует, истцом не представлено разрешительной документации на размещение вывески, считает, что подлежит положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 14.10.2022 принял решение об удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Как следует из представленных доказательств, что на основании договора аренды от 01.10.2020 №17 ООО «Эстуарий» (арендодатель) предоставила ООО «Радиопром» (арендатору) в аренду: нежилое помещение, общей площадью 190 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>.

Управление многоквартирным домом по ул.Обнорского, 4 в г.Новокузнецке осуществляет ООО «ЖЭУ-5», что ответчиком не оспаривается.

23.12.2021 в результате сброса снега с кровли многоквартирного дома повреждена вывеска, о чем инженером истца составлен акт, в котором отражено, что в результате сброса снега повреждена светящаяся вывеска магазина «Радиопром».

Согласно смете, составленной ООО «Фарм», стоимость ремонтных работ по устранению повреждений вывески ООО «Радиопром» составляет 62464 руб.

В письме от 30.12.2021 ООО «Радиопром», ссылаясь на повреждения вывески, потребовало возместить стоимость устранения повреждений.

В письме от 26.01.2022 ООО «ЖЭУ-5» указало на отсутствие договорных отношений и указало обществу «Радиопром» представить информацию о согласовании размещения вывески.

Согласно акту выполненных работ от 16.02.2022 работы по устранению повреждений приняты истцом от ООО «Фарм», оплата произведена истцом по платежному поручению от 27.01.2022 №179.

Полагая, что виновным в причинении ущерба является ответчик, ООО «Радиопром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт противоправного поведения (нарушения договорных обязательств), причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, а также их размер. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей компании по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил N 491 крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу указанных норм права, лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в момент причинения вреда имуществу истца, являлось ООО «ЖЭУ-5», которое обязано было обеспечить очистку кровли многоквартирного дома от снега (наледи, сосулек, снежных навесов и т.д.), а также обеспечить безопасность работ по очистке кровли дома от снега, наледи и свесов в силу требований действующего законодательства.

Факт причинения ущерба имуществу вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанности по очистке снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подтвержден актом осмотра нежилого помещения от 23.12.2021.

Документального подтверждения того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика либо по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика при уборке снега с кровли здания, он принял все необходимые меры (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено.

Несение истцом убытков в заявленном размере подтверждается актом от 16.02.2022, платежным поручением от 27.01.2022 №179.

Учитывая, что истец доказал факт причинения ему ущерба по вине ответчика, а также размер причиненного ущерба, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод о недоказанности фата убытков и его размера подлежит отклонению на основании изложенного выше.

Суд считает, что размер ущерба подтвержден с достаточной степенью достоверности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, ответчик доказательств возможности иного способа восстановления поврежденного имущества не представил, возможность снижения стоимости работ по изготовлению и монтажу вывески с аналогичными поврежденному имуществу характеристиками не подтвердил.

При этом, истец направлял ответчику сведения о повреждениях (фотоматериалы, смета по устранению повреждений) вместе с письмом от 30.12.2021.

Однако ответчик каких-либо возражений относительно характеристик повреждений, в том числе, в отношении количества букв вывески, поврежденных вследствие очистки кровли, истцу не представил.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии согласований  размещения вывески, суд исходит из следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалам и договору аренды, истец разместил свою вывеску над арендуемым им помещением.

Доказательств согласования размещения вывески на фасаде здания с собственниками помещений многоквартирного дома не представлено, вместе с тем, данное обстоятельство не исключает обязанность обеспечения безопасности проводимых работ по сбросу снега с крыши здания управляющей организацией.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ ООО «ЖЭУ-5» и ответчиком не отрицается повреждения в результате этих работ имущества истца, а также размер вреда, в связи с чем суд считает обстоятельства, влекущие гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков доказанными.

Оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда, с учетом действий самого потерпевшего суд не усматривает.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, в обязательствах из причинения вреда юридическое значение имеет не любая форма вины потерпевшего, а только грубая неосторожность как основание уменьшения размера возмещения вреда.

Бремя доказывания допущенной потерпевшим грубой неосторожности лежит на причинителе вреда.

Приведенные ответчиком обстоятельства, такие как отсутствие согласования размещения вывески, непринятие дополнительных мер для защиты вывески при наличии объявлений о планируемых работах по очистке кровли, отсутствие защитной конструкции вывески, не свидетельствуют о грубой неосторожности истца и не являются основанием для освобождения управляющей организации от ответственности либо уменьшения размера подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем более, что ответчиком не доказан факт уведомления истца о предстоящей очистке кровли от снега. Объявления на подъездах таковым доказательством, по убеждению суда, не являются, учитывая, магазин истца расположен не со двора дома, где имеются входы в подъезды (квартиры), а с обратной стороны дома, выходящей на автомобильную дорогу.

Планируя работы по очистке снега, управляющая организация должна была избрать такой способ выполнения работ, который бы исключил попадание снега и льда на вывески, размещенные на фасаде многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины  (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-5" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиопром" (ИНН 

<

***>) 62 464 руб. убытков, 2499руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 64 963  руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 Решение, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                    Л.В. Беляева