ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.08.2019

Дело № А40-236434/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019,

полный текст постановления изготовлен 13.08.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

ФИО1 лично, паспорт,

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 14.03.2019,

рассмотрев 06.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на решение от 28.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кондрат Е.Н.,

на постановление от 23.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г.,

о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО1 и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника 

 

УСТАНОВИЛ:

11.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Марин» о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО1 (должник, ИП ФИО1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу № А40-236434/2017 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2018 № 108.

05.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании ИП ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по делу и в утверждении Плана реструктуризации долгов, ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий – Чулок Н.Г., член Союза «МЦАУ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступили следующие обращения.

Ходатайство финансового управляющего должника Чулок Н.Г. о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Ходатайство Перец Р.И. о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Ходатайство ИП ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Нормой ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В силу п. 1 ст. 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Согласно норме п. 12 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (п. 4 ст. 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с нормами ст. 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу абз. второго п. 3 ст. 213.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 8 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В настоящем случае суд исходил из следующих обстоятельств.

28.11.2018 состоялось собрание кредиторов должника - ИП ФИО1 Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 28.11.2018 по второму вопросу повестки дня единогласно было принято решение: «План реструктуризации не утверждать».

Таим образом, план реструктуризации долгов гражданина подлежал рассмотрению судом.

Изучив предложенный должником план реструктуризации долгов ИП ФИО1, суд не усмотрел оснований для его утверждения, исходя из следующих обстоятельств.

Сведения о доходах должника отсутствуют. Должником доказательств иного не представлено. В представленном должником плане реструктуризации долгов также отсутствует указание на источник и размер его доходов.

В настоящем случае суд пришел к выводу, что обстоятельством, влекущим отказ в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, является несоответствие условий плана реструктуризации долгов гражданина Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 213.18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом как установлено судом, должником не представлены доказательства реального исполнения плана реструктуризации долгов.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Изучив представленный в материалы дела план реструктуризации долгов гражданина, суд пришел к выводу, что он не является конкретным.

Согласно представленному плану реструктуризации долгов гражданина, предполагается погашение требований кредиторов, за счет разделения и реализации имущества должника: квартиры общей площадью 1972 кв.м. на 10 (десять) квартир. Следовательно, предлагаемый должником план реструктуризации фактически сводится к самостоятельной продаже должником имущества.

Вместе с тем, как правильно указал суд, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) продажа имущества должна осуществляться финансовым управляющим в установленном законом порядке, а не лично должником.

Кроме того, судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Марин» в размере 276820440 руб. - основной долг, 54145035,16 руб. - проценты по кредиту, 211957440 руб. - основной долг, 45698125,68 руб. - проценты по кредиту - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 12740611,05 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 74788843,21 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 11321360,59 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 57016381,12 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Требования по кредитному договору от 10.07.2014 № КЛ-Ф-0645/14-З01 включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом следующего имущества ФИО1:

-        земельный участок, 50:21:0100211:896, общей площадью 3748 кв.м., Москва, поселение Внуковское, поселок Внуково, принадлежащий Залогодателю-1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2;

-        квартира, 77:17:0100211:19, общей площадью 1972,6 кв.м., Москва, поселение Внуковское, 

<

...>;

-        нежилое помещение, 77:17:0100211:20, общей площадью 36,2 кв.м., Москва, поселение Внуковское, 

<

...>, помещение II, принадлежащее Залогодателю-1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2;

-        нежилое помещение, 77:17:0100211:18, общей площадью 35,3 кв.м., Москва, поселение Внуковское, 

<

...>, помещение I, II, принадлежащее Залогодателю-1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2.

Таким образом, имущество, предлагаемое должником к разделу и реализации согласно Плану реструктуризации, находится в залоге у кредитора.

В тоже время, согласно норме п. 4 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что условия представленного в материалы дела Плана реструктуризации нарушают права залогового кредитора и противоречат положениям ст. 213.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Фактически представленный проект плана реструктуризации долгов гражданина представляет собой реализацию имущества, путем, не предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», результат которого направлен на распределение выручки кредиторам, полученной от продажи имущества, что аналогично правовому результату процедуры реализации.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что условия Плана реструктуризации противоречат нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не позволят достичь целей данной процедуры - восстановление платежеспособности должника и погашения задолженности перед всеми кредиторами ИП ФИО1 Единственно возможным способом погашения задолженности перед кредиторами является реализация принадлежащего должнику имущества. а в удовлетворении ходатайства об утверждении Плана реструктуризации следует отказать.

Судом рассмотрен отчет финансового управляющего от 16.11.2018, согласно которому должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

-        помещение № 77:17:0100211:19, г. Москва, п. Внуковское, 

<

...>, 1972,6 кв.м., ипотека ООО «Марин»;

-        помещение (машино-место) № 77-77-04/105/2013-017, 

<

...>, 16,7 кв.м.;

-        земельный участок № 50:21:0100211:896. город Москва, поселение Внуковское, п. Внуково, 3748 кв.м., доля в праве 1/2. ипотека;

-        помещение № 77:17:0100211:20, г. Москва, п. Внуковское, 

<

...>, 36,2 кв.м., доля в праве 1/2. ипотека;

-        помещение № 77:17:0100211:18, г. Москва, п. Внуковское, 

<

...>, 35,3 кв.м., доля в праве 1/2. ипотека;

-        земельный участок МО, Талдомский р-н, «Охльховик» 800 кв.м.;

-        транспортное средство Мерседес-Бенц 2015 г.в. ипотека ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника финансовым управляющим опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, направлены запросы в регистрирующие органы и службы о предоставлении сведений о наличии зарегистрированного за должником недвижимого и движимого имущества, зарегистрированных прав.

По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим установлена малая вероятность восстановления платежеспособности должника-гражданина.

Также, суды отметили, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие у гражданина ФИО1 источника дохода на дату представления Плана реструктуризации его долгов, позволяющих исполнить план реструктуризации долгов гражданина.

Судами также установлено, что количестве граждан, которым была реализована квартира в доме, предполагаемая к реализации согласно плану, составляет более шести.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продолжения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника.

Правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуального характера при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверен судом кассационной инстанции, подтверждения не нашел. Ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом и отклонено. Само по себе не согласие стороны с результатом рассмотрения заявленного ходатайство о наличии нарушения норм процессуального права не свидетельствует. Кроме того, заявитель не указал какие именно права не смог реализовать в результате отказа в отложении рассмотрения дела, при том, что доводы изложены должником в апелляционной жалобе и получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

Доводы о несогласии с отказом в принятии Плана реструктуризации направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда округа.

В отношении отказа в приостановлении производства по делу кассационная жалоба доводов не содержит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А40-236434/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                         О.Н. Савина

                                                                                                       Н.Н. Тарасов