110/2018-438784(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39074/2017

24 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года24 августа 2018  года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Н. А. Климцовой  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17868/2018) ООО «МорозКо» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.06.2018 по делу № А56-39074/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое  

по заявлению ООО "МорозКо" к ООО "СПС-Холод" о взыскании при участии: от истца: Попова Т. В. (доверенность от 05.12.2017) 

от ответчика: Лифанова Е. В. (доверенность от 01.01.2018)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МорозКо» (ОГРН  1065402045928, ИНН 5402463720, место нахождения: 630105, г. Новосибирск,  Рельсовая ул., д. 1, оф. 145; далее – ООО «МорозКо», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СПС-холод» (ОГРН 1027807971872,  ИНН 7816187941, место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, Стрельбищенская  ул., д. 12; далее – ООО «СПС-холод», ответчик) о взыскании 128 628 руб. 93 коп.  убытков, составляющих стоимость утилизированного компрессора Copela № d ZR160  (123 911 руб. 93 коп.) и 4 717 руб. судебных расходов, взысканных с ООО  «Машкомплект» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2017  по делу № А45-21396/2016.  

Решением суда от 25.09.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 25.04.2018, решение суда от 25.09.2017 отменено, с  ООО «СПС-холод» в пользу ООО «МорозКо» взыскано 123 911 руб. 92 коп. в  возмещение ущерба.  

15.05.2018 ООО «МорозКо» обратилось в суд с заявлением о взыскании с  ООО «СПС-холод» 68 102 руб. 04 коп. судебных расходов.  

Определением от 21.06.2018 суд взыскал с ООО «СПС-холод» в пользу ООО  «МорозКо» 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В апелляционной жалобе ООО «МорозКо» просит изменить определение суда  и взыскать с ООО «СПС-холод» в пользу ООО «МорозКо» 68 102 руб. 04 коп.  судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «МорозКо» просило взыскать с ООО  «СПС-холод» 68 102 руб. 04 коп. судебных расходов, в том числе:  

- 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 

- 36 154 руб. затрат на возмещения расходов исполнителя по оплате  авиабилетов;  

- 2 037 руб. затрат на возмещения расходов исполнителя по оплате услуг  такси;  

- 2 000 руб. затрат на возмещение суточных; - 2 565 руб. затрат на возмещение налога по УСНО; - 346,04 руб. затрат на оплату услуг почты. 

Исследовав и оценив представленные доказательства суд, исходя из  принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между  правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел  возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до  

40 000 руб. 

Апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит  изменению.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее –  Информационное письмо № 82).  

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в  пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от  15.05.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем Поповой Т. В.  (исполнитель), акты приемки оказанных услуг по договору от 12.12.2017, от  20.04.2018 и соответствующие отчеты по командировке, платежные поручения от  23.11.2017 № 58 на сумму 22 500 руб., от 27.03.2018 № 17 на сумму 25 469 руб., от  27.03.2018 № 18 на сумму 18 800 руб., от 23.04.2018 № 21 на сумму 987 руб.,  электронные билеты, квитанции за услуги такси, почтовые квитанции.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора в срок, не позднее одного месяца со дня  вступления в силу решения по настоящему делу, заказчик обязан оплатить работу  исполнителя в сумме 25 000 руб.  

В актах от 12.12.2017 и от 20.04.2018 указаны конкретные услуги, оказанные  истцу представителем: подготовлено и подано исковое заявление с приложениями,  подготовлены и направлены письменные пояснения в суд первой инстанции,  подготовлена и направлена апелляционная жалоба, подготовлен и направлен отзыв  на кассационную жалобу, представитель участвовал в судебных заседаниях судов  апелляционной и кассационной инстанции.  

Апелляционной инстанцией установлено, что материалами дела  подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с  рассмотрением иска судами первой апелляционной и кассационной инстанций, и их  оплаты истцом в сумме 25 000 руб.  

ООО «СПС-холод», возражая против взыскания 25 000 руб., доказательства  чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.  

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со  ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной  практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не  дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.  Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом  заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в  связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг  представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Довод ответчика о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг  представителя подтверждается имеющимися у него данными о расценках на рынке  юридических услуг в г. Санкт-Петербурге, несостоятелен, поскольку данные из  интернет-сайтов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу.  

ООО «МорозКо» просило взыскать с ООО «СПС-холод» 36 154 руб. затрат на  возмещения расходов исполнителя по оплате авиабилетов; 2 037 руб. затрат на  

возмещения расходов исполнителя по оплате услуг такси; 2 000 руб. затрат на  возмещение суточных.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик отдельно от оплаты работы  исполнителя (представителя) возмещает расходы по командированию.  

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а  также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ,  статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Затраты на возмещения расходов исполнителя по оплате транспортных  расходов в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.  

Обоснованность понесенных расходов подтверждена представленными в  материалы дела доказательствами.  

Авиаперелеты осуществлялись эконом-классом, суточные и компенсация  налога по УСНО предусмотрены договором на оказание юридических услуг от  15.05.2017.  

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик возражал  против взыскания с него расходов на оплату услуг такси.  

В Информационном письме № 82 указано, что при определении разумных  пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных  услуг.  

Исходя из этого, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению  именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного  сообщения.  

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и  может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными  приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.  

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном  заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ  проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из  необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.  Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен  руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не  затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до  места назначения.  

Доказательств того, что у представителя истца имелась реальная возможность  воспользоваться для переезда услугами общественного транспорта, материалы дела  не содержат. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в обоснование  своих возражений не представил соответствующих доказательств (расписание  движения маршрутных такси, автобусов).  

Само по себе наличие возможности воспользоваться услугами общественного  транспорта не исключает разумности спорных расходов.  

Несение расходов на проживание и суточные представителя истца не  свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов, а свидетельствует только о  разумности, целесообразности и необходимости несения обществом таких затрат.  

Сумма выплаченных представителю истца суточных, а также расходов на  перелет и проезд не превышает разумных размеров, доказательств иного в  материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в  

Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007   № 121, апелляционная инстанция считает, что с ответчика в пользу истца следует  взыскать 68 102 руб. 04 коп. судебных расходов.  

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.06.2018 по делу № А56-39074/2017 изменить, изложив его в  следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПС-холод» (ОГРН  1027807971872, ИНН 7816187941, место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург,  Стрельбищенская ул., д. 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МорозКо» (ОГРН 1065402045928, ИНН 5402463720, место нахождения: 630105, г.  Новосибирск, Рельсовая ул., д. 1, оф. 145) 68 102 руб. 04 коп. судебных расходов.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи И.А. Дмитриева  

 Н.О. Третьякова