Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87182/2018

11 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Транспортная компания "Белтрансгруп" (адрес: 308017, г. Белгород, Белгородская обл., ул. Волчанская, д. 139; ОГРН: 

<

***>)

к ООО "МодусСтрой" (адрес: 191167, 

<

...>, лит. Г, каб. 511, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 27.08.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Белтрансгруп" (далее – истец, ООО "Транспортная компания "Белтрансгруп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МодусСтрой" (далее – ответчик, ООО "МодусСтрой") о взыскании 3 166 875 руб. задолженности и 367 357 руб. 50 коп. неустойки по договору аренды строительной техники с экипажем от 12.10.2015 № ВГ-3/1-08/10/2015. 

Определением суда от 13.07.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 30.08.2018, которое определениями от 30.08.2018, от 25.10.2018 было отложено на 29.11.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы документов, кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом исследованы оригиналы документов, возвращены представителю истца, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении разбирательства дела для ознакомления с материалами дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, а также принимая во внимание доводы сторон, приведенные в обоснование своих правовых позиций по делу, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства, суд не усмотрел, а потому в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано.

Кроме того, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика 310 353 руб. 75 коп. пени за период с 20.03.2018 по 25.06.2018.  

Уточнения приняты судом.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между ООО "Транспортная компания "Белтрансгруп" (арендодатель) и ООО "МодусСтрой" (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 12.10.2015 № ВГ-3/1-08/10/2015 (далее - договор), по условиям которого арендодатель на основании предварительной заявки предоставляет арендатору дорожно-строительную технику (далее по тексту - Техника) во временное владение и пользование за плату и оказывает своими силами услуги по управлению ей и по ее технической эксплуатации, а арендатор обязался оплачивать арендуемую Технику в соответствии с условиями настоящего договора и Приложения №2. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости оказанных услуг определяется на основании сменных рапортов и товарно-транспортных накладных (ТТН), которые ежедневно оформляются полномочными представителями сторон непосредственно на месте использования арендуемой Техники, и являются основанием для выставления арендодателем актов выполненных работ.

Арендодатель направляет арендатору акты выполненных работ с приложением счетов, счетов-фактур и копий сменных рапортов в срок не позднее 10 (десятого) и 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным, не чаще чем 2 раза в месяц. Арендатор обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения подписать акт либо предоставить мотивированный отказ в подписании, в противном случае оказанные услуги считаются согласованными, принятыми и подлежащими оплате арендатором.

Оплата стоимости оказанных услуг производится арендатором в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств арендатора по оплате оказываемых услуг подлежит выплате пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал ответчику соответствующие услуги надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ от 15.06.2016 № 505, от 01.07.2016 № 561, от 15.07.2018 № 589, от 31.07.2016 № 659 на общую сумму 3 166 875 руб. 00 коп., подписанными начальником участка ООО "МодусСтрой" ФИО4 без претензий и замечаний,  копии которых представлены в материалы дела.

Кроме того, факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается также подписанными путевыми листами за соответствующие периоды.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик арендную плату в полном объеме истцу не перечислил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 14.02.2018 № 42 с требованием погашения задолженности, которая оставлена ООО "МодусСтрой" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Транспортная компания "Белтрансгруп" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

 Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно части первой статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду строительной техники, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 3 166 875 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 3 166 875 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.1 договора, начислил ему пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 20.03.2018 по 25.06.2018, общая  сумма которой составила 310 353 руб. 75 коп. 

Арифметический расчет суммы пеней проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной предпринимателем суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку аналогичный процент штрафных санкций установлен договором и для истца за неденежное обязательство (пункт 5.2 договора).

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, соотношение размера неустойки с размером неисполненного обязательства, суд не находит оснований для признания заявленной ООО "Транспортная компания "Белтрансгруп" к взысканию суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также ввиду предоставления ООО "Транспортная компания "Белтрансгруп" при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 40 386 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МодусСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Белтрансгруп" 3 477 228 руб. 75 коп., в том числе 3 166 875 руб. долга и 310 353 руб. 75 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МодусСтрой" в доход федерального бюджета 40 386 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров