ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46868/2022

03 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30163/2022)  компании с ограниченной ответственностью «Ф1 Оперу Лимитед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу № А56-46868/2022 (судья Селезнёва О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению компании с ограниченной ответственностью  «Ф1 Оперу Лимитед»

к  Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 30.12.2021 № 6790 

установил:

Компания с ограниченной ответственностью  «Ф1 Оперу Лимитед» (далее –заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 30.12.2021 № 6790 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38466 от 14.12.2021, которым Компания привлечена к административной ответственности по пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, принятым в виде резолютивной части, от 15.08.2022 оспариваемое постановление ГАТИ от 30.12.2021 № 6790 изменено в части назначенного Компании наказания, размер штрафа снижен до 65000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 24.08.2022. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Компания направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 24.08.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность факта вмененного заявителю административного правонарушения, в связи с тем, что протокол осмотра от 08.12.2021 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ в отсутствие представителей Компании, не уведомленного надлежащим образом, а также в отсутствие понятых. Также податель жалобы ссылается на то, что Компанией были заключены договоры от 01.11.2018 №02-ФМГЛ_ВУС_18/1 и от 15.10.2018 №02-СМ-КЛ-10/18 с ООО «Алиот» и  ООО «УК «Техникл сервис групп», предметом которых является выполнение работ по погрузке, вывозу и утилизации снега с территории, прилегающей к торговым комплексам, а также оказание ежедневных, еженедельных и регламентных услуг по комплексной уборке торгово-развлекательного комплекса «Сити Молл». Кроме того, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае совершенное заявителем правонарушение может быть признано малозначительным.

ГАТИ отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2022 срок не представила.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2021 с применением средств фото и видеофиксации должностным лицом Инспекции проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, уч.94 (северо-восточнее пересечения с пр. Коломяжским), кадастровый № 78:34:0410803:1452, в ходе которого установлено, что территория с кадастровым номером 78:34:0410803:1452 не убрана от снега и наледи; на указанной территории зафиксировано складирование снежных валов, размеры которых по высоте и ширине превышают отметки в 1 метр (согласно проведенным замерам высота снежных валов составляет 1,57 м, ширина – 7,5 м), место складирования огорожено сигнальной лентой. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обнаружения признаков административного правонарушения от 08.12.2021 с приложением фотоматериалов и схемы. 

В ходе повторно проведенного осмотра 14.12.2021 (с применением средств видеофиксации) специалистом ГАТИ установлено, что вышеуказанные нарушения не устранены, что зафиксировано в протоколе осмотра от 14.12.2021 с приложением фотоматериалов и схемы.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Компании протокола от 14.12.2021 № 38466 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70. 

Постановлением ГАТИ от 30.12.2021 № 6790 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №38466 от 14.12.2021 Компания привлечена административной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Компании состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, вместе с тем суд посчитал возможным снизить размер назначенного заявителю наказания на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 65000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24.08.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Компании в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи.

Требования в данной сфере, определяющие порядок требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в данном случае предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее - Правила № 961).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к  Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Пунктом 2.3.1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 предусмотрено, что мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе зимнюю уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Общие требования к зимней уборке объектов благоустройства определены пунктом 4 приложения № 5 к Правилам N 961.

В соответствии с пунктом 4.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи (пункт 4.2 Приложения № 5 к Правилам № 961).

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.4.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уборка снега осуществляется путем выполнения работ по снегоочистке (подметание, сгребание, сдвижка снега, формирование валов, а также погрузка, вывоз и размещение или утилизация снега в специально оборудованных местах).

При выполнении работ по снегоочистке осуществляются подметание, сгребание, сдвижка снега механизированным способом, а также ручным способом с применением средств малой механизации.

Снегоочистка проезжей части дорог, тротуаров, аллей, пешеходных и велосипедных дорожек с усовершенствованным покрытием начинается в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее чем при выпадении снега свыше 0,03 м.

Сдвижка снега с проезжей части дорог, тротуаров, аллей, пешеходных и велосипедных дорожек без усовершенствованного покрытия начинается после образования слоя уплотненного снега толщиной не менее 0,03 м.

В соответствии с пунктами 4.4.3, 4.4.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 после выполнения каждого вида вышеуказанных работ осуществляется формирование снежных валов для их последующего вывоза.

После формирования снежных валов немедленно производится раздвижка снежных валов в зонах проезда транспорта и прохода пешеходов таким образом, чтобы был обеспечен беспрепятственный проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них, сохранность зеленых насаждений. Вывоз складируемого снега осуществляется при превышении размеров снежного вала по ширине и высоте отметки в 1 м.

В силу пунктов 4.10, 4.11-1, 4.12 Приложения № 5 к Правилам № 961 погрузка и вывоз снега начинаются после формирования снежного вала и производятся круглосуточно до полного удаления снега.

После вывоза снега, скола выполняются работы по зачистке территорий от остатков снега, скола.

При уборке тротуаров, внутриквартальных территорий производится ручная уборка недоступных для механизмов мест.

 Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2021 №99/2021/369958933 нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, уч.94 (северо-восточнее пересечения с пр. Коломяжским), кадастровый №78:34:0410803:1452, принадлежит компании с ограниченной ответственностью  «Ф1 Оперу Лимитед» на праве собственности (дата государственной регистрации права: 22.11.2017).

При таких обстоятельствах, Компания является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70. 

Факт нарушения Компанией вышеприведенных требований Правил № 961 к зимней уборке установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актом обнаружения признаков административного правонарушения от 08.12.2021 и протоколом осмотра от 14.12.2021 с приложением схем и фотоматериалов, из которых усматривается, что Компанией нарушены требования к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, а именно: на земельном участке 08.12.2021 и 14.12.2021 выявлено складирование снежных валов, размеры которых по высоте и ширине явно превышают отметки в 1 метр (согласно проведенным замерам высота снежных валов составляет 1,57 м, ширина – 7,5 м).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Компании  объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Компании вышеуказанных требований Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на поддержание здания в надлежащем состоянии, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Ссылки подателя жалобы на заключенные Компанией договоры от 01.11.2018 №02-ФМГЛ_ВУС_18/1 и от 15.10.2018 №02-СМ-КЛ-10/18 с ООО «Алиот» и  ООО «УК «Техникл сервис групп», предметом которых является выполнение работ по погрузке, вывозу и утилизации снега с территории, прилегающей к торговым комплексам, а также оказание ежедневных, еженедельных и регламентных услуг по комплексной уборке торгово-развлекательного комплекса «Сити Молл», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные договоры не были представлены в Инспекцию в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, размеры снежных валов на фотографиях, приложенных к акту от 08.12.2021 и протоколу осмотра от 14.12.2021, а также продолжительность нахождения снежных валов на земельном участке с 08.12.2021 по 14.12.2021 не свидетельствуют о регулярном вывозе снега. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Компании состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70. 

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Вопреки доводам подателя жалобы, протокол осмотра от 14.12.2021 составлен специалистом ГАТИ в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ с применением средств фото и видеофиксации. В протоколе осмотра от 14.12.2021  имеется ссылка на прилагаемые к нему фотоматериалы; на фотографии указаны дата и адрес съемки, а также имеется отметка о приложении к протоколу осмотра; дик с видеозаписью осмотра представлен административным органом в материалы дела.

При этом, Компания надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения осмотра территории 14.12.2021 и составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой от 09.12.2021 №13164, направленной Компании по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 17, корп. 2, лит. А. 

Однако на осмотр территории 14.12.2021 и составление протокола об административном правонарушении от 14.12.2021 №38466 заявитель своего представителя не направил.

Компания также извещалась о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммой от 24.12.2021 №30046, которая была вручена уполномоченному представителю 27.12.2021. 

Постановление ГАТИ от 30.12.2021 № 6790 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №38466 от 14.12.2021 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Компании правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. 

Вместе с тем, оценив приведенные Компанией в заявлении доводы и обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания. 

Санкцией пункта 5 статьи 20 Закона №273-70 предусмотрено назначение наказания для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей. 

В силу статьи 50 Закона № 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 100000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размера назначенного Компании административного штрафа до 65000 руб., полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного заявителем правонарушения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно изменил постановление ГАТИ от 30.12.2021 № 6790 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №38466 от 14.12.2021 в части назначенного наказания. ГАТИ не представлены в суд апелляционной инстанции возражения относительно снижения судом первой инстанции размера назначенного оспариваемым постановлением штрафа.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании и отмены решения суда от 24.08.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2022 года по делу №  А56-46868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью «Ф1 Оперу Лимитед» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк