﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49269/2019

Дело № А57-10388/2018

г. Казань

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Салимова Ибрагима Сулеймановича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

по делу № А57-10388/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» к обществу с ограниченной ответственностью

«Саратовская цифровая телефонная сеть» о взыскании задолженности по договору аренды, третьи лица: ООО «Алма Групп» Салимов Ибрагим Сулейманович, Хамидуллин Фарух Закаряевич, Рябчевская Н.Ю., Герасименко Валерия Вячеславовна, временный управляющий ООО «Алма Групп»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – ООО «Компания «АЛС и ТЕК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЦТС» о взыскании арендной платы по договору аренды оборудования с правом выкупа № 21/06 от 16.10.2006 за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 на общую сумму 20 564 002,61 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018, оставленным без изменений Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «АЛС и ТЕК» отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 апелляционная жалоба Салимова Ибрагима Сулеймановича возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанными судебными актами, Салимов Ибрагим Сулейманович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Как установлено судом апелляционной инстанции текст обжалуемого решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2020 опубликован 28.08.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/). В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения апеллянта о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в том числе и о судебных заседаниях 22.10.2019, 10.12.2018. Решение от 27.08.2020 почтовым конвертом возвращено в суд, что подтверждается идентификационными номерами почтовых уведомлений №№ 41097540509282, 41097850884321. Представитель Салимова Ибрагима Сулеймановича принимал участие в судебных заседаниях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 20.08.2019 Салимов Ибрагим Сулейманович подал кассационную жалобу на решение арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А57- 10388/2018 в Арбитражный суд Поволжского округа.

Более того, судом принято во внимание, что Салимов И.И. представляет интересы Салимова И.С. на основании доверенности от 29.04.2017, выданной сроком на десять лет с правом передоверия полномочий. В свою очередь, 23.04.2018 Салимов И.И. передоверил свои полномочия Демидову И.А. сроком до 29.04.2027.

Как следует из материалов дела, Демидов И.А. участвует в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции как представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК». Таким образом, мог самостоятельно подать апелляционную жалобу от лица Салимова И.С., либо сообщить ему о настоящем ходе разбирательства.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о начавшемся судебном процессе, участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель жалобы имел возможность знакомиться с ходом процесса и принятыми по делу судебными актами с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав все приведенные третьим лицом доводы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства извещения заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что, в свою очередь, явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А57-10388/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                       Н.Н. Королева

 

                                                                                              И.Р. Нагимуллин