/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3629/2017

20 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа

на решение от 25.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017

по делу № А24-2852/2016

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Решетько, в апелляционном суде судьи: С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС» (ОГРН 1074101008101, ИНН 4101120830, место нахождения: 683031, город Петропавловск-Камчатский, улица Тушканова, 10/2-16)

к Управлению имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа (ОГРН 1144177001044, ИНН 4102011344, место нахождения: 684090, Камчатский край, город Вилючинск, улица Победы, 1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Раликс» (ОГРН 1044100643740, ИНН 4101095292, место нахождения: 683024, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 5/2, 2)

о взыскании 8 942 764 руб. 51 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС» (далее - ООО «ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к отделу капитального строительства администрации Вилючинского городского округа о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 28.06.2013 № 04-13ЭА в размере 7 950 400 руб. и неустойки за период с 07.12.2015 по 26.01.2014 в размере 992 364 руб. 51 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 01.11.2016 судом на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика - отдела капитального строительства администрации Вилючинского городского округа на его правопреемника - Управление имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа (далее - управление).

Определением от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Раликс» (далее - ООО «Раликс»).

Решением от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Думы Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края от 12.05.2017 № 140/47-6 изменено наименование «Управление имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа» на наименование «Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа» (далее - отдел по управлению муниципальным имуществом).

Отдел по управлению муниципальным имуществом, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о расторжении муниципального контракта от 28.06.2013 № 04-13ЭА, что является основанием прекращения обязательств сторон. По мнению заявителя жалобы, акты, составленные после расторжения контракта, не могут предъявляться к оплате и являться надлежащим доказательством выполнения работ ООО «ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС». Считает, что ООО «ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС» не имело право выполнять какие либо строительно-монтажные работы на объекте с 21.05.2014 ввиду прекращения действия свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства в отношении указанных в нем видов работ. Полагает, что судами неверно определен порядок оплаты выполненных работ. Указывает на непредставление подрядчиком исполнительной документации, а также на отсутствие свойств относимости и допустимости письма ООО «Раликс» и подписанных последним актов КС-2, представленных актов скрытых работ, поскольку в функции ООО «Раликс» не входит подтверждение объемов и стоимость выполненных работ.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 25.04.2017, постановления от 27.06.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона 28.06.2013 между отделом капитального строительства администрации Вилючинского городского округа (заказчик) и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 04-13ЭА, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Строительство детского сада на 220 мест в микрорайоне Центральный города Вилючинска Камчатского края», предусмотренные проектом и финансируемые из бюджета Вилючинского городского округа по Программе комплексного социально-экономического развития Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края на период до 2017 года на общую сумму в текущих ценах 241 680 657 руб. 61 коп., которые подрядчик должен оплатить в связи с исполнением настоящего контракта, и сдать результат заказчику, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится согласно смете, согласованной в пределах суммы, указанной в пункте 4.1 контракта.

В силу пункта 4.3.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет, счет-фактуру, комплект исполнительной документации в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 для утверждения представителем заказчика. Заказчик производит оплату выполненных работ перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после фактического выполнения работ в соответствии с формами № КС-2 и № КС-3 (пункт 4.3.3 контракта).

Согласно пункту 6.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все строительно-монтажные работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и графиками выполнения работ, и сдать объект заказчику в установленный срок.

В пункте 7.1 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения настоящего контракта; дата предъявления выполненных работ к приемке: 15.10.2014; окончание работ: 31.10.2014. Промежуточные сроки устанавливаются графиками выполнения работ, утвержденными сторонами.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу № А24-5304/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2014, муниципальный контракт от 28.06.2013 № 04-13ЭА расторгнут в связи с нарушением ООО «ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС» установленных графиком сроков выполнения работ, завершение которых в полном объеме к согласованному сроку стало невозможным.

23.11.2015 ООО «ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС» направило в адрес заказчика отчетные документы по фактически выполненным работам в период действия муниципального контракта от 28.06.2013 № 04-13ЭА на сумму 7 950 400 руб.

Поскольку заказчик не произвел оплату выполненных работ, ООО «ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС» 20.05.2016 направило в адрес ответчика претензию № 55 с требованием оплатить стоимость фактически выполненных работ по контракту в размере 7 950 400 руб.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту от 28.06.2013  № 04-13ЭА на общую сумму 7 950 400 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.07.2014 № 8 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.07.2014 № 8.

Из материалов дела следует, что подрядчик направлял в адрес заказчика отчетные документы (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.07.2014 № 8, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.07.2014 № 8, счет на оплату от 23.11.2015 № 16, счет-фактура от 23.11.2015 № 16) по фактически выполненным работам в период действия муниципального контракта от 28.06.2013 № 04-13ЭА, свидетельствующие о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, получение которых заказчиком не оспаривается. При этом доказательств направления мотивированного отказа от подписания указанных документов отделом по управлению муниципальным имуществом в материалы дела не представлено, в связи с чем они правомерно признаны надлежащими доказательствами выполнения указанных в них работ.

Кроме того судами учтено, что заказчиком не представлены доказательства несоответствия перечисленных в акте работ фактическим обстоятельствам дела, не оспорены содержащиеся в нем сведения по объему, качеству и цене выполненных работ, а также не заявлено ходатайств о проведении экспертизы в целях проверки соответствия сведений, а также подлинности подписей и печатей на актах КС-2 или заявлений о фальсификации.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение ООО «ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС» работ ненадлежащего качества, а также полной оплаты выполненных работ отдел по управлению муниципальным имуществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании с заказчика 7 950 400 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушении сроков оплаты работ в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта установлен, судами сделан обоснованный вывод о правомерности начисления ООО «ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС» пени в соответствии с пунктом 9.1 контракта. Расчет пени судами проверен и признан верным.

Отклоняя довод ответчика о том, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 являются ненадлежащими доказательствами выполнения спорных работ ввиду их составления после расторжения контракта, что исключает их оплату, суды обоснованно исходили из того, что положения статьи 720 ГК РФ не содержат условий, препятствующих сторонам договора подписать после расторжения договора акт о приемке работ, выполненных до его расторжения, что согласуется со статьей 729 ГК РФ и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

При этом судами учтено, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих выполнение спорных работ после расторжения контракта.

Также подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии у ООО «ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС» права выполнять какие-либо строительно-монтажные работы на объекте с 21.05.2014 ввиду прекращения действия свидетельства о допуске к работам, поскольку указанное обстоятельство не влияет на обязанность заказчика по оплате фактически выполненных работ по контракту.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых решения от 25.04.2017, постановления от 27.06.2017 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А24-2852/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова