﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-11323/2018

28 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

 

при участии представителя 

от заявителя: Мантуровой Ю.М. (доверенность от 27.07.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Бор»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по делу № А43-11323/2018 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БорПром» 

(ИНН: 5246046741, ОГРН: 1145246012230) 

о признании недействительным представления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 27.02.2018 № 06-044/2018 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «БорПром» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Реал-Бор») (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным представления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент) от 27.02.2018 № 06-044/2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2019 заявленное требование удовлетворено.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2020 отменил решение суда, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое представление Департамента не соответствует критерию исполнимости, поскольку невозможно определить, что должно устранить Общество и какие действия должно выполнить для этого.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв Департамента на кассационную жалобу в суд не поступил.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по сбору, транспортированию и размещению отходов III-IV классов опасности на основании лицензии от 27.06.2016 № 052-243, выданной Департаментом.

Общество эксплуатирует полигон твердых промышленных отходов (далее – ТПО), расположенный по адресу: Нижегородская область, город Бор, Редькинский с/с, 1,4 километра от д. Глазково, на который имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Нижегородгоскомэкологии от 15.11.2000 № 447-Э.

Согласно указанному заключению на полигоне допускаются к складированию только твердые промышленные отходы, нетоксичные, IV класса опасности. Проектом предусмотрено размещение на объекте 11 видов отходов, в том числе 7 видов отходов IV класса опасности и 4 вида нетоксичных отходов. Перечень отходов указан в заключении экологической экспертизы.

В ходе обследования эксплуатируемого Обществом полигона промышленных отходов, проведенного 23.01.2018 Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Департаментом и Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области, установлен факт размещения на полигоне отходов, не предусмотренных положительным заключением государственной экологической экспертизы (твердых коммунальных отходов, медицинских отходов (шприцы, резиновые перчатки, капельные системы, стеклянная тара), строительных отходов (синтетические уплотнители, поролон, обрезь деревянных плит), упаковочной деревянной тары, картона, бумаги, металлических бочек, металлической тары.

В связи с выявленными нарушениями Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор 05.02.2018 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    (далее –  КоАП РФ).

Постановлением уполномоченного должностного лица Департамента от 27.02.2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Департамент вынес представление от 27.02.2018 № 06-044/2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным представлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 29.13 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), статьей 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ), апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и  отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой применены судом в рассматриваемом случае.

Данный подход следует из абзаца четвертого пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, согласно которому отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона № 7-ФЗ экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 174-ФЗ одним из видов нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела видно, что Общество осуществляет деятельность по сбору, транспортированию и размещению отходов III-IV классов опасности на основании лицензии от 27.06.2016 № 052243 с приложением, содержащим перечень отходов, с которыми ему разрешается осуществлять лицензируемую деятельность.

Для осуществления лицензируемого вида деятельности Общество использует земельный участок с кадастровым номером 52:20:1900020:4, общей площадью 67 717 квадратных метров и полигон твердых промышленных отходов по адресу: Нижегородская область, город Бор, Редькинский с/с, на расстоянии 1,4 километра к востоку от д. Глазково.

На объект размещения отходов имеется заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Нижегородгоскомэкологии от 15.11.2000 № 447-Э, согласно которому на полигоне допускается размещение лишь твердых промышленных отходов IV класса опасности.

В ходе проведения проверки установлен факт размещения на указанном полигоне отходов, не являющихся промышленными.

Указанные обстоятельства позволили Департаменту сделать вывод об осуществлении Обществом хозяйственной деятельности в нарушение требований действующего законодательства и документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Материалами дела подтверждается и по существу Обществом не оспаривается, что им не на должном уровне обеспечен контроль за составом поступающих на полигон отходов.

Из оспариваемого представления следует, что Общество обязано принять меры по дальнейшему устранению выявленных нарушений, в частности по обеспечению контроля за составом поступающих на полигон отходов, в целях предотвращения размещения на нем отходов, не предусмотренных заключением государственной экологической экспертизы.

Исполнение указанного представления находится в компетенции Общества.

Оспариваемое представление содержит указание на нормы права, нарушенные Обществом. Отсутствие в нем формулировки конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения представления.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения оспариваемым представлением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 22.06.2018 по делу № 12-83/2018 признано законным привлечение должностного лица Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ по результатам проведенной проверки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А43-9799/2018, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2018 по делу                        № А43-9799/2018, которым признано незаконным представление Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора от 05.02.2018 № 02-10-2018 по результатам данной проверки с указанием на то, что Общество в нарушение требований законодательства осуществляет хозяйственную деятельность, не соответствующую документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое представление выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы Общества, является исполнимым, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020                            по делу №  А43-11323/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Бор» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Реал-Бор».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Бор» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.04.2020 № 110.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

А.И. Чиграков