ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 октября 2024 года                                                                            Дело № А55-3813/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 годаПостановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года                                                                               

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» – представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2024 №8, 

от Администрации городского округа Тольятти – представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.12.2023 № 9709/1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.10.2024 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» к  Администрации городского округа Тольятти об уменьшении размера штрафных санкций,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее - истец), с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик), в котором просило снизить размер штрафа, предъявленного Администрацией городского округа Тольятти претензией №4195/2.2. от 11.12.2023 до 20 000 рублей и взыскать сумму излишне оплаченного штрафа в размере 280 000 рублей.

Решением арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: размер штрафа, предъявленного Администрацией городского округа Тольятти претензией №4195/2.2. от 11.12.2023 уменьшен до 150 000 рублей, с Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» взыскана сумма излишне оплаченного штрафа в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение арбитражного суда Самарской области, отказать в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводились к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции о несоразмерности предусмотренных контрактом штрафных санкций последствиям нарушения обязательств со стороны истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа Тольятти и обществом с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» заключен муниципальный контракт от 12.09.2023 № 0842200002123000242_259977 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти.

Согласно условиям заключенного контракта общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг», являясь подрядчиком, приняло на себя обязательство в соответствии с условиями контракта выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, а Администрация городского округа Тольятти, являясь заказчиком, обязалось принять и оплатить результат выполненных работ по согласованной сторонами цене.

В ходе исполнения контракта общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» нарушило требования пунктов 7.3.2, 7.3.3, 7.3.12 контракта, что явилось основанием для начисления заказчиком предусмотренных контрактом штрафов.

Так, в соответствии с пунктом 7.3.2 контракта подрядчик обязан предоставить список уполномоченных представителей с указанием должности, ФИО контактных телефонов, осуществляющих взаимодействие с представителями заказчика в рамках действия контракта, и заверенные копии доверенностей на данных представителей в течение 3-х рабочих дней с даты начала действия контракта.

Список уполномоченных представителей и заверенные копии доверенностей на данных представителей в нарушение указанного  условия контракта были представлены  с просрочкой -  03.10.2023.

Согласно пункту 7.3.3 контракта подрядчик обязан письменно предоставить заказчику все необходимые координаты для связи (номера телефонов, факсов, адреса электронной почты) в течение 3-х рабочих дней с даты начала действия контракта, при изменении данных координат информировать заказчика незамедлительно. 

Указанная информация также была предоставлена исполнителем заказчику несвоевременно  - 11.10.2023.

Пунктом 7.3.12 контракта установлено, что подрядчик ежемесячно направляет заверенные копии актов устранения деформаций и повреждений автомобильных дорог заказчику вместе с сопроводительным письмом, в котором подрядчик указывает общие объемы выполненных работ по устранению деформаций и повреждений.

Копии актов устранения деформаций и повреждений автомобильных дорог за октябрь 2023 года направлены заказчику 08.12.2023, то есть с нарушением на 1 месяц.

В соответствии с пунктом 9.8.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей.

Таким образом, факт нарушения истцом условий контракта и обоснованности предъявления заказчиком требования о взыскании штрафных санкций в размере 300 000 рублей подтверждается материалами дела. 

Администрацией городского округа Тольятти в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» направлена  претензия 11.12.2023 исх. № 4195/2.2. об   оплате  трех   штрафов  за  три   факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в размере 100 000 рублей каждый, в общей сумме 300 000 рублей.

Указанное требование заказчика было исполнено истцом, платежным поручением №1643 от 08.02.2024 начисленный штраф был погашен.

Не отрицая фактов ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту,  истец обратился в  арбитражный суд Самарской области с требованиями о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на завышенный размер штрафа, который несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку несвоевременное направление актов не имело негативных последствий для заказчика, и не привело к возникновению у него убытков.

Ответчик,  возражая  относительно заявленных требований,  ссылался на добровольную уплату истцом штрафных санкций, что исключает их обратное востребование на основании норм статьей 333 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330, 395, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции счел утверждения истца о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства обоснованными и удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В спорный период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042).

Таким образом, Правила № 1042 ставят определение размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделив их на стоимостные и нестоимостные. Указанные Правила являются императивными, поскольку указанные пункты не содержат диспозиций и устанавливают определенный порядок и критерии определения размеров штрафов заказчиками (стоимостные и нестоимостные).

Исходя из буквального толкования Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

Пунктом 9.8.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 100 000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 75 постановления № 7 усматривается, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценивая размер штрафа установленного контрактом за нарушения, не имеющие стоимостного выражения, суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, приведенные в обоснование своих позиций, а также компенсационную природу штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия, обоснованно признал его явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, в результате чего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 150 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется

Довод ответчика о необоснованном снижении судом сумм штрафа, добровольно оплаченного исполнителем, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не был лишен права уменьшить сумму штрафа до указанных размеров, исходя из обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Так, из материалов дела следует, что обязательства исполнителя по контракту были обеспечены банковской гарантией публичного акционерного общества «Совкомбанк», к которому ответчик обратился с требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии №2631863 от 11.09.2023 в размере 300 000 рублей.

Истец пояснил, что удовлетворение требования бенефициара (раскрытие банковской гарантии) неизбежно привело бы к отказу кредитных организаций в выдаче истцу новых банковских гарантий, что исключило бы возможность участия в закупках, заключение новых контрактов и исполнение уже заключенных (в случае продления срока), данное обстоятельство негативным образом сказалось бы на деятельности общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг», что понудило его к добровольной оплате штрафа.

На протяжении всего судебного разбирательства по делу истец однозначно выражал свою позицию о том, что общество не было согласно с размером начисленных штрафных санкций с самого начала, но выставленный счет на оплату штрафа по требованию заказчика вынуждено было оплатить ввиду доминирующего положения ответчика и наличием его права на отказ от контракта.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, принял судебный акт, учитывающий положение и интересы обеих сторон настоящего судебного спора.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины вопрос о ее взыскании в доход федерального бюджета апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 по делу № А55-3813/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

                                                                                                                    Т.И. Колодина