ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24026/2025-ГК

Дело № А40-93009/24

г. Москва

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Евпроплан» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2025 года 

по делу № А40-93009/24, принятое судьей А.В. Селиверстовой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миратек» 

(ОГРН: 

<

***>, 607223, 

<

...>) 

к Публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» 

(ОГРН: 

<

***>, 119049, 

<

...>) 

третьи лица: ООО «Союз Энерго», ООО «Автоцентр» 

о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, диплом 107724 3047391 от 02.07.2020; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.04.2025, диплом КС 90306 от 10.06.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Миратек» (далее – ООО «Миратек», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «Европлан», ответчик) о взыскании 5 401 868 рублей неосновательного обогащения и расторжении договора лизинга №АА30165859 от 02.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Союз Энерго», ООО «Автоцентр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.06.202 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.11.2022 между ООО «Миратек» (лизингополучатель) и ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга № АА30170939 (далее - договор лизинга).

Согласно пункту 1.1 и приложения № 1 к договору лизинга ответчик взял на себя обязательства передать в финансовую аренду (лизинг) на праве временного владения и пользования истца следующее самоходное средство: фронтальный погрузчик Case 821F, VIN 

<

***> (далее - предмет лизинга).

Пунктом 7.6 договора лизинга стороны договорились, что исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга обеспечивается поручительством ООО «Союз Энерго».

Согласно пункту 3.3 договора, лизингополучатель в качестве продавца выбрал ООО «Автоцентр» (ОГРН 

<

***>).

Во исполнение договора, лизингодатель заключил с выбранным лизингополучателем продавцом договор купли-продажи № AB0993624 от 02.11.2022. на покупку самоходного средства: фронтальный погрузчик Case 821F, VIN 

<

***>, стоимостью 15 640 000 руб.

Платежным поручением № 8553 от 02.11.2022 на сумму 15 640 000 рублей лизингодатель перечислил денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи, в полном объеме.

Согласно пункту 7.1 договора лизинга, договор лизинга является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами № 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных лизингодателем 01.08.2018 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.6 договора лизинга, предмет лизинга должен быть передан лизингополучателю в течении 5 рабочих дней с момента получения предмета лизинга от продавца.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Правил в редакции приложения № 2 к договору лизинга уплата лизингополучателем лизинговых и иных платежей в соответствии с условиями Правил и договора лизинга осуществляется вне зависимости от получения лизингополучателем предмета лизинга во владение, а также фактического использования предмета лизинга, в том числе в случае обнаружения лизингополучателем каких-либо недостатков предмета лизинга и необходимостью проведения в связи с обнаруженными недостатками ремонтных работ в отношении предмета лизинга.

Истцом во исполнение условий договора лизинга в период с 03.11.2022 по 20.02.2024 оплачены авансовый и лизинговые платежи на общую сумму 5 401 868 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору лизинга предмет лизинга лизингополучателю не передал.

Истцом указано, что в ноябре 2022 года истцом по адресу регистрации получено заказное письмо от ранее не известного ему лица с оригиналом паспорта самоходной машины (далее - ПСМ) RU СВ 503492 на вышеуказанное имущество, выданный инспекцией гостехнадзора г. Нижнего Новгорода от 17.11.2022 с отметкой о постановке имущества на учет за номером 52 АР 6284. 

Данный ПСМ является дубликатом и выдан взамен ПСМ RU ТК 849054 от 26.01.2022.

После получения данных документов они переданы их в офис ПАО «ЛК «Европлан» по адресу: 

<

...>.

Акт приема-передачи имущества во временное пользование и владение истца ответчик не предоставил.

При неоднократных неудовлетворительных попытках выяснить местоположение имущества и его судьбу истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о пропаже имущества (КУСП № 8701 от 07.08.2023).

В рамках проверки в ответ на запрос от 15.08.2023 № 71/8614 Врио начальника УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ответчик предоставил следующие документы: акт сдачи-приемки по договору купли-продажи № АВ0993624 от 02.11.2022 (место составления акта: г. Москва, км МКАД 53-й, д.6, Э 1, пом. 1 -1, 1-2, 1-53, дата составления акта 09.11.202, в котором продавец ООО «Автоцентр» по доверенности №15-09 от 15.09.2022 ФИО3 передал покупателю «ЛК «Европлан» по доверенности №787/2020 от 16.06.2020 специалист по приемке-передаче имущества в лизинг ФИО4 фронтальный погрузчик Case 821F, VIN

<

***>; акт о приеме-передаче объекта основных средств от 09.11.2022 № ННВ 0001123, в котором комиссия ПАО «ЛК «Европлан» в составе координатора ФИО5 (председатель комиссии) и специалиста по приемке-передаче имущества в лизинг ФИО4 передали ФИО6 на основании доверенности от 09.11.2022 фронтальный погрузчик Case 821F, VIN 

<

***>. 

В акте отсутствует подпись руководителя истца - получателя ФИО7

Истцом указано, что доверенность от ООО «Миратек» на имя ФИО6, подписавшего акт о приеме-передаче объекта основных средств от 09.11.2022 № ННВ 0001123, обществом никогда не выдавалась и не оформлялась. 

ФИО6 ни в трудовых, не в иных правоотношениях с ООО «Миратек» не состоит, никакими данными на ФИО6 общество не располагает. Каких-либо действий по подтверждению полномочий ФИО6 ООО «Миратек» не осуществляло. 

Таким образом, доверенность является подложным документом и не может является доказательством передачи имущества уполномоченному лицу истца. 

Со стороны ПАО «ЛК «Европлан» не письменно не посредством телефонной связи - истец не был уведомлен о месте и времени выдачи предмета лизинга. 

ООО «Миратек» находится и осуществляет деятельность в Нижегородской обл. г. Арзамас, никто из сотрудников не имел полномочий и поручений касаемо передачи документов в ПАО «ЛК «Европлан» не выезжал в командировку в этот период.

В рамках проверки материалов КУСП № 8701 от 07.08.2023 и КУСП № 1214 от 15.01.2024 из уполномоченных органов получены следующие сведения: ответ № 514-02-19-427/23 от Гостехнадзора Нижегородской области о том, что фронтальный погрузчик Case 821F, VIN 

<

***> на учете не зарегистрирован; ответ № 71/10898 от Федеральной таможенной службы России, в котором указано о том, что в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (ЦБД ЕАИС ТО) сведения о ввозе указанной техники на территорию Российской Федерации не найдены.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 22.11.2023 с уведомлением о расторжении договора лизинга и с требованием возврата денежных средств, однако данное претензионное письмо оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, установил, что факт передачи ТС истцу не установлен, тогда как ответчик обязан возвратить истцу полученную от него сумму авансового платежа и лизинговых платежей, поскольку оснований для удержания денежных средств не имелось.

С учетом заявления о фальсификации доказательства определением от 30.08.2024 суд первой инстанции назначил по делу судебную технико-криминалистическую и почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Кем, ФИО7, либо иным лицом выполнена подпись на доверенности от 09.11.2022 в графе «подпись»?

Соответствует ли оттиск печати в доверенности от 09.11.2022 имеющимся образцам оттисков печати принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Миратек»

В материалы дела представлено заключение эксперта №99-1093-24 от 28.10.2024 согласно которому исследуемая подпись от имени ФИО7 выполненная в доверенности от 09.11.2022, выполнена не самим ФИО7, а другим лицом.

Исследуемый оттиск печати от имени ООО «Миратек» в доверенности от 09.11.2022 не соответствует предоставленным образцам оттисков печати принадлежащих ООО «Миратек».

Суд первой инстанции признал акт приема-передачи № ННВ 0001123 от 09.11.2022 сфальсифицированным, указав он не может являться доказательством передачи предмета лизинга и подлежит исключению из числа доказательств по делу

Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям истца, который пытается уйти от исполнения обязательств по договору лизинга, при условии, что лизингополучатель получал предмет лизинга.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 , пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка документам, полученным в рамках проверки материалов КУСП № 8701 от 07.08.2023 года и КУСП № 1214 от 15.01.2024 года из уполномоченных органов, а именно:

- ответ за № 514-02-19-427/23 от Гостехнадзора Нижегородской области о том, что Фронтальный погрузчик Case 821F, VIN

<

***> на учете не зарегистрирован.

-ответ за № 71/10898 от Федеральной таможенной службы России, в котором говорится о том, что в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (ЦБД ЕАИС ТО) сведения о ввозе указанной техники на территорию Российской Федерации не найдены.

Оценив экспертное заключение, с учетом данных в судебном заседании устных пояснений эксперта, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Таким образом, довод о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям истца и иным доказательствам, подлежат отклонению, как необоснованные.

Ответчик ставит в вину истцу факт внесения лизинговых платежей.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязанность внесения лизинговых платежей предусмотрена пунктами 2.3, 2.4 договора. Следовательно, ответчик вменяет истцу в вину исполнение перед ним обязательств по гражданско-правовому договору.

Кроме того, момент проявления заинтересованности в судьбе предмета лизинга является исключительной прерогативой лизингополучателя, его волеизъявлением (правом).

При этом с лизингодателя не снимались обязанности по передаче предмета лизинга, который, как указывалось ранее, никогда не существовал и не передавался лизингополучателю.

Доводы жалобы о том, что истец подтвердил получения предмета лизинга обращением в правоохранительные органы, подлежат отклонению, поскольку вставка текста заявления в апелляционной жалобе не является подтверждением факта получения предмета лизинга.

Электронная переписка между сторонами не является надлежащим доказательством в рамках настоящего дела.

Частью 1 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

По смыслу вышеуказанных норм электронная переписка может быть признана доказательством по делу.

Однако переписка по электронной почте подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 № 08АП-12799/18).

Кроме того, оценка электронной переписки осуществляется по общим правилам оценки доказательств наряду с иными доказательствами по делу. В то же время вопрос о признании подобных документов достоверными доказательствами и их судебной оценки может быть решен только с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом содержания иных доказательств по делу, возражений другой стороны о направлении соответствующих документов, и прочих обстоятельств.

При соотнесении данной переписки с иными материалами дела, а также с фактами, установленными в суде первой инстанции, оснований для признания факта передачи предмета лизинга истцу не усматривается.

Ссылка ответчика на идентичное по правовой конструкции дело № А40-305764/2023, подлежат отклонению, с учетом того, что субъектный состав спора иной, как и фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, подлежащих оценке с учетом представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2025 года по делу № А40-93009/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Мезрина Е.А.