ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10582/2016

13 сентября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общество «Племенной птицеводческий завод «Канашский» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2017 по делу № А79-10582/2016, принятое судьей Каргиной Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярило» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 624 251 руб. 84 коп., с привлечением третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Чувашский бройлер», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярило» (далее – ООО «Ярило») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (далее – АО «ППЗ «Канашский») о взыскании 234 458 руб. 40 коп. долга по оплате поставленной продукции по договору №3 от 05.03.2015 и 389 793 руб. 44 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства в период с 11.03.2016 по 11.11.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Чувашский бройлер» (далее – ОАО «Чувашский бройлер»).

Решением от 04.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 234 458 руб. 40 коп., неустойку за период с 11.03.2016 года по 11.11.2016 года в сумме 180 036 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО «ППЗ «Канашский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о непринятии ответчиком мер по предъявлению истцу претензий о качестве товара, что опровергается приобщенным к делу ответом на претензию истца. Пояснил, что оплату товара производил только по товарной накладной № 7, а не № 4 от 09.03.2016. Также считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о принадлежности телефонного номера абоненту, что было необходимо для доказывания факта извещения истца о необходимости явиться на отбор проб. Кроме того, полагает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки. Помимо изложенного отмечает, что при уменьшении суммы неустойки суд не принял во внимание то, что сумма долга по накладной № 7 погашена полностью, период просрочки незначительный, а размер взысканной неустойки превышает половину основного долга по накладной № 4.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2015 между ООО «Ярило» (поставщик) и АО «ППЗ «Канашский» (покупатель) был заключен договор поставки № 3, в соответствии с которым поставщик согласно заявке от покупателя обязуется произвести отгрузку товара в обусловленный срок из имеющегося ассортимента на складе, а покупатель обязуется принять товар на свой склад и оплатить на условиях определенных настоящим договором и согласованными сторонами спецификациями или иными приложениями (по прайс-листу, действующему на момент отгрузки, дополнительными соглашениями, протоколами согласования цен), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора покупатель производит 100% оплату товара за наличный или безналичный расчет. При платежах покупателя через банк посредством платежного поручения датой платежа считается дата отметки банка покупателя о проведении документа.

Оплата за поставленную партию товара производится покупателем в течение одного дня со дня получения товара.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязан: 

а) передать в соответствии с поданной заявкой товар покупателю; 

б) следить, чтобы товар был упакован, и соответствовал качеству установленным ГОСТам, ОСТам, ТУ и иным обязательным нормативам; 

в) представить покупателю сертификат (свидетельство) или иной документ, подтверждающий качество товара. Копии сертификатов ГОСТ должны быть заверены печатью производителя, либо юридического лица, получавшего сертификат; 

г) представлять покупателю имеющиеся по передаваемому товару бесплатные рекламные материалы.

В соответствии с пунктом 4.3 договора товар считается переданным покупателю, когда представитель покупателя принял его по количеству и качеству, подписал и заверил печатью или штампом накладную. После передачи товара полную ответственность за его сохранность несет покупатель и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя и возврату не подлежит.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 4 от 09.03.2016 на сумму 234 458 руб. 40 коп. и № 7 от 18.04.2016 на сумму 1 011 096 руб., что подтверждается отметками о получении товара на накладных.

Ответчик поставленный товар оплатил частично платежными поручениями № 408 от 28.04.2016 в сумме 211 096 руб., № 429 от 05.05.2016 в сумме 200 000 руб., № 465 от 16.05.2016 в сумме 300 000 руб., № 475 от 17.05.2016 в сумме 300 000 руб., а всего в сумме 1 011 096 руб.

Ссылаясь ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По представленным в дело документам суд установил факт получения ответчиком товара от истца по товарным накладным № 4 от 09.03.2016 и № 7 от 18.04.2016.

Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Возражая против иска, ответчик как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ссылается то, что по товарной накладной № 4 от 09.03.2016 ему был передан товар ненадлежащего качества.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Товар (мясокостная мука), поставленный истцом ответчику, был произведен ОАО «Чувашский бройлер», о чем в материалы дела было представлено ветеринарное свидетельство 221 № 0100863 от 03.03.2016.

В соответствии с пунктом 4.5 ГОСТ 17536-82 кормовая мука животного происхождения должна храниться в крытом сухом помещении. Максимальный срок хранения муки составляет 6 месяцев с момента изготовления.

Таким образом, истец поставил спорный товар ответчику непосредственно от производителя товара в пределах срока годности. Объем товара (14 608 кг), указанный в ветеринарном свидетельстве, соответствует объему поставленного истцом ответчику товара по товарной накладной № 4 от 09.03.2016.

При этом представленное ответчиком в дело заключение экспертизы не позволяет установить, что предметом исследования являлся товар, поставленный по товарной накладной № 4 от 09.03.2016. Истец для отбора проб и проведения исследований не приглашался, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено. Более того, отбор проб произведен ответчиком лишь по истечении месяца с момента принятия товара, в том время как доказательств хранения товара с соблюдением установленных требований до момента отбора проб суду также не представлено.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества, в дело не представлено.

Поскольку доказательств оплаты товара на сумму 234 458 руб. 40 коп. в дело не представлено, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленной сумме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа со стороны Покупателя с последнего взимается пеня в размере 0,5% от не доплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение срока оплаты по договору, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Судом данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о последствиях просрочки и с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Суд снизил размер неустойки до 180 036 руб., то есть более чем в два раза, установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя о необходимости дополнительного снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2017 по делу № А79-10582/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Канашский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Н.В. Устинова