АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4318/2019

23 марта 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

товарищества собственников жилья «Квартал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 в сумме 84 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11035,31 руб., судебных издержек в сумме 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.05.2019 и удостоверению адвоката;

от ООО «Горизонт» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 № 1-01/2019 и паспорту;

установил:

товарищество собственников жилья «Квартал»  (далее: истец, товарищество, ТСЖ, ТСЖ «Квартал») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее: ответчик, Общество, ООО, ООО «Горизонт») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 в сумме 84 000 руб., судебных издержек в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2019 заявление принято в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением  от 31.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела № А17-4318/2019 года по общим правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2019 производство по делу А17-4318/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебных  актов   по гражданским  делам № 2-709/2019 и № 2-780/2019  возбужденных   по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8  о признании недействительным решения общего собрания собственников  помещений в МКД № 1 по ул. Гористой г. Тейково , оформленного в виде протокола № 1 внеочередного общего собрания от 15.03.2019  и  по иску  ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ТСЖ «Квартал», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительным решения по пятому вопросу  повестки общего собрания собственников помещений в МКД № 1 по ул. Гористой г. Тейково,  оформленного в виде протокола № 4 от 25.01.2014, а так же решения членов правления ТСЖ, оформленного протоколом № 411 от 30.01.2014, рассматриваемых  в Тейковском районном суде Ивановской области.

Распоряжениями Председателя Арбитражного суда Ивановской области, Председателя судебного состава от 02.09.2019 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А17-4318/2019 передано судье  Савельевой М.С. в связи с прекращением полномочий судьи  Герасимова В.Д.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2019 производство по делу А17-4318/2019 возобновлено.

На основании ст. 49 АПК РФ ТСЖ «Квартал» в материалы дела представлено заявление об уточнении заявленных требований: о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 в сумме 84 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11035,31 руб., судебных издержек в сумме 25 000 руб. Уточнения приняты судом.

Подлежат рассмотрению требования: о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 в сумме 84 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11035,31 руб., судебных издержек в сумме 25 000 руб.

ТСЖ «Квартал» в своем исковом заявлении и дополнениях к нему указывает на неосновательное обогащение со стороны ООО «Горизонт» за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 , образовавшегося в  связи  с размещением в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>  единиц  телекоммуникационного оборудования. Более подробно позиция истца изложена в  иске  и дополнениях к нему.

В отзыве на исковое заявление ООО «Горизонт» указывает, что установка телекоммуникационного оборудования спорном доме,  произведена в соответствии с требованиями закона, ответчик предоставляет жителям дома №1 по улице Гористая, города Тейково услуги связи (кабельное телевидение и интернет). Услуги оказываются на основании договоров об оказании услуг связи заключенными с гражданами, ответчик является исполнителем услуг. Предметом договоров услуг связи являются услуги по подключению абонента к сети оператора связи. Допуск к услугам осуществляется путем выполнения работ по прокладке абонентской линии (коммутационного оборудования, кабельных линий) в общих помещения МКД. Оборудование ответчика размещено в подъездах МКД за счет собственных средств, с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений МКД. Ответчик не использует для себя общедомовое имущество спорного дома. Ответчик не согласен со стоимостью за размещение оборудования в размере 300 руб., с количеством единиц оборудования в МКД. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск  и дополнениях к нему.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, судом установлено следующее.

С 01.02.2014 многоквартирный дом № 1 по улице Гористая в городе Тейково Ивановской области находится в управлении товарищества собственников жилья «Квартал».

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 25 января 2014 года собственники уполномочили правление провести работу по юридическому оформлению присутствия провайдеров в многоквартирном доме в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Протоколом заседания членов правления ТСЖ «Квартал» от 30 января 2014 года была установлена цена за размещение единицы оборудования интернет-провайдеров в размере 300 рублей в месяц.

Протоколом заседания членов правления ТСЖ «Квартал» от 04 октября 2019 года была установлена цена за размещение единицы оборудования интернет-провайдеров в размере 99 рублей в месяц.

Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг связи на основании выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензий на предоставление: услуг связи по передачи данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (Лицензия от 01.03.2015 № 125306), телематических услуг связи (Лицензия от 01.03.2015 № 125307), услуг связи для целей кабельного вещания (Лицензия от 09.02.2017 № 150498). 

Строительство и эксплуатация сетей связи Общества в городе Тейково Ивановской области осуществлена в соответствии с рабочим проектом «Реконструкция существующей сети кабельного телевидения и создание мультисервисной сети широкополосного доступа в городе Тейково Ивановской области», разработанного ООО «ТелКоГрупп» № 2010.01 в соответствии с действующими нормами на проектирование, государственными стандартами и ведомственными нормативными документами. По данному рабочему проекту имеется экспертное заключение № 1890/10-Центр МИР ИТ-0618/07. 

Построение сети связи на основании рабочего проекта согласовано с администрацией городского округа Тейково, ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.09.2015 № 83эТ на поставку электроэнергии, в том числе для питания активного оборудования, размещенного в спорном доме. 

В соответствии с рабочим проектом, выполненным по топологии «Звезда», спорный многоквартирный дом включен в сеть связи оператора связи (ответчика). Согласно схеме проекта, от магистрального узла сети связи оператора связи (ответчика) к данному многоквартирному дому подходит оптическая линия связи, посредством которой через домовой узел (коммутатор), расположенный в каждом блоке дома на межэтажной площадке пятого этажа в количестве шести, по абонентской линии поступает сигнал связи до оконечного оборудования абонента. Оборудование ответчика размещено в 14 подъездах данного многоквартирного дома  с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений, что реализуется на основании заключенных с жителями дома договоров.

Посчитав, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Товарищества по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее  Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт  1 статьи 426 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее  Правила), согласно пункту 2 которых под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подп. "е" п. 22 Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее  Закон о связи) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома. 

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

По смыслу пункта 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме могут создавать товарищества собственников жилья. 

В части 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. 

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. 

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату. 

В определении Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, сформирована правовая позиция, согласно которой наличие у ряда жителей дома интереса в доступе к сети Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с Обществом не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с конкретным абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома. 

В таком случае права одних собственников были бы поставлены в преимущественное положение перед правами других собственником. 

Доказательства использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи при согласии собственников помещений дома, полученном на общем собрании в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. 

Договор по размещению телекоммуникационного оборудования между сторонами в спорный период не подписывался. 

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие не основательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

При этом в силу характера спора вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела, следует, что собственники помещений дома на общем собрании, оформленном протоколом от 25.01.2014 № 4, уполномочили правление Товарищества провести работу по юридическому оформлению присутствия провайдеров в многоквартирном доме в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Протоколом заседания членов правления Товарищества от 30.01.2014 установлена цена за размещение единицы оборудования интернет-провайдеров в размере 300 рублей в месяц. 

Установление стоимости использования общего имущества в зависимости от количества размещаемого оборудования в рассматриваемой ситуации само по себе не противоречит положениям статей 424 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом названные протоколы являлись действующими в спорный период, в установленном порядке не признаны недействительными. 

Напротив, вступившим в законную силу Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 02.10.2019 г. по делу № 2-780/2019 требования о признании недействительными решения общего собрания ТСЖ дома № 1 по ул. Гористая г. Тейково Ивановской области (протокол № 4 от 25.01.2014 г.) по пятому вопросу повестки и решения членов правления ТСЖ (протокол № 4/п от 30.01.2014) оставлены без удовлетворения.

Также судом учитывается, что вступившим в законную силу решением Тейковского районного суда Ивановской области от 09.09.2019 г. по делу № 2-709/2019 признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 1 по ул. Гористая г. Тейково Ивановской области (протокол № 1 от 15.03.2019 г.) по вопросу о передаче оператору связи г. Тейково Ивановской области (ООО «Горизонт») на безвозмездное использование общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Гористая в г. Тейково с момента размещения телекоммуникационного оборудования в доме в целях предоставления услуг связи (ТВ, интернет) собственникам данного дома без повышения цены на услуги связи.

Доказательств чрезмерности установленной собственниками помещений многоквартирного дома ставки платы за использование общего имущества ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что данная цена не является экономически обоснованной в рассматриваемый период, судом отклоняются как документально необоснованные.

Ссылка ответчика на договор от 04.10.2019 г. с ТСЖ об установлении цены 99 руб. за подъезд в месяц судом не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что такой размер платы был согласован из-за введения ООО «Горизонт» дифференцированных тарифов (третий вопрос повестки дня протокола № 19/2 заседания членов правления ТСЖ от 04.10.2019 г.). Данные дифференцированные тарифы предусматривали, что стоимость за услуги ООО «Горизонт» для собственников зависела от установленного размера платы за размещение оборудования (приказ ООО «Горизонт» от 30.01.2019 г.), что фактически понудило собственников установить такую цену за размещение оборудования. Данные действия ООО «Горизонт» не могут свидетельствовать, что данный тариф соответствует цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Договор от 01.12.2014 г. между ТСЖ и ОАО «Ростелеком» также заключен на 300 руб. за каждую точку коллективного доступа (п. 3.1 договора).

Представленный в суд ответчиком договор от 01.10.2014 г. между ТСЖ и ООО «Дата-Лайн» не содержит указания на согласованную стоимость услуг по размещению средств связи.

Довод ответчика со ссылкой на выписки по счету ТСЖ о том, что от данных организаций в рассматриваемый период поступила плата в меньшем объеме, не свидетельствует о том, что цена 300 руб. не является экономически обоснованной и не может быть довзыскана ТСЖ дополнительно с указанных лиц.

Договор от 01.12.2019 г. между ООО «Домоуправ» и ООО «Кабельные телесистемы», договор от 01.01.2018 г. между ООО УК «Горизонт 2003» и ООО «Кабельные телесистемы» на сумму 100 руб. с одной точки находятся за пределами рассматриваемого периода взыскания, а, следовательно, не могут на него распространяться. 

Договор № 2 от 05.08.2015 г. между ТСЖ «Комовский 15» и ООО «Дата Лайн» за размещение оборудования на сумму 150 руб. в одном многоквартирном доме, договор № 0317/25/2021-15 от 01.11.2015 г. между ТСЖ «Комовский 15» и ПАО «Ростелеком» за размещение оборудования на сумму 100 руб. в одном многоквартирном доме, сложившуюся цену за размещение не подтверждают, поскольку не позволяют установить, что она складывалась при сравнимых обстоятельствах и за аналогичные товары, работы или услуги, поскольку не имеется сведений о характеристиках размещенного оборудования, занимаемой площади, соотносимости параметров многоквартирных домов.

Представленные ответчиком справки ООО «Интеркомтел» и ООО «Кабельные системы» о средней стоимости за размещение оборудования 100 руб. в месяц за 1 МКД, и 100 руб. в месяц за 1 МКД, принимаемый за 1 точку, также не свидетельствуют о завышении собственниками стоимости в 300 руб., поскольку в справке от 17.01.2020 г. ООО «Интеркомтел» указано, что это средняя цена, что не исключает наличия цены 300 руб. Кроме того, ООО «Интеркомтел» указано, что различные цены по одним и тем же населенным пунктам отражают различные условия, на которых заключены договора – иногда это различное количество квартир в МКД (от 50 до 400), иногда стоимость размещения включает стоимость потребляемой электроэнергии от общедомовой сети.

Также ответчиком не представлено в суд доказательств об исчерпывающем количестве операторов связи в рассматриваемом населенном пункте, что не опровергает отсутствия иных тарифов за размещение оборудования. 

Заключение эксперта, определяющее к рассматриваемому МКД иную экономически обоснованную цену, отличную от той, которая была установлена решением правления, ответчиком в материалы дела не представлено.

Самостоятельная оплата ООО «Горизонт» электричества также не свидетельствует, что установленный собственниками тариф являлся завышенным. Из материалов дела следует, что ООО «Горизонт» длительное время уклонялось от заключения договора с ТСЖ, считая, что размещение оборудования должно быть безвозмездным. Неосновательное обогащение возникло ввиду действий ООО «Горизонт».

Кроме того, Общество настаивает на ошибочности расчета неосновательного обогащения исходя из 14 единиц оборудования, так как в спорном доме установлено лишь шесть единиц оборудования.

 Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что объектом использования в данном случае являются не только места оборудования коммутаторов (шесть штук), но и иные объекты общего имущества, расположенные в каждом из 14 подъездов многоквартирного дома, что подтверждается технической документацией ответчика и результатами обследования, выполненного истцом с фотофиксацией, представленными в материалы дела.

При этом судом принимается во внимание, что взимание платы по установленной истцом ставке за каждый отдельный элемент реконструированной ответчиком сети кабельного телевидения, как на том настаивало Товарищество, без учета неразрывной технологической связи этих элементов противоречило бы принципу разумности. 

С учетом изложенного  суд приходит к выводу о правомерности взыскания неосновательно сбереженных денежных средств вследствие использования общего имущества многоквартирного дома размещением комплекса оборудования в каждом из 14 подъездов многоквартирного дома, включающего в себя (в различном сочетании) трансиверы, коммутаторы, кроссы оптические настенные, оптические кабели и иное оборудование. 

Доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А17-4238/2017 между теми же лицами о взыскании неосновательного обогащения за предшествующий период 01.02.2017 г. по 30.04.2017 г., судом установлено, что расчет необходимо производить с учетом 14 единиц оборудования. Доказательств, подтверждающих изменение схемы расположения оборудования, в материалы дела не представлено. Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела вопрос о количестве единиц оборудования (14 шт.) не подлежит доказыванию вновь.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Заявление в указанной части  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11035,31 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11035,31 руб.

На основании изложенного, требования ТСЖ «Квартал» о взыскании в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11035,31 руб. с ООО «Горизонт» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. 

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 указанного кодекса, согласно которой  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В указанном пункте Информационного письма также отмечается, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек суд находит возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года (далее – Рекомендации). Данный документ носит рекомендательный характер, но определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Исходя из подпунктов 5.3, 5.4, 5.5 пункта 5 Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи поэтапно оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) - не менее 10 000 рублей; составление заявления и отзыва на заявление – не менее 8 000 руб., подача иска – не менее 3000 рублей.

В соответствии с подпунктом 5.9 пункта 5 Рекомендаций за участие адвоката в судах первой инстанции, относящихся к подсудности арбитражного суда, взимается плата в размере не менее 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 17.05.2019 г., платежное поручение № 104 от 03.06.2019 г.  об оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Между ТСЖ «Квартал» (далее: Заказчик) и ООО «Центр профессионального управления» (далее: Исполнитель) заключен договор от 17.05.2019 г. об оказании услуг.

Согласно п. 1.1., 1.2. договора об оказании услуг от 17.05.2019 г. по договору оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, в соответствии с положениями настоящего договора. Исполнитель оказывает Заказчику услугу (в лице ФИО15, а также в лице привлеченной по договору поручения (не подлежащего разглашению третьим лицам) ФИО2) по представительству интересов в Арбитражном суде Ивановской области по иску к ООО «Горизонт» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2017г. по 31.12.2018 г.

В силу п. 3.1. договора об оказании услуг от 17.05.2019 г. заказчик оплачивает услуги Исполнителя из расчета 25000,00 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 104 от 03.06.2019 г.  юридические услуги оплачены в полном объеме в размере 25 000 рублей.

В рассматриваемом случае  Общество предъявило к взысканию 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Оценив заявленные истцом суммы расходов на оплату услуг представителя на предмет их фактического оказания и соответствия их критерию относимости, суд приходит к выводу, что факт оказания представителем услуг подтвержден. 

Сопоставив стоимость услуг, фактически оказанных ТСЖ в рамках вышеназванного договора, со стоимостью  аналогичных услуг, предусмотренных  Рекомендациями  о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 г., а также учитывая процессуальную активность представителя в суде (в 6 судебных заседаниях с представлением дополнений, пояснений) при рассмотрении дела,  арбитражный суд  признает разумным размер  ТСЖ на оплату услуг представителя  по делу № А17-4318/2019 в сумме 25 000 рублей.

При подаче заявления ТСЖ «Квартал» оплачена государственная пошлина 3360 руб. по платежному поручению № 103 от 03.06.2019 г. Ввиду удовлетворения заявленных требования расходы по оплате данной суммы государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 441 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования товарищества собственников жилья «Квартал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Квартал»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

-неосновательное обогащение за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 в сумме 84 000 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11035,31 руб.,

-расходы по оплате государственной пошлины 3360 руб.;

-судебные издержки в сумме 25 000 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области 441 руб. государственной пошлины по делу. Выдать исполнительный лист при отсутствии документа подтверждающего оплату государственной пошлины по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                    М.С. Савельева