АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8197/2017

г. Ярославль

16 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «ПетрГрупп» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1530952.49  руб.,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания"

при участии:

от истца –ФИО2 по доверенности от 18.08.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.08.2016

от третьего лица 1– ФИО4 по доверенности от 16.01.2017

от третьего лица 2 – ФИО5 по доверенности от 21.09.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному предприятию Ярославской области Ярдормост о   взыскании   1 530 952,49  руб., в том числе 1 458 277,67 руб. задолженности по договору № 14 от 20.08.2015, 72 674,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 29.05.2017, продолжении начисления пени с 30.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 1 458 277,67 руб. неосновательного обогащения, 72 674,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 29.05.2017, продолжении начисления пени с 30.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что субподрядчик выполнил работы по договору субподряда на содержание улично-дорожной сети, а ответчик оплатил работы в полном объеме, полагал начисление штрафных санкций субподрядчику незаконным, так как субподрядчик не был уведомлен о проверках, не получал предписания, в связи с чем полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признавал, по мотивам, изложенным в отзыве, считал, работы выполнены ненадлежащим образом, факт установлен актами проверок, в которых участвовал субподрядчик, предписания направлялись по факсу, нарочным, штрафные санкции ему, как генподрядчику, предъявлены заказчиком, штрафные санкции по существу являются для него убытками, в связи с чем, им было направлено уведомление о зачете, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо 1 в судебном заседании поддержало позицию ответчика.

Третье лицо 2 в судебном заседании поддержало позицию истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (заказчик) и ГУ ЯО ЯРДОРМОСТ (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 на 2016-2017.

20 августа 2015 года  между Государственным предприятием Ярославской области ЯРДОРМОСТ (ГП ЯРДОРМОСТ) (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (ООО «ДСК») (Исполнитель) заключен договор субподряда № 14 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Дзержинского района города Ярославля.

В соответствии с п.1.1. договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги (далее - Услуги), поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

На основании п. 2.1. договора Цена договора составляет 25 907 466,77 руб. (Двадцать пять миллионов девятьсот семь тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 77 копеек), в том числе НДС 18 % и может меняться  в зависимости от объемов качественно выполненных и принятых Заказчиком работ. Цена договора рассчитана в соответствии с Перечнем оказываемых услуг по содержанию улично-дорожной сети Дзержинского района города Ярославля (Приложение 8). Цена договора включает в себя все расходы, которые могут возникнуть у Исполнителя при оказании услуг, а также расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 3.1. договора устанавливает срок оказания услуг по содержанию улично-дорожной сети Дзержинского района города Ярославля: с 21 августа по 31 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктами 4.1.-4.3. договора Заказчик осуществляет оплату услуг по договору по факту качественно выполненных объемов работ, на основании выставленного счета, счет - фактуры и акта оказанных услуг, подписанных Заказчиком и Исполнителем, не позднее 90 дней после поступления денежных средств из бюджета города Ярославля на счет Заказчика на данные виды работ по муниципальному контракту от 26.05.2015 № 173-ЭА-15 (далее - Контракт), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Заказчик оставляет за собой право не принимать к оплате оказанные услуги до устранения замечаний по их качеству. Оплата производится после устранения всех замечаний. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в акте оказанных услуг указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора; размер неустойки, подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате.

На основании п.5.10. договора в случае невыполнения выданного Предписания об устранении нарушений при выполнении работ (Приложение 4), Заказчиком с Исполнителем составляется Акт выявленных нарушений при исполнении обязательств (Приложение 2), который является основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю в соответствии с условиями договора.

Исполнитель, в соответствии с п.6.9. договора, обязуется выделять Заказчику своего представителя, ответственного за выполнение работ и легковой автотранспорт для совместной проверки уровня содержания объектов улично-дорожной сети Дзержинского района города Ярославля, составления Акта промежуточной сдачи и оценки выполненных Исполнителем работ (Приложение 5), Акта выявленных нарушений при исполнении обязательств (Приложение 2). Представитель Исполнителя в обязательном порядке подписывает Акты промежуточной сдачи и оценки выполненных Исполнителем работ (Приложение 5), Акты выявленных нарушений при исполнении обязательств (Приложение 2), в случае своего несогласия излагает в актах особое мнение.

Пунктом 6.12. договора предусмотрено, что в случае выдачи Заказчиком Предписания об устранении нарушений при выполнении работ (Приложение 4), Исполнитель в сроки, указанные в Предписании об устранении нарушений при выполнении работ (Приложение 4) представляет лицу, выдавшему предписание письменные объяснения и информацию о его исполнении, с обязательным приложением фотофиксации.

В соответствии с пунктами 7.7., 7.8. договора при наличии нарушений, недостатков и/или несоответствия выполненных за отчетный период работ на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Дзержинского района города Ярославля требованиям нормативной документации и условиям настоящего договора, Заказчиком в порядке, установленном Приложением 3 договора, производится расчет суммы удержания и стоимости фактически выполненных Исполнителем работ надлежащего качества. Расчет суммы удержания оформляется в виде Сводного акта  промежуточной сдачи-приемки и оценки выполненных работ по форме, установленной Приложением 3 договора, с указанием процента удержания и фактически выполненных работ надлежащего качества. Сводный акт  промежуточной сдачи-приемки и оценки выполненных Исполнителем работ (Приложение 3) является документом-основанием для удержания из стоимости работ, подлежащих оплате за текущий период, стоимости невыполненных работ или работ, качество которых не соответствует требованиям договора и исполнительной документации.

На основании п.7.11. договора, если замечания в установленный Заказчиком срок Исполнителем не устранены, приемка выполненных в текущем периоде работ осуществляется по акту оказанных услуг за вычетом стоимости объемов работ, по которым замечания в установленный срок Исполнителем устранены не были.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, нарушения безопасности производства работ, Заказчик удерживает из причитающихся Исполнителю сумм перечисления оплаты по договору. При невозможности удержания денежных средств, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени), которые Исполнитель обязан уплатить в течение 5 банковских дней. Размеры неустоек (штрафов, пени)определяются ежемесячно исходя из объемов штрафных санкций предъявленных Заказчику за работы, которые были выполнены ненадлежаще по Контракту из-за ненадлежащего оказания услуг Исполнителя.  Неустойки (штрафы, пени) начисляются за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств.

В ходе исполнении контракта в рамках осуществления Заказчиком контроля за исполнением обязательств по контракту были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети г.Ярославля (уборке города) в Дзержинском, Ленинском, Кировском, Фрунзенском и Красноперекопском районе.

Актом от 01.02.2016 заказчиком по контракту установлено наличие снежной массы в районе Северной промзоны, ул. Осташинская.

Предписанием от 01.02.2016 заказчик зафиксировал  нарушения со сроком устранения до 02.02.2016.

Актом от 02.02.2016 заказчик выявил наличие замечаний по тем же объектам, неисполнение предписания.

Заказчик начислил генподрядчику штраф в размере 5 758 316,20 руб.

Генподрядчик направил подрядчику требование об уплате штрафа в размере 1 362 506,57 руб., рассчитав его пропорционально стоимости контракта и договора субподряда.

Актами от 15.02.2016 заказчиком по контракту установлено наличие наледи на тротуарах районов города.

Предписаниями № 199 и № 206 от 15.02.2016 заказчик зафиксировал  нарушения со сроком устранения до 16.02.2016 и 18.02.2016.

Актами от 16.02.2016, от 18.02.2016 заказчик выявил наличие замечаний по тем же объектам, неисполнение предписания.

Заказчик начислил генподрядчику штраф в размере 5 758 316,20 руб.

Генподрядчик направил подрядчику требование об уплате штрафа в размере 1 758 316,20 руб., рассчитав его пропорционально стоимости контракта и договора субподряда.

Во исполнение условий договора субподряда субподрядчик работы выполнил, предъявил к оплате в полном объеме, без учета начисленных штрафных санкций.

В результате переписки акты между сторонами были подписаны на всю сумму выполненных работ без указания штрафных санкций.

Заказчик по договору субподряда оплатил работы частично, удержав сумму штрафных санкций.

30.11.2016 в адрес субподрядчика направлено заявление о зачете взаимных требований  на сумму штрафных санкций.

22.05.2017 в адрес субподрядчика было направлено заявление о зачете взаимных требований на сумму 1 482 726,70 руб., которое было получено 24.05.2017.

Полагая, незаконным отказ заказчика оплатить работы в полном объеме истец обратился с иском в арбитражный суд.

11 сентября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью  «Дорожная Строительная Компания» (Цедент) и общество с ограниченной ответственностью «ПетрГрупп» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с п. 1. Договора, на основании статей 382-388 Гражданского Кодекса РФ, Цедент переуступает Цессионарию право требования взыскания с Государственного Предприятия Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» 1 458 277,67 рублей неосновательного обогащения, 72 674,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; права требования  дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 мая 2017 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, права требования возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 28309,52 рубля в рамках судебного дела № 82-8197/2017, рассматриваемого в Арбитражном суде Ярославской области. Право требования взыскания указанной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возникло и имеется у Цедента на основании исполнения договора № 14 от 20 августа 2015 года.

ООО «ПетрГрупп» обратился с заявлением о замене истца.

В ходе судебного разбирательства и первоначальный истец (ООО «ДСК» и заявитель (ООО «ПетрГрупп») настаивали на процессуальной замене.

Определением от 17.10.2017 суд произвел замену истца на общество с ограниченной ответственностью «ПетрГрупп».

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Истец, возражая против удержания неустойки, указывает на несоблюдение ответчиком порядка наложения штрафа, при этом ссылается на условия  Договора, ссылается на тот факт, что не присутствовал при контрольных проверках.

Проанализировав условия контракта, заключенного между ответчиком  и третьим лицом 1 (Агентством), документы, суд полагает, что начисление штрафа ответчиком произведено правомерно.  При первичной фиксации заказчиком нарушений, присутствовал генподрядчик, составлялось предписание, которое направлялось субподрядчику по факсу. Актом повторной проверки установлен факт неисполнения предписания на дату, в нем указанную. Акт промежуточной сдачи и оценки выполненных подрядчиком работ от не опровергает факты, изложенные в повторном акте осмотра, в связи с чем довод истца об отсутствии нарушений не принимается судом. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для наложения штрафа по условиям заключенного субподрядного договора.

Кроме того, начисленные генподрядчику штрафные санкции по существу являются для него убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору субподряда.

При таких обстоятельствах, нарушение порядка наложения штрафа в рамках договора субподряда с учетом соблюдения порядка наложения штрафа по договору генерального подряда не имеет правового значения для настоящего спора.

Порядок определения размера штрафа истец не оспорил.

Таким образом, суд считает установленными факт  нарушения прав истца, вину ответчика,  причинно-следственную связь между виновными действиями субподрядчика и наличием убытков у истца, а также размер убытков.

Также суд считает необходимым отметить тот факт, что ответчиком в адрес субподрядчика дважды направлялись уведомления о зачете взаимных требований 30.11.2016 и 22.05.2017.

Доводы истца о неправомерности зачета судом отклоняются, как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПетрГрупп» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Лапочкина И.М.