АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3781/2023

г. Ярославль

19 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью ТК «Транстехсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Озерская транспортная компания МИКС»

(ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>),

акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 957 835 рублей 14 копеек,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

при участии представителей 

от истца: ФИО3 (доверенность от 20.12.2023),

от ООО «ОТК МИКС»: не явился,

от АО «СБГ»: не явился,

от иных лиц: не явились,

установил:

определением Ленинского районного суда города Ярославля от 06.02.2023 по делу № 2-72/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТК «Транстехсервис» (далее – ООО ТК «Транстехсервис», Общество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Озерская транспортная компания МИКС» (далее – ООО «ОТК МИКС», Компания, ответчик-1), акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» (далее – АО «Страховая Бизнес Группа», ответчик-2), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик-3) 1 250 900 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также 10 000 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Делу присвоен номер А82-3781/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Определением суда от 18.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза по вопросам: «1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства SCANIA G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> и механизм их образования обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2022? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> по устранению повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 10.02.2022 (с учетом и без учета износа заменяемых запасных деталей), исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П? 3) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> по устранению повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 10.02.2022 (с учетом и без учета износа заменяемых запасных деталей), исходя из среднерыночных цен? 4) Какова рыночная стоимость транспортного средства SCANIA G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 10.02.2022?». Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (далее – ООО «Техническая экспертиза и оценка»). 

От ООО «Техническая экспертиза и оценка» поступило экспертное заключение от 30.09.2023 № 1-0095-23, согласно которому повреждения спорного автомобиля, приведенные в акте осмотра транспортного средства от 18.03.2022 № 032/03 и на фотографиях, представленных экспертам, механизм их образования, соответствует обстоятельствам ДТП от 10.02.2022, за исключением: эмблемы производителя правой, угловой накладки кабины правой, молдинга правой угловой накладки, стекла ветрового окна. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по устранению повреждений, относящихся к ДТП от 10.02.2022, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом округления составляет: 626 400 рублей без учета износа запасных частей; 350 600 рублей с учетом износа запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по устранению повреждений, относящихся к ДТП от 10.02.2022, исходя из среднерыночных (розничных) цен с учетом округления составляет: 959 900 рублей без учета износа запасных частей; 253 600 рублей с учетом износа запасных частей. Рыночная стоимость спорного автомобиля на дату ДТП составляет 3 494 100 рублей.

Истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» 350 600 рублей страхового возмещения, с надлежащего ответчика 607 235 рублей 14 копеек ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 10 000 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска принято судом.

Представитель истца поддержал уточненный иск в полном объеме.

АО «Страховая Бизнес Группа» явку представителя не обеспечило, в возражениях на исковое заявление иск не признал, считало себя ненадлежащим ответчиком по делу. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил возражения на исковое заявление и отзыв на исковое заявление, иск не признал, не согласился с размером ущерба, указал на то, что с учетом пробега поврежденного в ДТП автомобиля стоимость ремонтных работ превышает его стоимость.

ИП ФИО2 явку представителя не обеспечил, представил возражение, в котором иск не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу; на момент  ДТП состоял в фактических трудовых отношениях с Компанией, поэтому возмещение ущерба должно осуществляться работодателем; договор аренды транспортного средства с Компанией не заключал.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, отношение к иску не выразили.

Дело рассматривается судом без участия представителей ответчиков и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

10.02.2022 по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, 486 км федеральной автомобильной дороги Р258 «Байкал», произошло ДТП с участием автомобиля SCANIA G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, и  автомобиля VOLVO FH TRACK 4X2, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

На стоянке около кафе «Тибет» водитель автомобиля VOLVO FH TRACK 4X2 ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и перевозимым в автомобиле грузом (гусеничным экскаватором) причинил механические повреждения автомобилю SCANIA G440LA4X2HNA.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства VOLVO FH TRACK 4X2 ФИО2 

Из материалов ДТП следует, что собственником транспортного средства SCANIA G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> является Общество, страховой полис выдан АО «Страховая Бизнес Группа», собственником транспортного средства VOLVO FH TRACK 4X2, государственный регистрационный знак 

<

***> является  Компания (автомобиль до 28.02.2025 находится в лизинге по договору от 30.03.2021 № 07195-ЧЛБ-21-АМ-Л с ООО «Альфамобиль»), страховой полис выдан СПАО «Ингосстрах».

ООО ТК «Транстехсервис» обратилось в страховую компанию АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «Страховая Бизнес Группа» письмом от 08.04.2022 № 783 отказало Обществу в прямом возмещении убытков со ссылкой на пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), указав, что в ДТП, в результате которого автомобилю Общества причинен вред, транспортные средства не имели физического контакта (не было взаимодействия (столкновения)), за возмещением ущерба Обществу необходимо обратиться непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Общество, указывая на неправомерный отказ АО «Страховая Бизнес Группа» в урегулировании страхового события, обязанность причинителя вреда возместить ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Факт ДТП, произошедшего 10.02.2022, в результате которого получил повреждения автомобиль, принадлежащий ООО ТК «Транстехсервис», подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Истец просит взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» 350 600 рублей страхового возмещения. Размер страховой выплаты определен истцом на основании заключения судебной экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате ДТП причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Отсутствие хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (пункт 13 указанного Обзора практики).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что транспортному средству истца вред причинен в отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами (повреждения причинены перевозимым грузом).

Таким образом, у истца отсутствует право на подачу заявления о прямом возмещении убытков в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО, что является основанием для отказа в удовлетворении иска к АО «Страховая Бизнес Группа». При этом истец не лишен права требовать выплаты страхового возмещения от страховой компании, в которой застрахована ответственность причинителя вреда. 

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика из числа ООО «ОТК МИКС» и ИП ФИО2 607 235 рублей 14 копеек ущерба, причиненного в результате ДТП. Размер ущерба определен истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы, страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком, по заключению судебной экспертизы и утилизационными остатками запасных частей (959 900 – 350 600 – 2064,86).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, существенным обстоятельством, влияющим на правильное разрешение спора по настоящему делу, является установление лица, которое на момент совершения ДТП являлось владельцем автомобиля, по вине водителя которого произошла авария, то есть того, кто является непосредственным причинителем вреда.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной на запрос суда ОМВД России по Тарбагатайскому району, владельцем автомобиля VOLVO FH TRACK 4X2, государственный регистрационный знак 

<

***> является Компания.

Ответчиком-1 представлены в материалы дела заявка от 31.01.2022 № 31/01/22 на перевозку груза, подписанная Компанией и ИП ФИО2, договор аренды грузового автомобиля без экипажа от 01.01.2022 № 1, согласно которому Компания на срок с 01.01.2022 по 31.12.2022 передала ИП ФИО2 во временное владение и пользование автомобиль VOLVO FH TRACK 4X2, государственный регистрационный знак 

<

***> а также приходные кассовые ордера от 01.02.2022 № 4, от 01.03.2022 № 5 на оплату ИП ФИО2 арендных платежей.

ИП ФИО2 представил отзыв, в котором отрицал заключение с Компанией договора аренды, указал, что между ним и Компанией сложились трудовые отношения, с 2020 года он неофициально работал в Компании водителем.

Определениями от 13.09.2023, 10.10.2023, 27.11.2023 предлагал истцу представить акт приема-передачи грузового автомобиля (приложение № 1), акт возврата грузового автомобиля (приложение № 3) к договору аренды грузового автомобиля без экипажа от 01.01.2022 № 1, заключенного с ИП ФИО2

Определения суда ответчиком-1 исполнены не были.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком-1 не представлены документы, подтверждающие передачу ИП ФИО2 и возврат от него в рамках договора аренды грузового автомобиля без экипажа от 01.01.2022 № 1 автомобиля VOLVO FH TRACK 4X2; ответчик-3 отрицает заключение договора аренды, указывает на наличие трудовых отношений с ответчиком-1; ФКУ «Росдормониторинг» представлена в материалы дела выписка из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств от 09.02.2022 № IR94248, согласно которой владельцем транспортного средства VOLVO FH TRACK 4X2, государственный регистрационный знак 

<

***> получившим разрешение на проезд является ФИО5 (генеральный директор и учредитель ООО «ОТК МИКС»), тогда как договором аренды грузового автомобиля без экипажа от 01.01.2022 № 1 обязанность по оформлению разрешения возложена на арендатора (ответчика-3); представленные приходные кассовые ордера оформлены ответчиком-1 в одностороннем порядке и сами по себе не подтверждают исполнение сторонами договора аренды грузового автомобиля без экипажа от 01.01.2022             № 1; в соответствии с пунктом 4.17 приложения № 3 к договору лизинга от 30.03.2021                    № 07195-ЧЛБ-21-АМ-Л, заключенному между Компанией (лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель), лизингополучатель подтверждает, что предмет лизинга (автомобиль VOLVO FH TRACK 4X2) будет использоваться им самостоятельно в своей предпринимательской деятельности, лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя передавать предмет лизинга в субаренду либо иное пользование любым третьим лицам; доказательства получения отвечиком-1 письменного согласия ООО «Альфамобиль» на передачу автомобиля VOLVO FH TRACK 4X2 ответчику-3 в субаренду материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля VOLVO FH TRACK 4X2, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП являлось ООО «ОТК МИКС».

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по требованию о возмещении 607 235 рублей 14 копеек ущерба, причиненного в результате ДТП, является Компания.

Исковые требования к ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Размер ущерба определен Обществом на основании заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 30.09.2023 № 1-0095-23, полученного в ходе проведения судебной экспертизы.

Данное заключение соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ, содержит полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, и признается судом надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика-1 в части относимости повреждений автомобиля SCANIA G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> к спорному ДТП и превышения стоимости ремонтных работ стоимости автомобиля опровергаются выводами судебного эксперта. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Повреждения, не имеющие отношения к ДТП, исключены из размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании с Компании 607 235 рублей 14 копеек ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей расходов на составление экспертного заключения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Несение истцом расходов на составление заключения от 28.04.20223 № 032/03/2022 в размере 10 000 рублей подтверждено представленными в материалы дела договором от 18.03.2022 № 032/03/2022, актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 28.04.2022 № 032/03/2022, платежным поручением от 16.05.2022 № 1388.

Подготовка заключения была необходима для реализации права на обращение в суд, на основании заключения истец определил цену иска.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика-1 10 000 рублей расходов на составление экспертного заключения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в части требования в ответчику-2 относятся на истца, в части требований к ответчикам-1,-3 относятся на ответчика-1. Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерская транспортная компания МИКС» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Транстехсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 607 235 рублей 14 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 10 000 рублей расходов на составление экспертного заключения и 15 145 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК «Транстехсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3352 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.08.2022 № 2447. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева