Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-20377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» на решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 06.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.)  по делу № А70-20377/2019 по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ИНН 8602067215,                            ОГРН 1058602102415) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» (625007, Тюменская область, город Тюмень, площадь Владимира Хуторянского,                  ИНН 7203179282, ОГРН 1067203328070) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «ТМ», общество с ограниченной ответственностью «Агентство Интеллект-Сервис», акционерное общество «Россети Тюмень».

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» ФИО2 представитель                 по доверенности от 21.05.2019; акционерного общества «Россети Тюмень» ФИО3 представитель по доверенности от 12.10.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество «Газпром энергосбыт Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» (далее – общество «Управляющая компания-ТМ») о взыскании задолженности за поставленную в период с января 2018 года по апрель 2018 года электрическую энергию                 на компенсацию потерь в размере 2 588 416 рублей 05 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «ТМ», общество с ограниченной ответственностью «Агентство Интеллект-Сервис» (далее – общество «Агентство Интеллект-Сервис»), акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – общество «Россети Тюмень»).

Решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Управляющая компания-ТМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить                                            и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе общество «Управляющая компания-ТМ» приводит следующие доводы: судами допущено неправильное применение норм процессуального права – статей 64, 65 АПК РФ, не учтено, что ответчик лишён статуса сетевой организации с 01.01.2018, в спорный период истец оплатил услуги по передаче электроэнергии вышестоящей сетевой компании – обществу «Россети Тюмень»; универсальные передаточные документы                       об объёме потребления составлены истцом в одностороннем порядке, показания с приборов учёта которых сняты без участия и подтверждения представителя ответчика; направив универсальные передаточные документы за весь спорный период единовременно – 31.07.2018, истец лишил ответчика возможности урегулирования спора на ранних стадиях; суды не учли отсутствие в деле мотивированного расчёта долга, не приведены формулы, методы такого расчёта.

В отзыве общество «Газпром энергосбыт Тюмень» возражает против доводов общества «Управляющая компания-ТМ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –                                без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Газпром энергосбыт Тюмень» поддержал доводы, изложенные в отзыве, представитель общества «Россети Тюмень» также высказал несогласие с доводами кассационной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу                                       об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Газпром энергосбыт Тюмень» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет энергоснабжение потребителей                     (как физических, так и юридических лиц), находящихся на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                           и Ямало-Ненецкого автономного округа на основании публичных договоров энергоснабжения.

С 01.01.2018 общество «Управляющая компания-ТМ» лишено статуса сетевой компании, вместе с тем, являлось владельцем сетевого оборудования.

В период с 01.01.2018 по 30.04.2018 услуги по передаче электрической энергии и мощности в отношении потребителей, имеющих технологическое присоединение к сетевому оборудованию ответчика, оплачены истцом вышестоящей сетевой компании – обществу «Россети Тюмень».

Ответчиком направлено истцу письмо от 31.07.2018 № 3/7833                                 с требованием об оплате стоимости потерь, возникающих на находящихся                   в его собственности  объектах электросетевого хозяйства.

За период 01.01.2018 по 30.04.2018 объём потребления электрической энергии потребителей, имеющих технологическое присоединение                             к электрическим сетям ответчика, составил 895 788 кВт*ч, что следует                     из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов.

Письмом от 15.08.2018 № 45 общество «Управляющая компания-ТМ» сообщило обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» о готовности оплатить стоимость потерь за спорный период в случае поступления денежных средств от потребителей электрической энергии, имеющих технологическое присоединение к его электрическим сетям.

Направленная 27.08.20218 истцом ответчику претензия об оплате задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь, оставлена         без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  общества «Газпром энергосбыт Тюмень» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями  8, 307 - 310, 539 - 548, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                     «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 27 - 29, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения  № 442), пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и исходил из того, что в спорный период ответчик являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства и обязан оплачивать стоимость потерь, возникших в его сетях, признав соответствующим требованиям законодательства представленный истцом расчёт потерь, счёл исковые требования подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о передаче сетей в субаренду, первая инстанция исходила из того, что договор субаренды имущества от 14.03.2018 № А-01/2018, заключённый обществами «Управляющая компания-ТМ»              и «Агентство Интеллект-Сервис», вступает в силу с момента государственной регистрации, которая состоялась 11.04.2018, между тем                    к фактическому оказанию услуг по передаче электрической энергии                             в отношении потребителей ПС 100/10 Моторный завод общество «Агентство Интеллект-Сервис» приступило с 01.05.2018, что не оспорено ответчиком. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии при её транзите через его сети.

Суд округа полагает, что по существу спор судами разрешён верно.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями                       или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ                     от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства          в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.             

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона                            об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях                       и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах № 861, а также регулируются Основными положениями № 442.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках                     для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности                        или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.                          В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтённые                        в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путём приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442                               при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объёме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость энергии в объёме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Пунктом 50 Правил № 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, переданной в электрическую сеть                   из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединёнными к данной электрической сети, а также объёмом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при её передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объёмов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из неё; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объёма полезного отпуска, поставленного потребителям, и объёма, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии                    и размером фактически произведённой за неё оплаты.

Эти обстоятельства, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, указываются в мотивировочной части решения (часть 4 статьи 170 АПК РФ). При этом приоритет отдаётся определению объёма энергоресурсов (в том числе количества потерь                                в электросетях) по приборам учёта.

Приведённая позиция следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт наличия задолженности ответчика                        по оплате стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь                           в электрических сетях за спорный период и её размер, подтверждённый документально, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Документального опровержения наличия иной суммы задолженности                по оплате потерь в электросетевом хозяйстве обществом «Управляющая компания-ТМ» в процессе судебного разбирательства в материалы дела                        не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд округа обращает внимание на то, что в кассационной жалобе не содержится аргументов, позволяющих прийти к выводу о наличии у ответчика дополнительных доказательств, опровергающих доводы истца, невозможности их представления суду первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что отмена обжалуемых судебных актов в подобной ситуации нарушит закреплённый в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО4

СудьиН.А. Куприна

О.Ф. Шабалова