ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2370/2022

г. Киров

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2023 по делу № А17-2370/2022

по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Волгореченск Костромская область, СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 155562, 

<

...>) ФИО2 

к акционерному обществу «Россельхозбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 119034, 

<

...>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 

<

***>, адрес: 60000, 

<

...>), УФССП России по Костромской области ОСП по г. Волгореченску судебный пристав-исполнитель ФИО3 (156901, 

<

...>), 

третье лицо – ФИО4,

о признании недействительной сделкой по перечислению взыскателю АО «Россельхозбанк» в рамках исполнительного производства № 10499/22/44005-ИП от 07.05.2020 денежных средств в размере 29 900 рублей, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.03.2022 № 28 автомобиля ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, ГРЗ А910РО37, VIN 

<

***>, заключенного между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и покупателем автомобиля, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника ФИО1, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО5 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк»), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Росимущество), УФССП России по Костромской области ОСП по г. Волгореченску судебный пристав-исполнитель ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.03.2022 № 28 автомобиля ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, ГРЗ А910РО37, VIN 

<

***>, применении последствий недействительности сделки: возврате имущества в конкурсную массу должника; о признании недействительной сделкой по перечислению взыскателю АО «Россельхозбанк» в рамках исполнительного производства № 10499/22/44005-ИП от 07.05.2020 денежных средств в размере 29 900 рублей, и применении последствий недействительности сделки: обязании АО «Россельхозбанк» возвратить денежные средства в сумме 29 900 в конкурсную массу должника, восстановлении права требования кредитора к должнику в реестре требований кредиторов должника в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2023 к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично; признано  недействительной  сделкой перечисление взыскателю - АО «Россельхозбанк» в рамках исполнительного производства № 10499/22/44005-ИП от 07.05.2020 денежных средств в сумме 15 812,51 рублей; применены последствия  недействительности  сделки в виде взыскания с АО «Россельхозбанк»  в конкурсную массу должника ФИО1 15 812,51 рублей; с АО «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 6 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО «Россельхозбанк» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 14.12.2023 по настоящему делу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки и полностью отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2, взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку все взыскатели, получившие удовлетворение требований также как и АО «Россельхозбанк» должны были быть отражены в определении суда как лица, обязанные вернуть полученные денежные средства в конкурсную массу должника. Исходя из текста определения от 07.10.2022 о включении требований кредитора ООО «АктивБизнесКонсалт» в реестр следует, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.12.2021 № 12078 ООО «АктивБизнесКонсалт» приобрело у АО «Газпромбанк» право требования денежных средств с должника ФИО1, только 05.03.2022г. вынесен судебный приказ по делу № 2-669/2022 МССУ №2 Приволжского судебного района Ивановской области о взыскании задолженности с ФИО1 именно в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт», вступивший в законную силу 19.05.2022, т.е. именно с этой даты необходимо считать, что право требования к должнику возникло у ООО «АктивБизнесКонсалт». Суд отказ в удовлетворении второго требования о признании договора купли-продажи недействительным, первое требование удовлетворено частично, в размере 50% от первоначально заявленной суммы, соответственно при взыскании с АО «Россельхозбанк» суммы госпошлины в размере 6 000 рублей, судом нарушены нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось апелляционным судом до 11.04.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Финансовый управляющий должника ФИО6 в отзыве указала, что жалоба АО «Россельхозбанк» является неправомерной, определение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения. 

Росимущество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий ФИО6, ФИО1 в отзывах просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение в части удовлетворения требований арбитражного управляющего, признания недействительной сделкой перечисления АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 15 812,51 руб. и применений последствий недействительности сделки в виде взыскания данных денежных средств с АО «Россельхозбанк» в конкурсную массу ФИО1

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы с учетом отзывов на нее. 

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №1751231 на предоставление кредита, по условиям которого предоставлен кредит на сумму, по условиям которого предоставлен кредит на сумму 440 838 руб. 81 коп. под 15% годовых. Кредитор исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик обязательства по гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. В подписанном сторонами кредитном договоре согласован порядок уплаты и размер неустоек, штрафов за пропуск Заемщиком сроков внесения платежей по кредиту. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района города Волгореченска от 25.02.2020 по делу № 2-238/2020 с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 371 372, 38 руб.

В отношении должника ФИО1 было возбуждено сводное исполнительное производство № 5333/20/44005-СД в которое было объединено в исполнительное производство №10499/22/44005-ИП от 07.05.2020, возбуждённое на основании судебного приказа мирового судьи судебный участок № 16 Нерехтского судебного района города Волгореченска от 25.02.2020 по делу № 2-238/2020.

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 у ФИО1 19.05.2022 был изъят из ее собственности автомобиль ВАЗ 21041-30 2012 года выпуска, ГРЗ А910РО37, VIN 

<

***> с целью принудительной реализации посредством специализированной государственной организации.

В соответствии с договором от 10.03.2022 № 28 имущество арестовано судебным приставом - исполнителем ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области ФИО3 у должника ФИО1 (пункт 1.2. договора); имущество продано на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области ФИО3 от 19.01.2022, акта приема - передачи арестованного имущества на реализацию от 27.01.2022 (пункт 1.3. договора);  продажная цена транспортного средства 29 900 руб. (пункт 2.1 договора).

22.03.2022 денежные средства, полученные от реализации имущества, принадлежащего ФИО1, перечислены на счет ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области.

28.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области ФИО3 распределена поступившая сумма денежных средств между несколькими взыскателями, в том чиле в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала в рамках исполнительного производства № 5333/20/44005-ИП в сумме 15 812,51 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2022 заявление ФИО5 и ФИО1 о признании должников банкротами принято к производству, возбуждено дело №А17-2370/2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2022 должники признаны несостоятельными (банкротами), в отношении ФИО5 и ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

19.05.2022 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), оригинал исполнительного документа направлен в адрес финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2023 ФИО2 освобожден от обязанностей финансового управляющего должников - ФИО5 и ФИО1, финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий должника указал, что платежи, совершенные службой судебных приставов в рамках исполнительного производства в пользу АО «Россельхозбанк» привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, договор купли-продажи от 10.03.2022 № 28 заключен по результатам проведения торгов в рамках исполнительного производства при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (06.04.2022), оспариваемая сделка по перечислению денежных средств кредитору (28.03.2022) совершена за 9 дней до принятия заявления к производству, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, сторонами не оспаривается, что на момент перечисления денежных средств службой судебных приставов в пользу АО «Россельхозбанк» у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемой сделки, требования которых включены в реестр определениями Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2022, от 08.08.2022, от 13.08.2022, от 05.09.2022, от 15.09.2022, от 30.09.2022, от 06.10.2022, от 07.10.2022, от 19.10.2022, от 20.10.2022.

При этом задолженность АО «Россельхозбанк», частично погашенная в результате совершения спорной сделки, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании банкротом, следовательно, не относилась к текущей и подлежала включению в реестр требований кредиторов и подлежала бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Более того, из отчета конкурсного управляющего следует, что у должника недостаточно активов, оставшихся после совершения оспариваемой сделки, за счет реализации которых возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждений арбитражному управляющему, соответственно, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами по условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил, то в результате их совершения АО «Россельхозбанк» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области ФИО3 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 28.03.2022 следует, что указанная денежная сумма распределена в рамках сводного исполнительного производства  в пользу нескольких взыскателей, в том числе, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала, сумма, полученная кредитором, составляет 15 812,51 рублей.

Среди взыскателей должника – ФИО1, получивших частичное погашение задолженности за счет реализации принадлежащего должнику имущества в рамках исполнительного производства, числятся: ПАО «Ростелеком» Костромской филиал, ФИО7, ООО МКК «Капитал-К», ООО МКК «Твой Займ», ООО МКК «Легатто», АО «Тинькофф Банк», ООО «Столичное АВД».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания сделки по перечислению ответчику денежных средств в сумме 15 812,51 рублей недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом с учетом положений абзаца второго пункта 26 Постановления № 63, право на предъявление к должнику требования на сумму 15 812,51 руб. у Банка возникнет только после возврата им в конкурсную массу (должнику) этих денежных средств.

Изложенные в жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены.

Вопреки доводам заявителя жалобы арбитражным управляющим требования к иным взыскателям, также получившим удовлетворение требований в рамках исполнительного производства, не заявлялись в рамках настоящего обособленного спора; и в случае их предъявления-каждое требование будет подлежать оплате государственной пошлиной в установленном законом размере. 

Довод заявителя жалобы о возникновении задолженности у ФИО1 перед ООО «АктивБизнесКонсалт» только 19.05.2022 не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм материального права; 19.05.2022-это дата вынесения судебного акта, подтвердившего наличие задолженности, сформировавшейся до указанного момента.

Доводы заявителя о периоде возникновения у должника задолженности перед Банком не принимаются апелляционным судом. Предпочтение заключается в том, что в результате совершения спорных платежей оказалась погашенной задолженность ФИО1 перед АО «Россельхозбанк», которая подлежала включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с иными кредиторами одной очереди с соблюдением принципа пропорциональности, то есть безотносительно к дате возникновения обязательств.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов по взысканию государственной пошлины также подлежит отклонению.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, уплате подлежит госпошлина в отношении каждой из оспариваемых сделок; с учетом особенностей определения размера государственной пошлины при предъявлении неимущественных требований к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок) расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В рассматриваемом случае Банк является ответчиком только по одной сделке – по требованию об оспаривании платежей, в связи с чем отнесение на его сторону бремени оплаты госпошлины в сумме 6 000,00 руб. является правомерно.

Правом на заявление ходатайства об уменьшении размера госпошлины заявитель в суде первой инстанции не воспользовался.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2023 по делу № А17-2370/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева