АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1609/2024

Дело № А55-38817/2022

г. Казань

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при участии представителя:

истца (общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть») – ФИО1 (доверенность от 11.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023

по делу № А55-38817/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть» (ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Реилго», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс», общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорТранс», акционерное общество «Нефтетранссервис», общество с ограниченной ответственностью «Трансойл»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть» (далее – ООО «ЭКО-Нефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании штрафа в размере 35 040 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Реилго», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс», общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорТранс», акционерное общество «Нефтетранссервис», общество с ограниченной ответственностью «Трансойл».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ЭКО-Нефть» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела/

В обоснование жалобы указывается, что истец, являясь участником перевозочного процесса как грузополучатель, правомерно применяет к правоотношениям с ОАО «РЖД» требования статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

Кроме того, истец обладает статусом грузополучателя до момента получения порожних вагонов новым грузоотправителем от перевозчика.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.09.2019 № 5/103 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий Куйбышевской дирекции инфрастрктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», для ООО «ЭКО-Нефть» при станции Выры Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в соответствии с условиями которого, а также в соответствии с Уставом, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования пользователя (ООО «ЭКО-Нефть»), принадлежащего перевозчику ОАО «РЖД», примыкающего стрелочным переводом № 8 к пути № 3 станции Выры, и обслуживаемого локомотивом перевозчика (ОАО «РЖД»).

Договор сторонами подписан в редакции протокола согласования разногласий (т. 1 л.д. 53-60).

Согласно условиям договора, развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 202 м, в том числе на балансе перевозчика 202 м.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, которое передается круглосуточно по телефону дежурным по станции Выры ответственному работнику предприятия не позднее, чем за два часа до подачи вагонов, с последующей записью в книгу уведомлений.

О завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке уполномоченный представитель пользователя передает приемосдатчику груза и багажа станции Выры уведомление.

Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки-выгрузки перевозчиком в течение 12 часов с момента получения уведомления от пользователя о готовности их к уборке.

Сдаваемые на места погрузки-выгрузки вагоны подаются локомотивом перевозчика.

В обоснование исковых требований ООО «ЭКО-Нефть» указало, что уборка вагонов с мест погрузки-выгрузки осуществлена перевозчиком за пределами установленных договором 12 часов с момента получения уведомления о готовности их к уборке, в связи с чем истец начислил ответчику штраф в соответствии с положениями статьи 100 УЖТ РФ за несвоевременную уборку вагонов, размер которого составил 35 040 руб., из расчета 876 часов простоя, 0,2 минимального размера оплаты труда за каждый час простоя вагона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 44, 100 УЖТ РФ, пунктами 52, 53, 68 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), установив, что составленные истцом уведомления свидетельствуют лишь о завершении грузовой операции, но не о готовности вагонов к уборке, принимая во внимание, что истец не является стороной перевозочного процесса после выгрузки спорных вагонов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 12 статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 52 Правил № 374 для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона).

Перевозчик освобождается от ответственности, установленной статьей 100 УЖТ РФ, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов (абзац 13 статьи 44 УЖТ РФ).

Судами установлено, что на момент передачи уведомлений о готовности порожних вагонов к уборке отсутствовали согласованные грузоотправителем (владельцем подвижного состава) запросы-уведомления, которые являются основанием для приема порожнего вагона к перевозке. 

Согласно истории АС ЭТРАН заготовки накладных (запросы-уведомления) ЭК052283, ЭЙ906002, ЭМ193864, ЭН118072 на отправление порожних вагонов № 75018366, 57911695, 73735979, 51030203, 5146578, 73974487 подписаны отправителями вагонов ООО «Лукойл-Транс», ООО «Трансойл» электронной подписью и направлены перевозчику на согласование после передачи грузополучателем и пользователем пути необщего пользования ООО «ЭКО-Нефть» уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке по форме ГУ-2б.

Подтверждением отсутствия заготовок накладных в АС ЭТРАН на момент передачи уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке является наличие отметки в уведомлении формы ГУ-2б в графе «Примечание» - «в АС ЭТРАН отсутствует накладная или сведения о ней. Требуется предъявление накладной».

После подписания отправителями вагонов (запросов-уведомлений) электронной подписью от ООО «ЭКО-Нефть» повторные уведомления формы ГУ-2б перевозчику не направлялись.

Суды обеих инстанций указали, что в направленных ответчику уведомлениях о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке  отсутствовали сведения о готовности накладных  на отправку порожнего вагона. 

Таким образом, составленные истцом уведомления свидетельствуют лишь о завершении грузовой операции, а не о готовности вагонов к уборке.

Ссылка истца на отсутствие в договоре обязанности по направлению перевозчику повторного уведомления судами признана несостоятельной, поскольку направляемое истцом уведомление должно в момент его направления свидетельствовать не только о завершении грузовой операции, но и оформлении всех необходимых документов для осуществления уборки вагонов перевозчиком. Следовательно, с истца не снимается обязанность уведомить перевозчика об уборке вагонов после их готовности к уборке, заключающейся не только в опорожнении вагонов, но и в оформлении необходимых перевозочных документов на не принадлежащие перевозчику вагоны.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что истец не являлся стороной перевозочного процесса после выгрузки указанных вагонов, в связи с чем у него отсутствовало право заявления к ответчику требования о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с пути необщего пользования в порядке статьи 100 УЖТ РФ.

Данная правовая позиция судов подтверждена сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС22-17694 по делу № А55-10265/2021, Определение  Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС23-21158 по делу № А55-37191/2021).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А55-38817/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова