АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32359/2019

18 ноября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н», г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ-М», г. Магнитогорск, 

о взыскании 108 202 руб. 56 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №05.06.2018/1 от 05 июня 2018 года в размере 102 270 руб. 85 коп., неустойки в размере 5 931 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере4 246 руб. 08 коп.

Судом удовлетворено ходатайство истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований, поступившее через систему «Мой Арбитр», в части взыскания неустойки за период с 21.06.2018 по 18.10.2019 до суммы49 601 руб. 36 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с соблюдением ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв в материалы дела не представил. 

О времени и месте судебного заседания извещался путём направления копии определения по его юридическому адресу, откуда возвращена почтовая корреспонденция с отметкой «Истёк срок хранения».

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик  был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства в суде, соответственно, обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка надлежаще извещенного участника процесса не является препятствием к рассмотрению дела (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 25.10.2006, 455049, 

<

...>, 47.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ-М», , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 26.04.2016, 455021, 

<

...>, офис 3Д.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 05.06.2018/1 от 05 июня 2018 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить металлоизделия (в дальнейшем именуемые Продукция), в количестве, номенклатуре и сроки согласно ТОРГ-12 либо Спецификациями.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается товарной накладной №53 от 05 июня 2018 года на сумму 102 270 руб. 85 коп.

Факт передачи продукции Ответчику подтверждается вышеуказанной товарной накладной, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученной от Истца продукции, суду не представлено. 

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара  покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. 

Согласно пункту 3.2. Договора расчеты за поставляемую продукцию Покупатель производит в порядке последующей оплаты Поставщику на основании выставленных счетов-фактур, платежными поручениями, либо в иной согласованной сторонами форме. Покупатель оплачивает Поставщику полученную продукцию в течение 15 календарных дней с момента подписания ТОРГ-12.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не представлено. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила102 270 руб. 85 коп.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 4.2 Договора при просрочке оплаты поставленной продукции Покупатель оплачивает неустойку 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, за период с 21.06.2018 по 18.10.2019 и составил сумму в размере 49 601 руб. 36 коп.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49 601 руб. 36 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 26.04.2016, 455021, 

<

...>, офис 3Д) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 25.10.2006, 455049, 

<

...>, 47) задолженность по договору поставки №05.06.2018/1 от 05 июня 2018 года в размере 102 270 руб. 85 коп., неустойку за период с 21.06.2018 по 18.10.2019 в размере 49 601 руб. 36 коп., всего в сумме 151 872 (Сто пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят два) руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 246 (Четыре тысячи двести сорок шесть) руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 26.04.2016, 455021, 

<

...>, офис 3Д)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 309 (Одна тысяча триста девять) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                                     В.В. Худякова