АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4499/2021

27 декабря 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2023

Решение в полном объёме изготовлено 27.12.2023   

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению в части неразрешенного требования относительно опровержения.

Общества с ограниченной ответственностью «АЛИ БАИР», ОГРН: 

<

***> к учредителю СМИ телеканал «Первый Севастопольский»: ООО «Медиа ТВ «Севастополь» и ФИО1,

о защите деловой репутации,    

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ВТОРОЙ ДОМ», ОГРН: 

<

***>,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛИ БАИР» (далее – ООО «АЛИ БАИР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к учредителю СМИ телеканал «Первый Севастопольский»: ООО «Медиа ТВ «Севастополь» и ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Али Баир» следующие сведения, распространенные посредством программы «Внимание с ФИО1» под названием «Земля в Байдарской долине не годится для лицея» (далее - Пограмма), эфир которой размещен на странице Телеканала «Первый Севастопольский» в сети Интернет 22.01.2021 по адресу:https://sev.tv/vnimanie/zemlja_v_bajdarskoj_doline_ne_goditsja_dlja_liceja/34681.html.

1.1 «На официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя 20 января было опубликовано решение, которое поставило точку в шестимесячном споре. Обществу с ограниченной ответственностью «Али Баир» отказано в намерении оспорить Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя»;

1.2 «...попытки московских инвесторов застроить территорию «крымской Швейцарии» коттеджным поселком под маркой так называемого «Алибаирского лицея»;

«Под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв.м.»;

1.3 «земля находится в собственности московского общества с ограниченной ответственностью «Второй дом», но есть важная деталь: ее целевое назначение как было «для сельского хозяйства, так и осталось»;

1.4 «Однако проект вызвал резко отрицательную реакцию обитателей долины».

2. Обязать средство массовой информации - Телеканал «Первый Севастопольский» распространить в том же средстве массовой информации, в той же программе, в то же время, в которое вышла в эфир программа от 22.01.2021 «Внимание с ФИО1» под названием «Земля в Байдарской долине не годится для лицея» опровержение следующего содержания: ОПРОВЕРЖЕНИЕ

22.01.2021 в программе «Внимание с ФИО1» под названием «Земля в Байдарской долине не годится для лицея», вышедшей в эфир Телеканала «Первый Севастопольский» распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Али Баир», а именно:

- не соответствует действительности информация, что на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя 20 января было опубликовано решение, которое поставило точку в шестимесячном споре. Обществу с ограниченной ответственностью «Али Баир» отказано в намерении оспорить Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя;

- не соответствует действительности информация о попытках московских инвесторов застроить территорию «крымской Швейцарии» коттеджным поселком под маркой так называемого «Алибаирского лицея» и что под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки более 51 тыс. кв. м.;

- не соответствует действительности информация о том, что земля находится в собственности московского общества с ограниченной ответственностью «Второй дом» и ее целевое назначение как было «для сельского хозяйства, так и осталось;

- не соответствует действительности информация о том, что проект вызвал резко отрицательную реакцию обитателей долины.

Определением от 29.06.2021 суд принял заявление к рассмотрению.

Решением от 05.12.2023 суд удовлетворил исковые требования по заявлению от 28.06.2021 частично; признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Али Баир» следующие сведения, распространенные посредством программы «Внимание с ФИО1» под названием «Земля в Байдарской долине не годится для лицея», эфир которой размещен на странице Телеканала «Первый Севастопольский» в сети Интернет 22.01.2021 по адресу: https://sev.tv/vnimanie/zemlja_v_bajdarskoj_doline_ne_goditsja_dlja_liceja/34681.html: «...попытки московских инвесторов застроить территорию «крымской Швейцарии» коттеджным поселком под маркой так называемого «Алибаирского лицея»; «Под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв. м.». Взыскал солидарно с учредителя средства массовой информации Телеканал «Первый Севастопольский» Общества с ограниченной ответственностью «Медиа ТВ «Севастополь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь), ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Али Баир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) судебные расходы в сумме 19 845 (Девятнадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 75 копеек, из которых 18 345 рублей 75 копеек – расходы на проведение судебной экспертизы, 1 500 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

При исследовании материалов дела, судом установлено наличие неразрешенного требования относительно опровержения.

Определением от 05.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению данного требования.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 21.12.2023 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 06.12.2023.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как установлено судом при подаче искового заявления Общество с ограниченной ответственностью «АЛИ БАИР» просило признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Али Баир» сведения, распространенные посредством программы «Внимание с ФИО1» под названием «Земля в Байдарской долине не годится для лицея» (далее - Пограмма), эфир которой размещен на странице Телеканала «Первый Севастопольский» в сети Интернет 22.01.2021 по адресу: https://sev.tv/vnimanie/zemlja_v_bajdarskoj_doline_ne_goditsja_dlja_liceja/34681.html

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование истца о защите чести, деловой репутации ООО «Али Баир», опороченной, по мнению истца, тем, что спорные высказывания, опубликованные в сети Интернет в эфире программы «Внимание с ФИО1» под названием «Земля в Байдарской долине не годится для лицея», негативным образом влияют на репутацию истца как субъекта предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что оспариваемые сведения были распространены на сайте Телеканал Первый Севастополь, учредителем которого является ООО «Медиа ТВ Севастополь», следовательно, речь в данном случае идет о распространении информации в средствах массовой информации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, надлежащими ответчиками в таком случае являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона о СМИ). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Таким образом, истец обоснованно заявил требования к ООО «Медиа ТВ Севастополь» как учредителю телеканал «Первый Севастополь», поскольку последний не является юридическим лицом. Требования к ФИО1 как к автору программы.

Решением арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2023 установлено, что фраза «...попытки московских инвесторов застроить территорию «крымской Швейцарии» коттеджным поселком под маркой так называемого «Алибаирского лицея», «Под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв. м.», включенные в Программу, носят явно порочащий деловую репутацию характер, поскольку указывают на противоправное поведение истца, а именно, как указал эксперт во фразе сообщается следующая информация: московские инвесторы и связанная с ними компания ООО «Али Баир» осуществляют попытки застроить территорию Байдарской долины коттеджным поселком, прикрываясь проектом «Али-Баирского лицея». Данная информация сообщается в форме утверждения о факте. Информация, содержащаяся в высказывании «Это усложнит попытки московских инвесторов застроить территорию «крымской Швейцарии» коттеджным поселком под маркой, так называемого Али-Баирского лицея», относится к компании ООО «Али Баир», является негативной, формирует в тексте отрицательный образ компании.

В высказывании «Под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв. м.» сообщается следующая информация: московские инвесторы и связанная с ними компания ООО «Али Баир» заявляли о намерении под предлогом лицея построить дома-общежития для семей учащихся общей площадью застройки более 51 тыс. кв. м. Данная негативная информация передается в форме утверждения о факте. Информация, содержащаяся в высказывании «Под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв. м.», относится к компании ООО «Али Баир», является негативной, формирует в тексте отрицательный образ компании.

В решении Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2023 суд пришел к выводу, что требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Али Баир» следующие сведения, распространенные посредством программы «Внимание с ФИО1» под названием «Земля в Байдарской долине не годится для лицея» (далее - Пограмма), а именно: в части «...попытки московских инвесторов застроить территорию «крымской Швейцарии» коттеджным поселком под маркой так называемого «Алибаирского лицея»; «Под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв.м.», являются обоснованными.

Однако, при вынесении решения, суд не в резолютивной части обязанность ответчика каким образом необходимо опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Указанное обстоятельство может затруднить исполнение решения или сделать невозможным.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовая природа "места" опровержения, описана в статье 44 закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 01.07.2021) "О средствах массовой информации", согласно которой опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Также в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) указано, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, в связи с чем суду необходимо соотнести содержание оспариваемых распространенных сведений с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности.

Таким образом, ключевым вопросом для разрешения данного спора является наличие доказательств, подтверждающих соответствие действительности обстоятельств, на которые имеется ссылка в сюжете.

Соответственно, в рамках рассмотрения данного дела именно ответчик должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (пункт 6 Обзора от 16.03.2016, пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 (пункт 7) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

На основании изложенного, суд считает возможным принять дополнительное решение по настоящему делу в части возложения на ответчика обязанности опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «АЛИ БАИР» путем распространения в то же средство массовой информации, в той же программе, в то же время, в которое вышла в эфир программа от 22.01.2021 «Внимание с ФИО1» под названием «Земля в Байдарской долине не годится для лицея» опровержение следующего содержания: «Не соответствует действительности информация о попытках московских инвесторов застроить территорию «крымской Швейцарии» коттеджным поселком под маркой так называемого «Алибаирского лицея», и что под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв.м.».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 28.06.2021 удовлетворить частично.

Обязать Средство массовой информации Телеканал «Первый Севастопольский» распространить в то же средстве массовой информации, в той же программе, в то же время, в которое вышла в эфир программа от 22.01.2021 «Внимание с ФИО1» под названием «Земля в Байдарской долине не годится для лицея» опровержение следующего содержания: «Не соответствует действительности информация о попытках московских инвесторов застроить территорию «крымской Швейцарии» коттеджным поселком под маркой так называемого «Алибаирского лицея», и что под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв.м.».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

Р.А. Ражков