Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А10-5920/2018

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бурятияфарм» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2018 года по делу № А10-5920/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурятияфарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения от 28.08.2018 № 05-12/11-2018, предписания от 11.09.2018 № 05-12/11-2018,

суд первой инстанции, судья  Ниникина В.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2019 ( до пререрыва);

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, ФИО3 (ОГРНИП 312032730700124): не было

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Бурятияфарм», обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительными решения от 28.08.2018 № 05-12/11-2018, предписания от 11.09.2018 № 05-12/11-2018.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УФАС по РБ пришло к обоснованному выводу о несоответствии требованиям пункта 1 части 2, пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе рекламы «Аптека миницен», размещенной ООО «Бурятияфарм».

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд сделал ошибочные выводы о том, что материалами дела подтверждается факт распространения обществом рекламы как таковой.

Суд не дал оценки доводам общества о разграничении понятий реклама и вывеска.

Суд первой инстанции дал неправильную оценку слов «АПТЕКА МИНИЦЕН», поскольку общество всего лишь использовало коммерческое обозначение «АПТЕКИ МИНИЦЕН».

Слова «Сделай заказ и купи в аптеке через час» также не являются рекламой, поскольку не содержат предмета рекламирования, а раскрывают содержание сайта «minicen.ru».

Су не дал оценку доводам общества о том, что Управление без достаточных на то оснований возбудило дело по признакам нарушения законодательства о рекламе, поскольку жалобы была подана без каких-либо доказательств приобретения препаратов по ценам, превышающим цены на лекарства в других аптеках.

Информацию на сайте «minicen.ru» нельзя считать рекламой.

Как указано заявителем апелляционной жалобы, не соответствуют выводы, изложенные в решении обстоятельствам дела о том, что обозначение «Аптека Миницен» прямо указывает на ценовую характеристику товаров.

Данные мониторинга цен от 05.07.2018 являются ненадлежащими доказательствами. 

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица   в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.02.2019.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.03.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Решением от 28.08.2018 №05-12/4378 антимонопольный орган признал ненадлежащей рекламу «Аптеки миницен», размещенной ООО «Бурятияфарм» на наружных конструкциях в местах нахождения сети аптек в г. Улан-Удэ по адресам: ул. Ключевская, 35; ул. Гагарина, 43; ул. Кабанская, 13Б/2, поскольку при ее распространении нарушены требования пункта 1 части 2, пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе (т. 1, л. 15).

Одновременно, 11.09.2018 Управлением обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе в срок до 12.10.2018 (т.1, л. 21). 

Общество посчитав, что указанное решение и предписание нарушают его права и законные интересы и не соответствуют нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьёй 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что недобросовестной признается реклама, которая, в том числе содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (п.1 ч. 2).

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (п. 4 ч.3).

Как установил антимонопольный орган, с чем согласился суд первой инстанции, по результатам обращения третьего лица по делу, общество является владельцем сети аптек и распространяет в отношении сети аптек информацию следующего содержания «Аптеки миницен. Лекарства со склада».

Как установил антимонопольный орган, такая информация распространяется на наружных конструкциях в местах нахождения аптек ООО «Бурятифарм» в г. Улан-Удэ по адресам: ул. Ключевская, 35; ул. Гагарина, 43; ул. Кабанская, 13Б/2. (т.1 , л. 84-88).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что указанное обозначение не является рекламой, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

2) объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

3) товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Из анализа распространяемой обществом информации «Аптеки миницен. Лекарства со склада» следует, что в данном случае распространяется информация путем размещения ее на фасадах зданий, направленная на привлечение неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, индивидуальным признакам юридического лица и реализуемым им товарам медицинского назначения по миниценам.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что сочетание «Аптеки миницен» размещенное на фасадах мощений – аптек представляет собой индивидуализацию деятельности общества и позволяет отделить его деятельность от деятельности третьих лиц, в связи с чем можно признать, что размещение такой информации направлено на отличие потребителем деятельности общества от деятельности третьих лиц осуществляющих аналогичную деятельность.

Между тем вывески, которые расположены рядом с входом в рекламируемые помещения содержат всю установленную законом информацию и не требуют какого- либо дополнения путем размещения дополнительной информации о данных аптеках.

Таким образом, учитывая, что нанесенная на фасады зданий информация «Аптеки миницен. Лекарства со склада» не носит обязательного характера и по своему содержанию соответствует критериям «реклама» установленным ст. 3 Федерального закона «О рекламе», нет законных оснований относить данное обозначение к вывеске.

То обстоятельство, что обозначение «Миницен» по приоритету с 16.11.2018 приобрело статус товарного знака, который общество использует с 10.01.2019 по лицензионному соглашения, подтверждает, что размещение данного обозначения являлось рекламой, где объектом рекламирования выступало средство индивидуализации продавца товара.

То обстоятельство, что защита такого обозначения обеспечена государством с 16.11.2018, не свидетельствует о том, что до указанной даты указанное обозначение не являлось средством индивидуализации продавца товаров, и, следовательно, не являлось объектом рекламирования.

При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что рекламированием являлось не просто средство индивидуализации продавца товаров, а продавца товаров медицинского назначения, подлежащего реализации исключительно в специализированных организациях имеющих соответствующие лицензии, что является общеизвестным фактом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества о том, что распространение информации в виде «Аптеки миницен. Лекарства со склада» не является рекламой, являются ошибочными.

Как было указано, общие требования к рекламе состоят, в том числе в том, что она не должна содержать некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона) и не должна содержать не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (п.4 ч.3 ст. 5 закона).

Суд апелляционной инстанции полагает, что реклама «Аптеки миницен» не содержит некорректного сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, по следующим основаниям.

Как следует из данной рекламы, о чем правильно указал суд, она рекламирует ценовую характеристику цен товаров реализуемых обществом, но, по мнению суда апелляционной инстанции, не приводит каких-либо сведений о товарах конкурентов и не указывает, что их цены являются иными, не миниценами.

Между тем п. 1 с. 2 ст. 5 Закона о рекламе устанавливает, что недостоверной признается реклама, содержащая некорректные сравнения.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при анализе информации, содержащейся в рекламе, судам необходимо иметь в виду, что рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся.

Суды должны учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства.

Поэтому реклама может быть признана недостоверной и в том случае, когда сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, касаются деятельности (товара) конкурентов.

Между тем в рассматриваемом случае, общество, рекламируя собственный товар как товар, продаваемый по миниценам, ни каким образом не указывает, что товар конкурентов не продается по аналогичным ценам или иным образом некорректно высказывается о нем.

Как указывает антимонопольный орган в решении, что нарушение п. 1 ч. 2 ст. 5 закона состоит в том, что общество, осуществляя деятельность по розничной реализации лекарственных средств под вывеской «Аптеки миницен», формирует ложное представление о том, что его аптеки осуществляют продажу всего ассортимента лекарственных препаратов по ценам ниже у иных аптечных учреждений города, т.е. распространяет недостоверную рекламу и вводит потребителей в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное не свидетельствует о некорректном сравнении обществом указанной рекламой рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает неправомерными выводы суда первой инстанции  о том, что обществом допущены нарушения п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе, в связи с чем в данной части решение и предписание антимонопольного органа подлежат признанию незаконными.

В тоже время, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается, что распространяемая обществом реклама «Аптеки миницен» является недостоверной, поскольку содержит сведения не соответствующие действительности- сведения о цене товара. 

Как указал суд первой инстанции, исходя из значений слова «мини», содержащихся в толковом словаре русского языка под редакцией ФИО4, данный термин в контексте рекламной информации означает - маленькая по размеру, наименьшая цена. (Мини - (от лат. minimum - наименьший)

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями. 

Поскольку в данном случае, слово «МИНИЦЕН» используется обществом не самостоятельно, а совместно со словом «Аптека», то суд первой инстанции обоснованно указал, что совместное использование словосочетания «Аптека Миницен» воспринимается именно как возможность купить в указанном месте лекарства по минимальным ценам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что слово «мини» имеет самостоятельный статус в русском языке и толкование слова «маленький» относится к сложным словам, в которых часть «мини» пишется через дефис, при данных обстоятельствах отклоняется, поскольку с точки зрения обыденного понимания, мини ассоциируется со словом минимальный, а не просто маленький. 

В целях проверки достоверности распространяемой ООО «Бурятияфарм» информации о том, действительно ли аптеки являются аптеками с минимальными ценами, Бурятским УФАС России использованы данные мониторинга розничных цен на лекарственные препараты по отдельным аптечным учреждениям по состоянию на 05.07.2018, полученные антимонопольным органом в рамках проведенной фотосъемки цен лекарственных препаратов по отдельным аптечным учреждениям г. Улан-Удэ.

Из анализа цен на лекарственные препараты по состоянию на 05.07.2017, УФАС по РБ установлено, что цены на лекарственные препараты, реализуемые в данной сети аптек, нельзя отнести к минимальным по сравнению с ценами в иных аптеках в г. Улан-Удэ.

Антимонопольным органом произведена фотосъемка цен лекарственных препаратов по 6 аптечным учреждениям г. Улан-Удэ: ООО «Бурятияфарм» (ул. Гагарина, 43), ООО «Верба» (ул. Коммунистическая, 41), ИП ФИО3 (ул. Гагарина, 37), ООО «Юпитер» (ул. Терешковой, 7А), ООО «Галатея» («Аптека на ФИО5», ул. ФИО5,17), ООО «Ромашка» (ул. Гагарина, 25).

Так, например, цена лекарственного препарата Арбидол табл. 50 мг. уп. х 20 по состоянию на 05.07.2018 составляла: аптека ООО «Верба» (ул. Коммунистическая,41) – 280 рублей 70 копеек, ИП ФИО3 (ул. Гагарина, 37) – 263 рубля, Аптека ООО «Галатея» на ФИО5 (ул. ФИО5, 17) – 232 рубля 90 копеек, аптека ООО «Бурятияфарм» (ул. Гаганира,4 3) – 277 рублей. 

Лекарственный препарат Мезим форте табл. п.о. уп. х 20: аптека ООО «Верба» (ул. Коммунистическая, 41) – 66 рублей 90 копеек, ИП ФИО3 (ул. Гагарина, 37) – 74 рубля, Аптека 03 ООО «Юпитер» (ул. Терешковой 7 А) – 55 рублей, аптека ООО «Галатея» на ФИО5 (ул. ФИО5, 17) – 62 рубля 30 копеек. 

В свою очередь, в аптеках ООО «Бурятияфарм» (ул. Гаганира, 43) данный лекарственный препарат реализовывался по наибольшей цене – 82 рубля.

Лекарственный препарат Лазолван сироп 15 мг/мл кор. 100 мл х 1 в аптеке ООО «Бурятияфарм» по состоянию на 05.07.2018 реализовывался по цене 219 рублей, тогда как минимальная цена данного препарата в Аптеке 03 ООО «Юпитер» (ул. Терешковой, 7А) составляла 175 рублей. 

Цена препарата Кагоцел табл. 12 мг х 10 в Аптеке 03 ООО «Юпитер» составила 223 рубля. В других аптеках цена данного препарата составляла 232 рубля, 237 рублей, 235 рублей 20 копеек, 255 рублей 30 копеек. 

Цена данного препарата в аптеке ООО «Бурятияфарм» составляла 242 рубля 50 копеек. 

Таким образом, суд соглашается с выводами Бурятского УФАС России о том, что анализом ценовой информации подтверждается, что цены на лекарственные препараты в сети аптек ООО «Бурятияфарм» не являются минимальными, а на некоторые препараты выше, чем в других аптеках г. Улан-Удэ, или же находятся на уровне средних цен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бурятским УФАС России не была обеспечена репрезентативность выборки вследствие недостаточного объема выборки, а также о недостоверности выборки вследствие отсутствия в материалах дела каких-либо запросов в аптечные организации г. Улан-Удэ относительно цен на лекарственные препараты, о недостоверности данных мониторинга в связи с тем, что на представленных фотографиях лекарственных средств нет дат и времени, не ясно кто именно является их продавцом, фотографии сделаны без участия заявителя, нотариуса, суд апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, правомерно исходил из того, что анализ цен на лекарственные препараты в рамках проверки достоверности рекламы должен быть проведен с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями, применительно к конкретным ценам на конкретные лекарственные препараты, основанного на методе простого сравнения величины цен на лекарственные препараты в различных аптеках в определенный период времени, поскольку с точки зрения обычного потребителя имеет существенное значение разница в ценах в абсолютных величинах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на экспертное заключение ведущего научного сотрудника ВЦ ДВО РАН ФИО6 указывающего о том, что по результатам научных исследований, выполненных в научных изданиях, аптеки ООО «Аверс» в 2017- 2018 гг. стабильно находились в кластере минимальных цен, поскольку в данном случае, имеет правое значение соответствие утверждения общества о миниценах на его товары по сравнению с аналогичными товарами конкурентов, а не абстрактное рыночная характеристика общества в целом на рынке медицинских препаратов и товаров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у антимонопольного органа не было законных оснований на основании заявления третьего лица по делу возбуждать дело о нарушении закона о рекламе, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанный на нормах законодательства. 

В соответствии с пунктом 12 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 50, дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.

Таким образом, заявления гражданина достаточно для возбуждения антимонопольным органом дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, поскольку только в рамках его рассмотрения проверяются факты о наличии таких нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона о рекламе, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

 Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность прекратить распространение любыми способами при помощи любых средств рекламы «Аптека миницен», содержащей сведения о мини ценах. 

Поскольку оспариваемым решением установлено, что реклама «Аптека миницен», распространяемая обществом, является ненадлежащей, поэтому Бурятское УФАС России вправе выдать обществу предписание о прекращении распространения любыми способами любой рекламы ООО «Бурятияфарм», содержащей сведений о мини ценах.

С учетом, что суд апелляционной инстанции установил в действиях общества нарушение только п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, предписание также признается незаконным в части требований устранения нарушений предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе.

Решение арбитражного суда Республики Бурятия в порядке ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурятияфарм» судебные расходы в размере 4 500 руб. (платежное поручение №549 от 18.09.2018 (т. 1, л. 14), №11 от 11.01.2019 (т. 4 , л. 18)).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бурятияфарм» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение №549 от 18.09.2018.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «20» декабря 2018 года по делу №А10-5920/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительными решение от 28.08.2018 № 05-12/11-2018, предписание от 11.09.2018 № 05-12/11-2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в той части, которой общество с ограниченной ответственностью «Бурятияфарм» признано нарушившим п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и обязано прекратить указанное нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, как не соответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурятияфарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 4 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бурятияфарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк