ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251759/2018

12 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Технопарт» -  ФИО1, доверенность от 21.01.19;

от ответчика - ГБУ «Доринвест» - ФИО2, доверенность от 19.12.18,

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ «Доринвест»

на постановление от 11 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Стешаном Б.В., Лялиной Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарт» 

к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Доринвест»

о признании незаконным одностороннего расторжения договора 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Доринвест» об отказе от исполнения договора № 129Э-04/340-18 от 18.05.2018 в одностороннем порядке (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ГБУ «Доринвест» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик - ГБУ «Доринвест» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО «Технопарт»  в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 129Э-04/340-18 от 18.05.2018 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, количество и цена которого определены в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 61 070 руб. (п. 2.1).

Сроки поставки товара определены в п. 3.1 договора, согласно которому поставка товара производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора по адресу: 

<

...> вл.23.

Согласно п. 3.2, 3.4 договора предусмотрено, что в момент поставки товара поставщик обязан предоставить покупателю акт приемки-передачи товара в 2 экземплярах, счет, товарную накладную и иные документы, подтверждающие качество товара; покупатель в течение 10 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку товара на предмет их соответствия количеству, качеству и иным требованиям и направляет поставщику подписанный акт приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлени разъяснений относительно поставленных товаров, либо мотивированый отказ от принятия товара или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа покупателя от принятия товара в связи с необходимостью устранения недостатков поставщик обязан в срок, указанный в акте, составленном покупателем, устранить указанные недостатки за свой счет.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение обязательств по договору осуществил поставку в адрес ответчика товара - автомобильных шин 185/75 R 16С NOKIAN Hakka C2 104/102S (летняя) и автомобильных шин YOKOHAMA W Drive WY01 185/75 R16C 104/102R (зимняя) на общую сумму 61 070 руб. с приложением товаросопроводительных документов.

В ходе приемки товара ГБУ «ДОРИНВЕСТ» был составлен акт отказа от приемки товара от 25.05.2018, мотивированный отсутствием сертификата на усиленную резину (автомобильная шина YOKOHAMA W Drive WY01 185/75 R16C 104/102R (зимняя)), содержащий ссылку на п. 3.5 договора.

08.06.2018 адрес истца от ответчика поступил мотивированный отказ от приемки товара № 01-09-1699/18 от 04.06.2018, согласно которому ответчик указал на несоответствие товара, поставляемого истцом ответчику пункту 3.2 договора, что также зафиксировано в акте отказа от приемки товара от 25.05.2018, с просьбой в течение 10 рабочих дней с даты получения указанного отказа устранить выявленные недостатки и поставить товар надлежащего качества в количестве и ассортименте согласно условиям договора.

Решением № 01-09-2603/18 от 10.08.2018 ответчик отказался от договора поставки № 129Э-04/340-18 от 18.05.2018.

Истец, не согласившись с отказом от договора, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал отказ от договора законным и обоснованным, ввиду нарушения истцом требований по качеству в отношении поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств нарушения истцом условий договора, которые в силу норм действующего законодательства могли служить основанием для одностороннего отказа от его исполнения, не представлено.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

 В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций установлено, что пунктом 9.2 договора предусмотрено, что покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора при поставке товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо официального представителя компании Yokohama в России ООО «ЙОКОХАМА Рус» от 11.02.2019, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к обоснованному выводу о незаконности решения покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку факт нарушения истцом условий договора, которые в силу действующих норм права могли быть служить основанием для его расторжения в одностороннем порядке, ответчиком не доказан.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу № А40-251759/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУ «Доринвест» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Котельников

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова