Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело №А72-18990/2021

24.05.2022

 

 Резолютивная часть решения объявлена   19.05.2022

 Решение в полном объеме изготовлено     24.05.2022

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (правопредшественник - ООО "ОБЛАЧНЫЙ РИТЕИЛ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318762700046982, ИНН 

<

***>)

о взыскании  241 705 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МАСТ сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ярославль

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  241 705 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МАСТ сервис».

Судом установлено, что 01.04.2022 завершена реорганизация истца путем присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы». Общество с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" прекратило деятельность юридического лица 01.04.2022, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Определением от 26.04.2022 суд заменил истца Общество с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" на его правопреемника Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

От ответчика поступили документы о возврате истцу оборудования 04.05.2022.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 19.05.2022 до 09  час. 45 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном после перерыва судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения  судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

Материалами дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик), путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно  выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Согласно искового заявления, услуги, предусмотренные договором оказаны истцом в полном объеме, в том числе заказчику передано оборудование: 1. ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) серийный/заводской номер 18227373 (1 шт. 12 900 руб.); 2. Фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес. серийный/заводской номер 9282000100078919 (1 шт. 7 000 руб.). Ответчик уклоняется от оплаты переданного оборудования и оплаты услуг по тарифному плану, возврат оборудования ответчиком не произведен. Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить долг и пени. Претензия ответчиком оставлена без ответа, основной долг и пени не оплачены. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик возражал против искового заявления, представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п.1 и п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. 

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Из представленных суду доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).  Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при чем факт оказания должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что из представленных истцом документов невозможно установить дату начала начисления суммы задолженности за тариф.

Однако, доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно преамбуле договора, для того чтобы заключить Договор на оказание услуг лицо, откликнувшееся на настоящую оферту, должно осуществить акцепт, т.е. выразить свое согласие на заключение Договора на условиях, изложенных в оферте. Акцептом настоящей оферты является осуществление акцептирующим лицом оплаты услуг за месяц в соответствии с выбранным Тарифным планом и/или подписание акта приема-передачи оборудования (иного документа, подтверждающего факт получения Заказчиком Оборудования). Акцепт настоящей Оферты равносилен заключению Договора на оказание услуг

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения 15.07.2019 Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере 2 300 руб. 00 коп. согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с преамбулой договора и пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов), а также при подписании акта приема-передачи оборудования (представлен в материалы дела и подписан со стороны ответчика), что ответчик не оспорил.

Таким образом, дата начала оказания услуг истцом определена верно.

Из представленных суду доказательств по делу следует, что указанный договор был расторгнут ответчиком 19.01.2021 в одностороннем порядке, о чем истцу было направлено уведомление.

В п. 5.3.            договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, Исполнитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке либо выставить требование о внесении Заказчиком обеспечительного платежа в размере стоимости переданного ему Оборудования в соответствии с актом приема-передачи.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик уведомил истца о расторжении им договора в одностороннем порядке, которое было получено истцом по электронной почте. 

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность за услуги по тарифу (включающие стоимость пользования оборудованием) за период с 22.10.2019 по 07.09.2021 в размере 55 200 руб. 00 коп.

Истцом взыскивается задолженность за услуги по тарифу в сумме 52 900 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства суд рассматривает  спор в пределах заявленных исковых требований.

Начисление платы за тариф после расторжения договора истцом неправомерно, таким образом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика задолженности за тариф после 19.01.2021.

С учетом изложенного, исковые требований в указанной части подлежат  удовлетворению частично в размере 34 500 руб. 00 коп. – задолженность за период с 22.10.2019 по 19.01.2021.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оборудование: 12 900 руб. 00 коп. (за ККТ), 7 000 руб. 00 коп. (за фискальный накопитель).

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору). 

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО. 

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования, подписанный ответчиком и ООО «МАСТ сервис», действующий от имени истца,  в соответствии с которым ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 15 месяцев), ответчик принял и проверил оборудование ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) серийный/заводской номер 18227373 (1 шт. 12 900 руб.);  Фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес. серийный/заводской номер 9282000100078919 (1 шт. 7 000 руб.). 

В связи с односторонним отказом от договора ответчик обязан вернуть оборудование.

Согласно п. 3.3.7 договора обязанность Заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором и считается исполненной: в момент подписания Акта приема-передачи Оборудования в случаях возврата Оборудования лично в офис Партнера/Исполнителя; в момент передачи Оборудования Партнеру/Исполнителю транспортной компанией/курьерской службой; в случае оплаты услуг Исполнителя /Партнера по забору Оборудования, Заказчик считается исполнившим обязанность по возврату Оборудования в момент подписания Акта возврата Оборудования либо по истечении 4 (Четырех) рабочих дней с момента оплаты соответствующей услуги.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе. 

В суд поступили ответы на запросы суда от УФНС России по Ульяновской области и от УФНС России по Ярославской области, в которых содержится информация о регистрации истцом контрольно-кассовой техники марки "Нева-01-Ф", при этом сведений о регистрации ККТ ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора. 

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя. 

Таким образом, Заказчик обязан возвратить Оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя в случае прекращения действия договора.

Ответчик представил доказательства возврата оборудования (ККТ) истцу 04.05.2022 по почте.

От истца дополнительных пояснений в связи с возвратом указанного оборудования ответчиком не поступило.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу во взыскании стоимости ККТ в связи с возвратом данного оборудования истцу.

При этом суд считает, что требование истца о взыскании стоимости фискального накопителя в размере 7 000 руб. 00 коп. является законным и обоснованным независимо от его возврата истцу, так как согласно условиям договора данное оборудование не подлежит повторному использованию и в любом случае его стоимость подлежит возмещению истцу (п.8.4 договора).  

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу в размере 100 648 руб. 00 коп, пени за оборудование (ККТ) в размере 44 247 руб. 00 коп, пени за оборудование (фискальный накопитель) в размере 24 010 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за просрочку оплаты услуг по тарифу, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, что подтверждается судебной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А72-19118/2021).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг по тарифу обоснованы и законны в заявленном размере.

Согласно п. 3.3.7. договора обязанность Заказчика по возврату Оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором. 

Судом установлен факт возврата оборудования истцу (ККТ). Однако возврат указанного оборудования произведен ответчиком с нарушением сроков, установленных договором. 

Уведомление о расторжении договора поступило ответчику 19.01.2021. Таким образом, возврат оборудования должен был быть произведен истцу  до 19.02.2021.

Возврат оборудования произведен ответчиком  04.05.2022.

Условиями договора предусмотрена альтернативная ответственность за нарушение обязанности передать оборудование.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как ответчик нарушил сроки возврата оборудования требования истца о выплате штрафа в размере стоимости оборудования подлежат удовлетворению согласно п. 5.5 договора.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат, так как судом удовлетворено требование о выплате штрафа за нарушение срока возврата оборудования, исходя из условий заключенного сторонами договора.

В преамбуле заключенного сторонами договора фискальный накопитель отнесен к понятию «оборудование», условиями заключенного сторонами договора стороны, как было сказано ранее, предусмотрели ответственность за нарушение сроков возврата оборудования (п.5.5 п.5.6). Вместе с тем, далее п. 8.4 сторонами согласован особый порядок отношения сторон в отношении возмещения исполнителю стоимости непосредственно фискального накопителя, что расценено судом как согласование специального порядка компенсации стоимости фискального накопителя по отношению к остальному оборудованию. Ответственность же при этом, за нарушение сроков выплаты стоимости фискального накопителя условиями заключенного договора не предусмотрена, в связи с чем требование истца об оплате пени за нарушение сроков оплаты стоимости фискального накопителя удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд применил по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов и снизил размер неустойки, исходя из разумного, по мнению суда, в рассматриваемом случае - 0,1%.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени за просрочку оплаты услуг по тарифу, пени за нарушение сроков возврата оборудования (ККТ) следует удовлетворить частично на сумму 16 244 руб. 90 коп. и 2 580 руб. 00 коп соответственно, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 834 руб. 00 коп. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

Таким образом, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» 34 500 руб. 00 коп. – задолженность за тариф, неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности за тариф в размере 16 244 руб. 90 коп, неустойку за нарушение сроков возврата оборудования в размере 2 580 руб. 00 коп., возмещение стоимости фискального накопителя в размере 7 000 руб. 00 коп, 4 428 руб. 62  коп. – расходы по оплате государственной пошлины. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                М.В. Страдымова