ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17964/2018

г. Вологда

30 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 29.12.2018, от ответчика ФИО3 по доверенности 19.07.2018 № Д-ТВ/557,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2019 года по делу № А66-17964/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 440000, 

<

...>, литера А, офис 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127018, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании 11 312 078 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2015 по 25.01.2018.

Решением суда от 05 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 79 560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 103 842 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании процентов за период с 03.10.2015 по 01.11.2015, на отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 17.01.2012 № 207 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителей, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся по индивидуальным тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тверской области.

Согласно пункту 6.2 договора сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору определены сторонами в приложении 1 к договору.

Так, из данного приложения (в редакции решения Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2012 по делу №А66-5542/2012) следует, что оплата услуг по договору производится заказчиком (ответчиком) в следующем порядке: до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, вносится авансовый платеж в размере 50 % от плановой стоимости услуг в расчетном месяце, а до 15-го числа месяца, следующего за расчетным - окончательный платеж, который определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце.

Обществом (цедент) и ФИО4 (цессионарий)  05.08.2014 заключен договор № 89 уступки права требования (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к должнику - Компании задолженности за фактически оказанные цедентом в период с апреля по декабрь 2013 года услуги по передаче электрической энергии по сетям ПС Северная, ф.Ю,ф.29 (РП 42), стоимость которых составила 18 307 025 руб. 99 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС)); задолженности за оказанные в апреле, с июля по декабрь 2013 года цедентом должнику услуги по передаче электрической энергии по сетям ПС «Гиперон» 110/35/10 в соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2013 к договору, стоимость которых составила                    42 640 694 руб.16 коп. (в том числе НДС); задолженности за оказанные в период с сентября по декабрь 2012  года цедентом должнику услуги по передаче электрической энергии по сетям ВЛ 110 кВ «Победа-KpaH1», «Победа-Кран2» в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2012 к договору, стоимость которых составила 43 756 298 руб. 13 коп. (в том числе НДС).

По условиям пункта 1.2 договора цессии вместе с переуступкой требования долга цессионарию переходят права требования процентов, неустоек, штрафов иных финансовых санкций за неисполнение обязательств, начисленных на сумму долга в период с момента их возникновения до момента полного исполнения обязательства.

Поскольку Компания не оплатила в полном объеме поименованные в договоре цессии услуги ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском о взыскании с Компании долга и начисленных на него в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 25.08.2014 по делу   № 2-3231/2014 с Компании в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 104 704 018 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 559 733 руб. 58 коп., а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 20.01.2015 данное решение изменено, апелляционная коллегия определила взыскать с Компании в пользу ФИО4 задолженность за услуги по передаче электрической энергии в размере 54 157 491 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 по 05.08.2014 в сумме 6 526 411 руб. 36 коп.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 08.12.2016 по делу № 2-3231/2014 истец ФИО4 заменен процессуальным правопреемником - Обществом. Решение суда Компанией 25.01.2018 исполнено.

Наличие со стороны Компании просрочки в исполнении денежного обязательства послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответствующие разъяснения о правомерности начисления процентов за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору содержались в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения.

Аналогичные разъяснения в настоящее время приводятся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Учитывая, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных истцом услуг установлен, требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных услуг является правомерным. 

Исследовав расчет процентов истца, суд пришел к выводу о том, что он  не противоречит условиям спорного договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству. Арифметическая часть расчета, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызвала.

Вместе с тем, Компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период 03.10.2015 по 01.11.2015.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 той же статьи истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08, от 15.01.2013 № 10690/12.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки платежа, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неоплаты услуг, находящийся в пределах периода его течения.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, в пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в арбитражный суд с иском.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности. При этом претензия должна быть направлена в пределах срока исковой давности.

Как усматривается в материалах дела, истцом в адрес ответчика 08.02.2018 направлена претензия с требованием уплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим срок исковой давности приостанавливается на период с 08.02.2018 по 09.03.2018.

Иск поступил в суд 02.11.2018. Поскольку, как указано выше, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на проценты, начисленные с 03.10.2015 (срок по требованию о взыскании процентов истекает 02.11.2018).

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2019 года по делу № А66-17964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов