﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23682/2020

г. Самара

24 ноября 2021 г.

резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года

 

	Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Ульмаскулова Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа     2021 года по делу № А65-23682/2020 (судья Минапов А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г.Казань (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386), к индивидуальному предпринимателю Ульмаскулову Игорю Валерьевичу, г.Казань (ОГРНИП 308169010800106, ИНН 165500237463), о взыскании 288 193руб. 73коп. неосновательного обогащения, 8 764руб. государственной пошлины,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика  -   представитель Камалетдинов А.Р.  по доверенности от 31.01.2020;

от третьего лица -  представитель Камалетдинов А.Р.  по доверенности от 11.01.2021.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика  - Ульмаскулов И. В. (паспорт),  представитель Камалетдинов А.Р.  по доверенности от 31.01.2020;

от третьего лица -  представитель Камалетдинов А.Р.  по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г.Казань (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) (далее по тексту – истец, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ульмаскулову Игорю Валерьевичу, г.Казань (ОГРНИП 308169010800106, ИНН 165500237463) (далее по тексту – ответчик), о  взыскании   260 087руб. 66коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2017г. по 31.12.2019г. с учетом истечения срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.08.21г., принятым по настоящему делу, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано  260 087руб. 66коп. неосновательного обогащения и 8 202руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение арбитражного суда первой инстанции.

 Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам   дела, ненадлежащую оценку доводов ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.21г.  апелляционная жалоба истца была принята к рассмотрению,  судебное заседание назначено на  16.11.21г.

В судебное заседание 16.11.21г. явился представитель заявителя (ответчика), который поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 18.08.21г. с целью проверки довода заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

По ходатайству апеллянта к материалам дела приобщены копии судебных актов по делу №А40-217849/2014.

В судебном заседании 16.11.21г. на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 35 минут 18.11.21г., по окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

По окончании перерыва явились два представителя ответчика, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили  отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявленное ответчиком устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией по основаниям, установленным ст.ст.82,159,268 АПК РФ, т.к. такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и препятствий для его заявления у ответчика не имелось. 

Ходатайство об истребовании материалов дела №А65-26352/2017, заявленное ответчиком, не подлежит удовлетворению, т.к. оно не соответствует положениям ст.66 АПК РФ. Ответчик участвовал в указанном деле и как сторона по делу вправе с ним знакомиться, делать выписки, снимать копии. 

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором первый просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с протоколом №1 общего собрания многоквартирного дома №46 по улице Мавлютова, г. Казань Республики Татарстан (в заочной форме) от 01.09.2006г. истец являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома №46 ул. Мавлютова г. Казани. 

В заявленный истцом период ответчик являлся собственником нежилого помещения площадью 294,9 кв.м. с кадастровым номером 16:50:070647:2708, расположенного в многоквартирном доме №46 по ул. Хусаина Мавлютова г. Казани, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Истец сослался на то, что в указанный период с 01.09.2017г. по 31.12.2019г. расходы на содержание нежилого помещения и коммунальных платежей ответчик не нёс, в связи с чем, в отсутствие заключенного с истцом договора, у ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 260 087руб. 66коп. (с учетом уточнения истца).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагал, что собственник указанного выше нежилого помещения (ответчик) обязан нести расходы на его содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором данное помещение находится, но данная обязанность собственником не исполнялась, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение, вызванное неоплатой данных расходов.

Указанные обстоятельства и невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Тем самым, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Данное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. 

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что договор на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующим постановлением.

Вместе с тем отсутствие письменного договора между истцом и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи, с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

В силу  части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскание неосновательного обогащения за период с 01.09.2017г. по 31.12.2019г. за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом по услугам «отопление», «холодное и горячее водоснабжение», «водоотведение» и «энергоснабжение» и т.д. При этом истец также просил взыскать взносы на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в указанном доме собственниками многоквартирных домов выбран способ перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора)

В обоснование указанного довода истцом в материалы дела представлен договор поручения №163 о формировании фонда капитального ремонта от 30.06.2014 года, заключенное между истцом и Некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (доверитель), из которого следует, что истец обязался совершить от имени доверителя начисление и сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений. 

В силу части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Следовательно, действуя от имени Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» истец вправе требовать денежные средства в свою пользу с 30.06.2014г.

На основании части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017г. по делу №А65-12681/2016, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017г. по делу №А65-12681/2016, от 30.03.2017г. по делу №А65-8112/2016.

Отклоняя приведенные ответчиком доводы в обоснование позиции об отказе в удовлетворении иска (отсутствуют основания для взыскания задолженности со ссылкой на расположение принадлежащего ему помещения во встроено-пристроенной части), арбитражный суд исходил из следующего.

Представленные ответчиком в обоснование данной позиции документы, в частности кадастровый паспорт и выписка из технического паспорта, не являются доказательствами того, что принадлежащее ответчику помещение не имеет конструктивной связи с многоквартирным домом, поскольку не подтверждают возможность эксплуатации помещения, принадлежащего ответчику, без инженерных сетей многоквартирного дома.

Заключение ООО «Союз Консалтинг» №3-Ф8/21 от 09.08.2021 по результатам обследования здания (строение) встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул. Мавлютова, д. 46, представленное ответчиком, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, не было принято, т.к. оно составлено вне рамок судебного разбирательства и без участия представителя истца, а само заключение не содержит записи о предупреждении экспертов (специалистов) в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, исследование ООО «Союз Консалтинг» было проведено по инициативе ответчика, по заданию и за вознаграждение ответчика.

Одностороннее исследование помещения по поручению ответчика, не является надлежащим доказательством того, данное помещение представляет собой самостоятельно возведенный и функционирующий строительный объект, имеющий автономность функционирования коммуникаций, размещенных в помещениях пристроя, поскольку истец был лишен возможности осмотра помещения, представления пояснений, отражения своего мотивированного мнения, а равно подтвердить или опровергнуть факт автономности функционирования коммуникаций.

Надлежащих доказательств того, что помещение ответчика является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно (автономно) без жилого дома, в материалы дела не представлено. Более того, из представленного заключения ООО «Союз Консалтинг» №3-Ф8/21 от 09.08.2021 следует, что помещения ответчика являются встроено-пристроенными к многоквартирному дому, что, по мнению суда, предполагает наличие общего имущества. 

При этом судом отмечено, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления данного обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела вопреки положениям ст.ст.9,65 АПК РФ не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на несоответствие вывода суда о том, что ходатайство не было заявлено. Заявитель полагал, что ходатайство заявлено устно, но судом не рассмотрено.

В целях проверки данного довода судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя прослушана аудиозапись  последнего судебного заседания от 18.08.21г., а также изучен протокол, составленный на бумажном носителе.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что на 24 мин 21 сек., 31 мин. 14 сек., 32 мин. 48 сек., ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для вызова специалиста, проводившего экспертизу в судебное заседание, для дачи подписки об уголовной ответственности и ответа на поставленные вопросы и для истребования у истца доказательств выполнения работ на весь объем жилого дома.

Рассмотрев ходатайства ответчика, арбитражный суд первой инстанции отклонил ходатайства на основании ст.ст.158,159 АПК РФ, что также отражено в протоколе судебного заседания на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, на что обоснованно сослался суд.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу пункта 3 силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в суд первой инстанции ответчиком заявлено не было, то оснований для ее назначения в суде апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенных обстоятельств устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной  инстанции, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Далее, в материалы настоящего дела представлена выписка из технического паспорта на встроенное нежилое помещение общей площадью 294,9 кв.м. (основная площадь – 144,0 кв.м., вспомогательная площадь – 150,9 кв.м.) с поэтажным планом объекта, из которого не усматривается, что помещения ответчика расположены исключительно в пристроенной части.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ) установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 384-ФЗ установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона № 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, действующим в спорный период, с 01.07.2015 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее также Перечень).

В указанный перечень включены отдельные положения «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 г. № 778 (далее - СП 54.13330.2011), в том числе пункт 4.10 раздела 4 данного свода правил (пункт 38 Перечня).

Означенной нормой определено, что в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Аналогичные требования содержались в «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», принятых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 № 109, до их актуализации.

Положения пункта 4.10 СП 54.13330.2011 включены в названный выше Перечень, их применение на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения Б «Термины и определения» к СНиП 31- 012003 «Здания жилые многоквартирные», определено, что жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в пункте 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, установлено, что признаками единства здания служат: общий фундамент, общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Факт обособленности помещений ответчика опровергается данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении многоквартирного дома от 10.07.2019, согласно которой в многоквартирном доме 46 по ул. Хусаина Мавлютова общей площадью 7561,2 кв.м. (кадастровый номер 16:50:070647:232), расположено, в частности, помещение с кадастровым номером 16:50:070647:2708, принадлежащее ответчику.

Представленные ответчиком в обоснование данной позиции документы, в частности кадастровый паспорт и выписка из технического паспорта, не свидетельствуют о том, что принадлежащее ответчику помещение не имеет конструктивной связи с многоквартирным домом, является самостоятельным объектом и не имеет признаков единства с многоквартирным домом.

Надлежащих доказательств того, что помещение ответчика является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно (автономно) от жилого дома, не представлено.

Кроме того, при принятии судебного акта арбитражный суд исходил из обстоятельств, преюдициально установленных арбитражным судом при рассмотрении дела     №А65-23682/2020 о взыскании с ответчика 58 902руб. 30коп. неосновательного обогащения за последующий период с 01.01.2020г. по 30.06.2020г. по спорному объекту исходя из площади помещения 294,6кв. м. 

Данным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорное помещение не является самостоятельным объектом, а ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества исходя из площади помещения 294,6кв. м.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А65-23680/2020 был рассмотрен период с 01.01.2020г. по 30.06.2020г. в котором установлено, что площадь нежилого помещения составляет 294,9 кв. м., в рассматриваемом же деле заявлен период с 01.09.2017г. по 31.12.2019г., следовательно, суд приходит к выводу, что с 01.01.2020г. площадь помещения не могла увеличиться и стать 294,9 кв. м., поскольку какие-либо работы в указанный период ответчиком не производились, такие доказательства суду не представлены.

Как верно отметил арбитражный суд, в настоящем деле переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021г. по делу №А65-23680/2020 оснований не имеется.

Ответчик не представил суду доказательств, что в декабре 2019г. производились работы по увеличению площади спорного помещения, а следовательно, суд приходит к выводу, что за период с 01.09.2017г. по 31.12.2019г. площадь нежилого помещении, принадлежащего ответчику на тот период времени, составляла также 294,9кв. м.

Ссылка ответчика на то, что встроенно-пристроенное помещение введено в эксплуатацию позже, чем был введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, была рассмотрена судом и не принята во внимание, поскольку, как было указано выше, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении многоквартирного дома от 10.07.2019 следует, что в многоквартирном доме 46 по ул. Хусаина Мавлютова общей площадью 7561,2 кв.м. (кадастровый номер 16:50:070647:232), расположено, в частности, помещение с кадастровым номером 16:50:070647:2708, принадлежащее ответчику. 

Факт того, что общая площадь МКД составляет 7561,2 кв.м. и помещения ответчика входят в названную площадь, ответчиком не оспорен.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, заявление судом рассмотрено и не принято во внимание, т.к. истец в судебном заседании уточнил заявленные требования с учетом срока исковой давности и просил взыскать с ответчика 260 087руб. 66коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2017г. по 31.12.2019г. исходя из площади спорного помещения 294,9 кв. м.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Истцом представлен подробный и мотивированный расчет вышеуказанных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных платежей за период с 01.09.2017г. по 31.12.2019г., всего в сумме 260 087руб. 66коп.

Согласно пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливаются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. 

Не выставление счета на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик мог самостоятельно получать счета за оказанные услуги, действуя с должной степенью заботливости о содержании принадлежащего имущества.

Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

При этом представленный истцом расчет судом проверен и признан надлежащим, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

 В судебном заседании  представитель ответчику указал, что доказательства выполнения работ подрядчиками на весь объем жилого дома в материалы дела не представлены.

Вместе с тем в материалы дела представлены договоры, заключенные с третьими лицами, акты приемки выполненных работ/услуг, что подтверждает несение расходов за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом. В заявленный истцом период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирным домом, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки. 

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку обоснованность иска была подтверждена, арбитражный суд на основании положений статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что не представлено доказательств затрат истца не принимаются во внимание, т.к. поскольку ответчик обязан был нести расходы по содержанию общего имущества, но их не нес, последний сэкономил денежные средства, что и образует на его стороне неосновательное обогащение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на судебный акты, принятые по делу А40-217849/2014 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, устанавливаются судом в каждом конкретном деле по имеющимся доказательствам.

 Принятие судебного акта по иному спору не указано в ст.270 АПК РФ как основание к отмене судебного акта и не свидетельствует о незаконности решения, принятого по настоящему делу.

Согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Нормы статей 170, 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил 3000 рублей государственной пошлины.  Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ следует возложить на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа     2021 года по делу № А65-23682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий						Д.А. Дегтярев

 

Судьи									А.Э. Ануфриева

 

С.Ш. Романенко