ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – участника общества с ограниченной ответственностью «Новатех Инвест» (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.08.2019) (после перерыва), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Новатех» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новатех Инвест» (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью              «Новатех Инвест» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2019 по делу № А54-5884/2019 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новатех» (далее – ООО «Новатех», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новатех Инвест» (далее – ООО «Новатех Инвест», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 02.10.2017 № НТ-63/17 и взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 54 565 руб. 16 коп.

Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Новатех Инвест» – самоходную машину – погрузчик DISD SD200N; категория: С; паспорт самоходной машины:  ТТ 099467, выдан 27.03.2015 ДВТУ Владимирской таможней; заводской номер: CWLCA-010137; год выпуска 2015; модель двигателя: 6В14К014576; коробка передач: № 1122; основной ведущий мост: № YY14100273; YY14100384; цвет кузова: оранжевый; вид движения: колесный.

Определением суда от 08.07.2019 заявление удовлетворено, на вышеуказанную самоходную машину наложен арест.

Определением суда от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена участник ООО «Новатех Инвест» ФИО2.

Не согласившись с определением суда от 08.07.2019, ООО «Новатех Инвест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Указывает на то, что истец не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, а утверждение о намерении генерального директора ООО «Новатех Инвест» продать спорный погрузчик является голословным. Ссылается на то, что при наложенном аресте лишился возможности вести коммерческую деятельность по сдаче в аренду самоходной машины. Отмечает, что при вынесении обжалуемого определения судом не дана оценка поведению истца, который обратился за судебной защитой спустя полтора года после заключения договора купли-продажи, о расторжении которого заявлен иск.

От ООО «Новатех Инвест» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании 16.09.2019 судом объявлялся перерыв до 23.09.2019.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда от 08.07.2019 подписана генеральным директором ООО «Новатех Инвест» ФИО4

Отказ от апелляционной жалобы подписан генеральным директором общества ФИО5, в подтверждение полномочий которой представлены: 1) протокол внеочередного собрания участников ООО «Новатех Инвест» от 05.08.2019, в соответствии с которым прекращены полномочия генерального директора общества ФИО4 и новым генеральным директором избрана ФИО5; 2) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2019 № ЮЭ9965-19-74973893, согласно которой генеральным директором общества является ФИО5

В то же время из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области имеется дело № А54-7756/2019 по иску ФИО2 к                                ООО «Новатех Инвест» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 05.08.2019.

Изложенное свидетельствует о том, что в ООО «Новатех Инвест» имеется корпоративный конфликт, в том числе относительно лица, полномочного исполнять функции единоличного исполнительного органа общества, не позволяющий безусловно расценивать отказ от апелляционной жалобы, подписанный ФИО5, действующей на основании протокола внеочередного собрания участников общества от 05.08.2019, как волеизъявление самого общества, а, следовательно, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2006 № 1008/06 и определении Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 304-ЭС17-224, исключающий принятие судом отказа от апелляционной жалобы, поскольку в данном случае это повлечет нарушение процессуальных прав других лиц, в том числе заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предусмотренные статьей 49 АПК РФ основания для принятия отказа от апелляционной жалобы отсутствуют и апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Вопросы применения обеспечительных мер арбитражными судами в Российской Федерации регулируются главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи от 02.10.2017 № НТ-63/17, о расторжении которого заявлены исковые требования, является самоходная машина – погрузчик DISD SD200N; категория: С; паспорт самоходной машины:              ТТ 099467, выдан 27.03.2015 ДВТУ Владимирской таможней; заводской номер: CWLCA-010137; год выпуска 2015; модель двигателя: 6В14К014576; коробка передач: № 1122; основной ведущий мост: № YY14100273; YY14100384; цвет кузова: оранжевый; вид движения: колесный.

Предъявление иска о расторжении названного договора и взыскании процентов за пользование денежными средствами обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости вышеуказанного погрузчика в размере 432 000 руб.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик намерен продать погрузчик, в связи с чем совершает рассылки коммерческих предложений потенциальным покупателям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец достаточно обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении иска и заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер и отчуждение вышеуказанного погрузчика в период рассмотрения дела может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Примененные судом обеспечительные меры позволяют до принятия судебного акта по существу спора обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на вышеназванный погрузчик препятствует ответчику сдавать его в аренду, а равно ссылка на то, что истец обратился за судебной защитой спустя полтора года после заключения договора купли-продажи, о расторжении которого заявлены исковые требования, отклоняются апелляционным судом, поскольку при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не опровергают обоснованности заявления об обеспечении иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что примененные судом меры по обеспечению иска носят временный характер и не ограничивают ответчика в осуществлении правомочий владения и пользования данным имуществом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2019                                              по делу № А54-5884/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Н.В. Еремичева

    Е.В. Мордасов