РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240251/23-145-1853

г. Москва

24 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

ООО «УНИЯ-ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Центральной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2023 по делу об административном правонарушении № 10131000-000900/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 27.09.2024г. № 1-ЮР удостоверение);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 09.01.2024г. № 03-20/0006 удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

ООО «УНИЯ-ВОСТОК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной электронной таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 11.10.2023 по делу об административном правонарушении № 10131000-000900/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Центральной электронной таможни от 11.10.2023 по делу № 10131000-000900/2023, на основании протокола от 14.09.2023, Общество было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в заявлении декларантом при таможенном декларировании товара № 1,2 по ДТ № 10131010/240723/3259096 недостоверных сведений о его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженных с заявлением при описании товара недостоверных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате. Этим же постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 97 279,19 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Заявитель считает, что решения таможенного органа о классификации товара недостаточно обоснованным, также было направлено письмо от 06.09.2023 № 3/19 согласно которому выразило несогласие с составлением протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ по ДТ №10131010/240723/3259096, поскольку декларирование произведено в соответствии с описанием и назначением почвообрабатывающего агрегата ARES и заключением таможенного эксперта №12403004/0023074 от 27.08.2021 (г. Брянск), которое сделано на основании Решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы №10131010/300721/ПВ/000428 от 30.07.2021. Также письмом в ответ на письмо таможенного органа о направлении документов и вызове на рассмотрение дела об АП №16-10/17438 от 20.09.2023 ООО «УНИЯ-ВОСТОК» пояснило, что не признает вину в совершении административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

В силу ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, заключается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

Основанием для вынесения Постановления и составления предшествующего ему Протокола об административном правонарушении от 14.09.2023 послужили Решения о классификации товара №1,2 в соответствии с единой товарной номенклатурной внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № PKT-10131000- 23/1151 от 23.08.2023, № PKT-10131000-23/1152 от 23.08.2023 (далее также РКТ №1,2) соответственно, вынесенные должностным лицом Центральной электронной таможни по результатам проверки документов и сведений после выпуска товара по декларации на товары (ДТ) № 10131010/240723/3259096. 

Согласно вышеуказанным РКТ №1,2, заявленный при подаче ДТ №10131010/240723/3259096 в отношении товаров № 1,2 код ТН ВЭД ЕАЭС 8432 80 000 0 «Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: машины прочие» (ввозной таможенной пошлины не облагается, НДС 20 %), следует изменить на код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8432 21 000 0 «Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги: бороны дисковые» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС 20 %).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79) разъяснил, что ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ЕАЭС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Суд считает, что представленные таможенному органу доказательства, а также материалы, полученные таможенным органом в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии вины Заявителя в совершении административного правонарушения, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Обществом при подаче ДТ № 10131010/240723/3259096 сведения о товарах вносились на основании следующих документов: спецификация-импорт к контракту № 554 от 14.07.2023 (спецификация согласована и оформлена продавцом UNIA SP. Z O.O. и покупателем ООО «УНИЯ-ВОСТОК»); инвойса № 3235100180 от 14.07.2023, оформленного продавцом UNIA SP. Z O.O.; отгрузочной спецификации № 3235100180 от 14.07.2023, оформленной продавцом UNIA SP. Z O.O.; технического описания № 3235100180 от 14.07.2023, оформленного покупателем на основании информации предоставленной продавцом UNIA SP. Z O.O., а так же на основании информации опубликованной продавцом на своем официальном сайте: https://www.uniamachines.com/ru/produkty-ru/; сертификата соответствия № ЕАЭС BY/112 02.01. ТР010 003.02 00222 от 15.04.2021, оформленного ООО «УНИЯ-ВОСТОК»; CMR № Б/Н от 14.07.2023, оформленной продавцом UNIA SP. Z O.O.; транзитной декларации № 11216463/210723/0113621 от 21.07.2023, оформленной таможенным органом. Документы: спецификация-импорт к контракту, инвойс, отгрузочная спецификация, техническая информация, CMR были получены от продавца. Сертификат соответствия был получен в органе по сертификации, который выдал данный документ. Транзитная декларация была получена в таможенном органе.

Вывод о наличии в действиях ООО «УНИЯ-ВОСТОК» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, может быть признан обоснованным, если определены качественные характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации, и установлено, что сведения о таких качественных характеристиках товара заявлены недостоверно либо неполно, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Между тем, таможенным органом не приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, а инкриминируемые обществу действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ.

В графе 7 решений о классификации товара № PKT-10131000-23/1151 от 23.08.2023 и № PKT-10131000- 23/1152 от 23.08.2023 не содержится сведений, необходимых и достаточных для классификации товаров, т.е. у таможенного органа, принявшего обжалуемые решения, не имелось аргументов и достаточных оснований, для классификации товара в коде 8432 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что не позволило ему отразить нужные сведения. В пояснениях в сведениях о товаре, описанных в графе 7 вышеуказанных решений, не имеются аргументы и отсутствуют достаточные основания для классификации товара по коду 8432 21. Ничего, кроме как дополнения в виде «Навесная почвообрабатывающая дисковая борона (дискатор)» (PKT-10131000-23/1151) и «Полунавесная гидравлическая складываемая почвообрабатывающая дисковая борона (дискатор)» (PKT-10131000-23/1152) в описательной части не представлено и идентично повторяет сведения представленные Обществом в ДТ №10131010/240723/3259096 при подаче для проведения таможенных процедур.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных Обществом в Таможенный орган вышеуказанных документов, на основании которых вносились сведения о товарах, констатировать, что сведения о таких качественных характеристиках товара заявлены недостоверно либо неполно, не представляется возможным.

Включение в решения Центральной электронной таможни о классификации товара № PKT10131000-23/1151 и № PKT-10131000-23/1152 от 23.08.2023, только лишь слова «дискатор», не поименованном ни в одном документе на товар и отсутствующего определения слова «дискатор», которое взято Таможенным органом из интернета, а не из технического описания товара, инструкции по эксплуатации, поскольку определение «дискатор» не приведено ни в Новом политехническом словаре, ни в соответствующих тематике ГОСТах, не дает основания свидетельствовать о недостоверном либо неполном заявлении Обществом характеристик о товаре и инкриминировании Обществу действий, которые образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ.

Также суд отмечает, что при указании кода ТН ВЭД в ДТ № 10131010/240723/3259096 ООО «УНИЯ-ВОСТОК» руководствовалось правилами интерпретации товарной номенклатуры ЕАЭС исходя из назначения, принципа работы, области применения продекларированных товаров. Наименования, назначение, технические характеристики товаров, продекларированных в ДТ № 10131010/240723/3259096 заявлялись на основании технической информации о товарах, предоставленной продавцом UNIA SP. Z O.O., а также опубликованной продавцом на своем официальном сайте.

Кроме того, при заявлении кода ТН ВЭД ЕАЭС ООО «УНИЯ-ВОСТОК» в том числе руководствовалось заключение таможенного эксперта №12403004/0023074 от 27.08.2021, которое сделано на основании решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы № 10131010/300721/ПB/000428 от 30.07.2021 по ДТ №10131010/29072021/0496962, согласно которой ООО «УНИЯ-ВОСТОК» уже ввозила подобный товар, квалификацию которого по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8432 80 000 0 «Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: машины прочие» таможенный орган подтверждал и выпускал товар для внутреннего потребления.

Согласно выводам эксперта, представленный на экспертизу товар (Машины сельскохозяйственные для подготовки и обработки почвы: полунавесной дисковый агрегат ARES XL 4) является дисковым агрегатом. 

При этом следует отметить, что согласно сведениям с сайта производителя, а также руководства по эксплуатации товар и техническим характеристикам техника является дисковым агрегатом с общим названием ARES XL или L. Аббревиатура 4, или 2.5, 3.0, 3.5, 4.5 и т.д. являются версией дискового агрегата и является идентичным рассматриваемым товарам вопреки ошибочным выводам таможенного органа. Именно версия одного и того же товара никак не может влиять на его квалификацию, тем более поименованную производителем и указывающего данное описание во всех документах, относящихся к ввозимому товару.

Общество добросовестно полагалось на данные заверения, так как данная информация, соответствовала публичной информации производителя, и у Общества отсутствовали основания для обоснованных сомнений в ее достоверности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что административным органом не представлено безусловных доказательств вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, т.е. отсутствует субъективная сторона правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 16.2, ст. 24.2, 25.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 69, 150, 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Центральной электронной таможни от 11.10.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10131000-000900/2023, вынесенное в отношении ООО «УНИЯ-ВОСТОК» по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель