30/2020-100027(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-5569/2020

г. Тюмень

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «ЕРМАК ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.04.2014) к  Обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации 28.01.2005) о взыскании задолженности по договору на  оказание охранных услуг от 15.07.2019 № 07/19,  

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2019, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «ЕРМАК ДВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» (далее  – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от  15.07.2019 № 07/19 в общем размере 641 502 рубля 66 копеек, из них: 631 100 рублей  основного долга, 10 402 рубля 66 копеек неустойки за период с 01.08.2019 по 20.01.2020.  

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате за оказанные услуги по договору на оказание охранных услуг от  15.07.2019 № 07/19.  

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора  представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно  которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 566 060 рублей основного долга,  18 660 рублей 98 копеек неустойки за период с 01.08.2019 по 20.01.2020. Ходатайство об  уточнении требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований  настаивает с учетом уточнений, представил в материалы дела письменные возражения на  отзыв ответчика.  

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых  требований просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление,  представил в материалы дела письменный отзыв на возражения истца.  

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности  доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд считает,  что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 15.07.2019 между ООО  «Частная охранная организация «ЕРМАК ДВ» (далее - исполнитель) и ООО  «СИБСТРОЙ» (далее - заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 07/19,  по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по  оказанию охранных услуг в соответствии с Законом РФ от «11» марта 1992 года «О  частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно:  обеспечить своими силами и средствами охрану имущества Заказчика по адресу:  Хабаровский край, п. Князе-Волконское, территория военных городков № 6, 23 площадью  5 460 кв.м., казармы № 1.1, № 1.2 (п. 1.1. договора).  

В целях охраны исполнитель использует технические и иные средства, не  причиняющие вреда жизни и здоровья граждан и окружающей среде, средства радио- и  телефонной связи (п. 1.2. договора).  

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных  настоящим Договором (п. 1.3. договора).  

Пунктом 2.1. договора согласовано, что устанавливается следующий вид охраны:  три невооруженных охранника, которые закрепляются для охраны объекта на постоянной  основе. Режим охранной деятельности: с 20.00 часов до 08.00 часов. Все изменения вида  охраны, либо режима охранной деятельности, оформляются дополнительными  соглашениями к настоящему Договору, исходя из принципа надёжности и  целесообразности.  

В разделе 3 договора сторонами определена стоимость услуг и порядок расчетов:  стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору оплачивается заказчиком исходя из  расчета: 245,00 рублей за один час работы одного охранника. НДС не предусмотрен (п. 3.1.  договора). Оплата за услуги производится Заказчиком ежемесячно на основании счёта или  по настоящему Договору, путём перечисления денежных средств на расчётный счет  Исполнителя до 25 числа месяца, предшествующего расчётному периоду (п. 3.2. договора).  За первый месяц оказания услуг оплата производится в течение трех рабочих дней после  подписания настоящего договора и принятия Объекта под охрану (п. 3.3. договора). В  дальнейшем, Исполнитель оставляет за собой право пересчёта стоимости оказываемых  Заказчику услуг, но не чаще одного раза в шесть месяцев. Об изменении платы уведомляет  "Заказчика" не менее чем за 30 календарных дней с оформлением таких изменений в виде  дополнительных соглашений к настоящему Договору (п. 3.4. договора). При расторжении  договора по соглашению сторон по обстоятельствам, не связанным с нарушением  Заказчиком условий настоящего договора, Заказчику возвращается внесенная ранее оплата  пропорционально фактически оказанных услуг Исполнителем (п. 3.5. договора). По  окончании каждого месяца Исполнитель выставляет Акт выполненных работ. Заказчик  обязан принять результат работ и подписать Акт выполненных работ до 05 числа каждого  месяца, последующего месяцу оказания услуг, либо направить Исполнителю письменный  мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ. В случае не подписания  Акта или не представления письменного мотивированного отказа от подписания в  указанный срок работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми  Заказчиком без замечаний (п. 3.6. договора). В случае нарушения сроков оплаты  Заказчиком услуг Исполнителя (см. п.3.2.) на 30 календарных дней, охрана Объекта  автоматически прекращается или приостанавливается. О прекращении или  приостановлении охраны Объекта «Исполнитель» уведомляет Заказчика посредством  электронной почты или иным способом связи, указанным «Заказчиком» в разд. 11  настоящего Договора. Повторное принятие Объекта под охрану осуществляется в день  погашения задолженности в полном объеме перед Исполнителем (п. 3.7. договора).  

Пунктом 6.1.1. договора установлено, что в случае просрочки платежей, указанных  в п.5.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от  просроченной суммы, за каждый день просрочки платежа.  

В приложении № 1 к договору сторонами определены доверенные лица заказчика  (л.д.45).  

В приложениях № 2,3 к договору сторонами согласован акт приема-передачи казарма   № 1.1. и казарма № 1.2 (л.д.46,47).  

Дополнительным соглашением от 15.07.2019 сторонами дополнен предмет договора от  15.07.2019 № 07/19 пунктом 1.4. в следующей редакции: «Настоящий Договор заключается в  целях реализации Государственного контракта от 04.05.2018 №  1818187376202554164000000 на разработку проектной документации и завершение  строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство военных городков № 6, 23, п.  Князе-Волконское, Хабаровский край. Казармы № 1.1, № 1.2, № 196» (шифр объекта П- 33/12), заключенного между Генподрядчиком и Государственным заказчиком в целях  выполнения государственного оборонного заказа, а также Контракта № 1808-15-СМР  (СУБ) от 31.08.2018 на разработку проектной документации и завершение строительно- монтажных работ по объекту: «Обустройство военных городков № 6, 23, п. Князе- Волконское, Хабаровский край. Казармы № 1.1, № 1.2, № 196» (шифр объекта П-33/12),  заключенного между Генподрядчиком и Главным подрядчиком. Идентификационный код  государственного оборонного заказа ИГК № 1818187376202554164000000» (л.д.48).  

Дополнительным соглашением от 10.08.2019 № 2 сторонами внесено изменение в  п. 2.1. договора в следующей редакции: «Устанавливается следующий вид охраны: два  невооруженных охранника, которые закрепляются для охраны объекта на постоянной  основе. Режим охранной деятельности: Пост № 1 (Казарма 1.1) - ежедневно круглосуточно  с 08:00 часов до 08:00 часов. Пост № 2 (Казарма 1.2)- ежедневно с 20:00 часов до 08:00  часов.». Пункт 3.1. договора в следующей редакции: «стоимость услуг Исполнителя по  настоящему Договору оплачивается Заказчиком исходя из расчета: 170,00 рублей за один  час работы одного охранника на ежедневном круглосуточном Посту № 1 при графике с  08:00 часов до 08:00 часов и 245,00 рублей за один час работы одного охранника на  ежедневном Посту № 2 при графике с 20:00 часов до 08:00 часов. НДС не предусмотрен.»  (л.д.49).  

Дополнительным соглашением от 23.10.2019 № 3 сторонами внесены изменения в  п. 2.1. договора: «Устанавливается следующий вид охраны: один невооруженный  охранник, который закрепляется для охраны объекта на постоянной основе. Режим  охранной деятельности: Пост № 1 (Казарма 1.1) - ежедневно круглосуточно с 08:00 часов до  08:00 часов». Также внесено изменение в п. 3.1. договора «Стоимость услуг Исполнителя  по настоящему Договору оплачивается Заказчиком исходя из расчета: 170,00 рублей за  один час работы одного охранника на ежедневном круглосуточном Посту № 1 при графике  с 08:00 часов до 08:00 часов.» (л.д.50).  

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств в рамках  спорного договора, истец в период с августа 2019 года по январь 2020 года оказывал  ответчику охранные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела  актами от 31.07.2019 № 912, от 09.09.2019 № 913, от 31.08.2019 № 1068, от 30.09.2019 №  1090, от 31.10.2019 № 1259, от 30.11.2019 № 1285, от 31.12.2019 № 1302, от 20.01.2020 №  164 на общую сумму 1 107 180 рублей, подписанными без каких-либо замечаний и  претензий между истцом и ответчиком, в свою очередь, ответчик оплату задолженности за  оказанные услуги произвел частично на сумму 541 120 рублей, что подтверждается  представленными в материалы дела платёжными поручениями от 16.08.2019 № 3238, от  23.12.2019 № 5142, от 25.12.2019 № 5248, от 25.12.2019 № 5249, от 27.03.2020 № 893, от  27.03.2020 № 882, от 27.03.2020 № 883, в связи с чем, у последнего образовалась  задолженность, которая согласно расчету истца, с учетом частичных оплат составила  566 060 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.  

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом  начислена ответчику неустойка в размере 18 660 рублей 98 копеек за период с 01.08.2019  по 20.01.2020 на основании п. 6.1.1. договора, в материалы дела представлен расчет.  

Письмом от 16.01.2020 № 07 истец уведомил ответчика, о том, что на стороне  ответчика имеется задолженность и в случае неоплаты задолженности в срок до 20.01.2020  истец в одностороннем порядке с 21.01.2020 приостановит действие договора со снятием  охраны с охраняемого объекта (л.д.65).  

Уведомлением от 16.01.2020 № 18 ответчик поставил в известность истца о  расторжении договора с 21.01.2020 (л.д.66).  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию от 12.03.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в  течение 10 дней (л.д.67-74), что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.75). До  настоящего времени претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения,  задолженность не погашена.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные  охранные услуги, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные  правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой  39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании части 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации). По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у  подрядчика.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными. Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной  статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса,  предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая  удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи  оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение  соответствующей хозяйственной операции.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец во исполнение  принятых на себя обязательств в рамках спорного договора оказал ответчику охранные  услуги, что подтверждается актами от 31.07.2019 № 912, от 09.09.2019 № 913, от  31.08.2019 № 1068, от 30.09.2019 № 1090, от 31.10.2019 № 1259, от 30.11.2019 № 1285, от  31.12.2019 № 1302, от 20.01.2020 № 164 на общую сумму 1 107 180 рублей, подписанными  без каких-либо замечаний и претензий между истцом и ответчиком, в свою очередь,  ответчик оплату задолженности за оказанные услуги произвел частично на сумму 541 120  рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями  от 16.08.2019 № 3238, от 23.12.2019 № 5142, от 25.12.2019 № 5248, от 25.12.2019 № 5249,  от 27.03.2020 № 893, от 27.03.2020 № 882, от 27.03.2020 № 883, в связи с чем, у последнего  образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 566 060 рублей.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит довод о  том, что у последнего отсутствуют основания для оплаты суммы долга, поскольку  произведено удержание из суммы, подлежащей оплате, суммы материального ущерба в  связи с наличием факта кражи на охраняемом объекте и штрафных санкций в размере  материального ущерба, начисленных на основании п.п. 6.2., 6.2.1. договора.  

Вместе с тем, проанализировав доводы ответчика и возражения истца, суд приходит  к следующему выводу.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

Как следует п. 6.2.3 договора факты хищения, уничтожения или повреждения  имущества посторонними лицами, проникшими на объект охраны, а также вина  охранников должны быть подтверждены письменными доказательствами.  

Из материалов дела следует, что ответчиком в подтверждении факта кражи  имущества представлены докладная записка адресованные генеральному директору ООО  «Сибстрой» от 20.09.2019, подписанная в одностороннем порядке сотрудниками  ответчика, из содержания которой следует, что 20.09.2019 был обнаружен факт кражи  сантехнического оборудования на строительном объекте казармы 1.1 Князе-Волконского  гарнизона: кран бабочка ½ - 120 шт., автоматический регулятор перепада давления – 12  шт, клапан запорно-регулировочный -2 шт, кран американка ½ шт., а также акт от  20.09.2019, подписанная в одностороннем порядке сотрудниками ответчика, из содержания  которого следует, что начальном участка ФИО4 было выявлено нарушение,  выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения сотрудника  истца.  

При этом доказательств, подтверждающих обращения к истцу с соответствующими  требованиями не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих  обращение ответчика по факту кражи в соответствующие правоохранительные органы, не  представлено совместных актов, а также иных документов, подтверждающих указанные  выше обстоятельства (ст. 9, 65 АПК РФ).  

В этой связи, поскольку документы, представленные в обоснование удержания из  суммы основного долга материального ущерба носят односторонний характер, у ответчика  отсутствовали основания для удержания материального ущерба, а также штрафа.  

Более того, суд также обращает внимание на следующее обстоятельство. 

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ-услуг  от 31.07.2019 № 912, от 09.09.2019 № 913, от 31.08.2019 № 1068, от 30.09.2019 № 1090, от  31.10.2019 № 1259, от 30.11.2019 № 1285, от 31.12.2019 № 1302, от 20.01.2020 № 164 на  общую сумму 1 107 180 рублей, следует, что указанные акты подписаны со стороны  ответчика уполномоченным лицом ФИО5, это же лицо принимало участие в  подписании докладной записки по факту кражи, следовательно на момент подписания  актов за от 30.09.2019 № 1090, от 31.10.2019 № 1259, от 30.11.2019 № 1285, от 31.12.2019   № 1302, от 20.01.2020 № 164 ответчик обладая информацией имел возможность выразить  какие-либо претензии по объему и качеству услуг, однако таким правом не воспользовался,  все акты подписал без претензий и замечаний по объему и качеству оказанных услуг.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание  истцом ответчику услуг в рамках договора на оказание охранных услуг от 15.07.2019 №  07/19 и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела  доказательствами и ответчиком не оспорено.  

Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий  рассматриваемого договора возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные  истцом услуги в размере 566 060 рублей.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания  истцом услуг и принятия их ответчиком, доказательств оплаты за оказанные услуги по  охране в полном объеме ответчиком не представлено, суд считает требование истца о  взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 566 060 рублей обоснованным и  подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  18 660 рублей 98 копеек, начисленной за период с 01.08.2019 по 20.01.2020, на основании  п. 6.1.1. договора, в материалы дела представлен расчет.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки его исполнения.  

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является  положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за  нарушение установленного обязательства.  

Пунктом 6.1.1. договора установлено, что в случае просрочки платежей, указанных  в п.5.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от  просроченной суммы, за каждый день просрочки платежа.  

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком  обязательства по оплате за оказанные услуги, применение ответственности к ответчику в  виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в  порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.  

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера  неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неустойка в размере 18 660 рублей 98 копеек, начисленная за период с  01.08.2019 по 20.01.2020.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 694 рубля относятся на  ответчика.  

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец  уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в большем размере, чем  предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возвращению истцу из федерального бюджета в размере 1 136 рублей.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.01.2005) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЕРМАК ДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.04.2014) 566 060 рублей долга,  18 660 рублей 98 копеек пени, а также 14 694 рубля государственной пошлины.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «ЕРМАК ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  25.04.2014) из федерального бюджета РФ 1 136 рублей государственной пошлины,  излишне перечисленной на основании платежного поручения от 13.04.2020 № 93.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать  после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской  области.  

Судья Мингалева Е.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.08.2020 11:31:34

 Кому выдана Мингалева Елена Аркадьевна