Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16182/2022

г. Хабаровск

17 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецсемлесхоз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 679013, 

<

...>)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН:1037700255284, ИНН: 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

о взыскании 70 000 рублей,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности № 79АА 0239660 от 01.03.2021, диплом,

от ФКУ «ОСК ВВО» – Дю У.В. по доверенности № 29/82 от 10.11.2022, диплом,

от МО РФ – Дю У.В. по доверенности № 207/4/153д от 06.10.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецсемлесхоз» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа», ответчик 1),  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик 2) о взыскании материального ущерба в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 714 рублей.

Представитель истца в судебном заседании отказался от иска в части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 714 рублей.

Частичный отказ от иска судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявленных уточнений.

Представитель ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество,  истцом не доказан факт причинения убытков ФКУ «ОСК Восточного военного округа», Минобороны России считает ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Минобороны России возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным отзыве на иск, указал на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, истцом не доказан факт причинения убытков, считает, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

30.08.2021 в 17 часов 50 минут в ЕАО недалеко от с. Башмак в непосредственной близости от земельных участков № 79:03:0600006:11, № 79:03:0600006:14 на грунтовой дороге – нагорном канале государственной сельскохозяйственной станции с. Башмак в ходе движения в составе колонны БМП-1-КШ допущен наезд на имущество, принадлежащее истцу: электрогенератор DY9500LX-3 220/380 Huter 64/1/41.

По данному факту истец обратился в ОГИБДД МОМВД России «Ленинский», а также в Военную прокуратуру Биробиджанского гарнизона.

30.08.2021 ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» № 1722/3 производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков давности.

Проведенной проверкой Военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона установлено, что на основании сводного расписания занятий войсковой части 61424 на период с 06.09.2021 по 12.09.2021, 30.08.2021 1 пулеметным батальоном в составе колонны вооружения, военной и специальной техники организован перегон ВВСТ по маршруту «с. Бабстово – полигон «Биджанский» для участия в проведении учений.

В ходе движения в составе колонны БМП-1-КШ (бортовой № 100), управляемый рядовым срочной службы ФИО2 под командованием майора ФИО3 допущен наезд на имущество, принадлежащее истцу: электрогенератор DY9500LX-3 220/380 Huter 64/1/41.

Проверкой установлено, что майор ФИО3, действуя в нарушение пунктов 2.5,2.6.1 ПДД РФ, мер к остановке транспортного средства не принял, а продолжил движение, устранившись от участия в составлении документов о дорожно-транспортном происшествии в присутствии сотрудника полиции или военной автоинспекции.

В этот же день об изложенном заместителем командиром 1 пулеметного батальона войсковой части 61424 по вооружению ФИО4, явившемся очевидцем происшествия, доложено бывшему командиру войсковой части 61424 подполковнику ФИО5 для принятия мер к проведению по данному факту разбирательства.

Вместе с тем, в нарушение закона, бывшим командиром воинской части ФИО5 мер к проведению разбирательства не принято, а майору ФИО6 дано устное распоряжение урегулировать спор во внесудебном порядке.

В результате наезда БМП-1-КШ электрогенератор утратил свои потребительские свойства, а также были причинены повреждения несовместимые с его использованием.

Истец произвел ремонт электрогенератора, стоимость ремонта составила 70 000 рублей.

Платежным поручением № 173 от 29.09.2021 истцом была произведена оплата ремонта в размере 70 000 рублей.

13.10.2021 в ходе встречи с директором ООО «Спецсемлесхоз» майор ФИО3 признал свою вину и написал расписку о добровольном возмещении ущерба в размере 70 000 рублей до 01.01.2022.

Войсковая часть 61424 входит в состав войск Восточного военного округа и находится в подчинении федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

19.01.2022 истец обратился с претензией № 2 в адрес ФКУ «ОСК Восточного военного округа», Минобороны России с требованием о возмещении стоимости произведенного ремонта электрогенератора в размере 70 000 рублей, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец заявил отказ от иска в части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 714 рублей.

С учетом этого производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 714 рублей подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Такие доказательства представители ответчика не предоставили.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку в данном случае вред причинен источником повышенной опасности, то согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности отвечает при наличии доказательств причинной связи между воздействием источника повышенной опасности и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может было быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ «ОСК Восточного военного округа» является юридическим лицом, войсковая часть 61424 входит в его состав, таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу  является ФКУ «ОСК Восточного военного округа».

Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в данном случае истцом не доказан факт причинения вреда и причинно-следственная связь между действиями Министерства обороны и причиненным вредом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований по отношению к нему не имеется.

Доводы ФКУ «ОСК Восточного военного округа» о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что наезд на имущество произведен действиями ответчика, и не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество отклоняется как необоснованные.

В рамках проведенной прокурорской проверки заместителем командира 1 пулеметного батальона по вооружению ФИО4 даны пояснения, согласно которым 30.08.2021 на полигоне «Биджанский» войсковой части 61424 проводились учения с участием вооружения, военной и специальной техники, в том числе БМП-1.

Подтверждением рассматриваемых мероприятий являются путевые листы, выписанные на технику в этой связи, расписание занятий, приказ на марш.

ФИО4 указал, что был очевидцем произошедшего события.

30.08.2021 в 17 час. 50 мин. в районе с Башмак Ленинского района ЕАО, при перемещении военной техники на полигон «Биджанский», в ходе проезда по территории земельного участка – пасеки, находящегося в собственности общества охотников и рыболовов, БМП-1 под управлением майора ФИО3 допущен наезд на имущество ООО «Спецсемлесхоз» - электрогенератор DY9500LX-3 220/380 Huter 64/1/41.

После столкновения майор ФИО3 даже не остановился, продолжил движение, поскольку, как полагал ФИО4, не заметил столкновение. ФИО4 двигался в качестве замыкающего колонны, в ходе движения обратил внимание, что колонна остановилась, в связи с чем вышел из машины, чтобы проверить, что произошло, полагая, что на какой-то из машин случилась поломка. Подойдя к месту происшествия, обнаружил, что колонну остановили сотрудники ООО «Спецсемлесхоз», которые сообщили, что БМП-1 под командованием майора ФИО3 допустила наезд на генератор, что также подтвердили присутствовавшие на месте столкновения военнослужащие.

По прибытии в район сосредоточения (на полигон «Биджанский») ФИО4 нашел майора ФИО3 и сообщил ему, что БМП-1 под его командованием допустила наезд на генератор. Майор ФИО3 объяснил наезд тем, что генератор не заметил, однако, обещал в кратчайшие сроки разобраться в произошедшем и лично обсудить вопрос возмещения ущерба с представителями ООО «Спецсемлесхоз».

Об изложенном ФИО4 доложил командованию войсковой части, а именно командиру войсковой части ФИО5, который распорядился взять на контроль данный вопрос и принять решение по прибытии майора ФИО3

По прибытии майора ФИО3, последний пояснил полковнику ФИО5, что с «коммерсантами договорился», «решил вопрос», в связи с чем, каких-либо претензий к войсковой части не имеется. Учитывая изложенное, а также тот факт, что какого-либо вреда технике в ходе столкновения причинено не было (никаких следов не осталось вовсе), полковником ФИО5 принято решение данный вопрос с контроля снять, письменное разбирательство не проводить.

Таким образом, разбирательство по данному факту не проводилось, ущерб, ввиду его отсутствия не фиксировался.

ФИО4 пояснил, что со слов сослуживцев ему известно, что перед увольнением майор ФИО3 сообщил, что заплатит коммерсантам только в случае, если его не уволят. В противном случае, платить никому ничего он не собирался. Возместил ли майор ФИО3 имущественный вред собственными средствами не известно.

17.05.2022 заместителем военного прокурора Биробиджанского гарнизона командиру войсковой части 61424 полковнику ФИО7 было выдано предписание об устранении нарушений закона, согласно которому было предложено обеспечить проведение разбирательства по факту наезда БТР-1 под командованием майора ФИО3 на электрогенератор, принадлежащий на праве собственности «Спецсемлесхоз», установив ущерб, причиненный в этой связи имуществу организации, рассмотрев вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности, в том числе материальной.

Истец указал, что электрогенератор DY9500LX-3 220/380 Huter 64/1/41 передан истцу ИП Красота Н.Г. (поставщик) на основании договора поставки оборудования и ГСМ от 02.08.2021 по акту приема передачи от 05.08.2021.

Убытки в виде затрат на ремонт спорного имущества в размере  70 000 рублей подтверждаются актом выполненных работ от 29.09.2021 № 20 на сумму 70 000 рублей, платежным поручением  173 от 29.09.2021 на сумму 70 000 рублей, оплаченным по  счету № 20 от 29.09.2021.

Ответчик доказательств, опровергающих стоимость ремонта, в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Дав оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, обстоятельствам конкретного дела, суд установил наличие условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

На основании изложенного иск, заявленный к ФКУ «ОСК Восточного военного округа», подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскивается с ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в пользу истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 714 рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсемлесхоз» убытки в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей.

В удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецсемлесхоз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                       А.Ю. Милосердова