﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Ишутиной О.В.,

						Лаптева Н.В. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибирский завод электротермического оборудования» Лебедева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2019 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001, далее по тексту – общество «Сибэлектротерм», должник), принятые в рамках обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (ИНН 5405374229, ОГРН 1085405015354, далее по тексту – общество «Астер Электро», кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Лебедева Сергея Викторовича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) в судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий должником Лебедев С.В. и его представитель Цветкова Е.В. по доверенности от 16.09.2019, представитель общества «Астер Электро» Кошкин Д.В. по доверенности от 01.12.2017, представитель общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Сибмаш» (далее по тексту – общество ТД «Сибмаш») Фильчакова А.В. по доверенности от 23.09.2019, представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» (далее по тексту – общество «Инвест Плюс») Рожко Г.Ю. по доверенности от 22.05.2019, представитель общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Гормаш» (далее по тексту – общество «ПО «Гормаш») Усов Д.Н. по доверенности от 01.10.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, удовлетворена жалоба конкурсного кредитора – общества «Астер Электро»; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Лебедева С.В., выразившееся в непринятии мер по государственной регистрации права собственности общества «Сибэлектротерм» на земельные участки, находящиеся в залоге у кредитора.

Лебедев С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 02.04.2019 и постановление апелляционного суда от 17.07.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

По утверждению конкурсного управляющего, вопреки необоснованным выводам суда первой и апелляционной инстанций, он не бездействовал, им велась активная переписка с залоговым кредитором, который только 31.01.2019 выразил своё мнение насчёт оставшегося после выдела земельного участка; проводились иные мероприятия, направленные, по сути, на установление определённости в отношении залогового имущества, подлежащего регистрации, с целью недопущения неоправданных расходов за счёт имущества должника; в частности, он ожидал вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской облает от 27.12.2018 по настоящему делу об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, в связи чем он не мог обратиться в регистрирующий орган для регистрации права собственности на объекты недвижимости, в отношении которых имелись разногласия. 

Как указывает кассатор, только после вынесения определения от 19.03.2019 Арбитражный суд Новосибирской области устранил неопределённость в отношении статуса земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:35.

Кредитор – общество «ПО «Гормаш» в отзыве на кассационную жалобу поддержал изложенные в ней доводы, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя жалобу общества «Астер Электро», суд первой инстанции пришёл к выводу о допущенном конкурсным управляющим Лебедевым С.В. незаконном бездействии по регистрации права собственности должника на земельные участки, в том числе, находящиеся в залоге у кредитора, действия по регистрации которых должны были совершаться с момента получения 31.01.2019 согласия залогового кредитора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Закон о банкротстве).

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования правопредшественника общества «Астер Электро» включены в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 05.04.2017 с указанием на их залоговый статус. Предметом залога являются расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 51 объекты недвижимого имущества:

- 4-этажное нежилое здание (корпус АБК) общей площадью 11 481,2 кв. м с кадастровым номером 54:35:051135:274, подземная этажность – 1;

- 1-этажное нежилое здание (корпус № 3) общей площадью 45 790,5 кв. м с кадастровым номером 54:35:051135:275;

- земельный участок общей площадью 333 464 кв. м с кадастровым номером 54:35:051130:35, категория земель: земли населённых пунктов.

На указанном земельном участке помимо залоговых объектов расположены иные строения и сооружения, право собственности должника на которые возникло в порядке приватизации и не регистрировалось в Едином государственном реестре недвижимости. 

Между залоговыми объектами недвижимости расположен связывающий их незалоговый объект (галерея).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.12.2018 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, срока и условиях продажи залогового имущества в редакции залогового кредитора. При этом судом установлено, что предметом торгов является земельный участок общей площадью 48 314+/-77 кв. м с кадастровым номером 54:35:051130:141, категория земель: земли населённых пунктов, адрес: город Новосибирск, улица Петухова; статус: временный; образован из земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:35.

В положение включено отлагательное условие о том, что подготовка к проведению торгов производится в течение 15 рабочих дней с момента регистрации прав должника на земельный участок, а также оформления документов и согласия залогового кредитора о регистрации права собственности должника на земельные участки, имеющих временный статус.

Судебный акт был обжалован в апелляционном порядке конкурсным управляющим Лебедевым С.В. и кредитором – обществом ТД «Сибмаш». 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 определение суда первой инстанции от 27.12.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2019 по настоящему делу разрешены заявленные обществом ТД «Сибмаш» разногласия по вопросу раздела земельного участка, принадлежащего должнику, находящегося в залоге у общества «Астер Электро», и наличия у данного имущества залогового обременения после раздела.

Суд установил, что конкурсному управляющему Лебедеву С.В. надлежит совершить действия по регистрации за должником права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35051130:141, стоящий на временном кадастровом учёте, необходимость регистрации которого установлена определением арбитражного суда от 27.12.2018, а также на земельный участок, оставшийся после выделения из земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:35 вышеназванного земельного участка с кадастровым номером 54:35051130:141, обременённые залогом в пользу общества «Астер-Электро».

Между тем, доказательств исполнения конкурсным управляющим Лебедевым С.В. определения суда от 27.12.2018 им в материалы дела не представлено.

Учитывая требования, предъявляемые статьёй 187 АПК РФ и пунктом 2 статьи 52 Закон о банкротстве, о немедленном исполнении таких определений, принимая во внимание согласие залогового кредитора на регистрацию права собственности должника на земельные участки, оставшиеся после выделения участка, подлежащего реализации, получение которого являлось отлагательным условием для начала действий по регистрации земельных участков, полученное конкурсным управляющим Лебедевым С.В. 31.01.2019, суд первой инстанции правомерно счёл, что с указанной даты у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для непроведения регистрационных действий.

При этом несогласие с судебными актами не освобождает конкурсного управляющего от их исполнения, а лишь предоставляет ему право на их обжалование, принятие обеспечительных мер, а также обращение в суд с ходатайством о приостановлении их исполнения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий, будучи не согласным с предложенным залоговым кредитором вариантом раздела и регистрации земельного участка, оставшегося после выдела земельного участка, подлежащего реализации, не предпринял мер по мирному урегулированию данного вопроса с залоговым кредитором.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что, не обладая специальными познаниями, он привлёк кадастрового инженера для разработки последним вариантов межевания земельного участка, правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку именно позиция конкурсного управляющего о том, что земельные участки, стоящие на временной регистрации, сформированы неправильно, явилась поводом для привлечения кадастрового инженера, следовательно, препятствия для урегулирования данных вопросов с залоговым кредитором в упрощённом (внесудебном) порядке у конкурсного управляющего отсутствовали.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о нарушении Лебедевым С.В. прав и законных интересов залогового кредитора незаконным бездействием по регистрации прав на земельные участки, действия по регистрации которых (либо направленные на скорейшее достижение возможности такой регистрации) должны были совершаться с момента получения 31.01.2019 согласия залогового кредитора, повлёкшим затягивание процедуры реализации предмета залога, получения выручки от реализации имущества и, как следствие, удовлетворения требований кредитора. 

Доводы конкурсного управляющего, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Между тем иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибэлектротерм» Лебедева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												О.В. Ишутина

												Н.В. Лаптев