ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-291848/2018

20 декабря 2019 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Войсковой части 66631 в порядке упрощенного производства

на постановление от 12 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Войсковой части 66631 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 284.445 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось с иском к войсковой части 66631 о взыскании задолженности по государственному контракту от 25.04.2017 № 40601101 за период с июля по сентябрь 2018 года в размере 247.221 руб. 15 коп., неустойки в сумме 9.585 руб. 13 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 29.11.2018 по дату фактической оплаты.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 247.221 руб. 15 коп., а также об увеличении размера начисленной неустойки до 12.983 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года был принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 247.221 руб. 15 коп., в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года вышеназванное решение было отменено в части отказа в иске во взыскании неустойки, и в данной части было принято новое решение о взыскании с войсковой части 66631 в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 12.983,53 руб. неустойки, а также 2.000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3.000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, а в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым постановлением, войсковая часть 66631 обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемое постановление отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.04.2017 между обществом и ВЧ (абонентом) был заключен контракт № 40601101 (далее - контракт). В силу п. 1.2 контракта и ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обязалось поставлять электроэнергию, а абонент надлежащим образом ее оплачивать. Согласно приложению № 5 «Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность)» к контракту, оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом на основании предъявленных МЭС к банковскому счету абонента платежных требований, в порядке, изложенном в абз. 2, 3 и 4 пункта 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и оплачивается последним в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплата стоимости фактически потребленной электроэнергии в июле 2018 года ответчиком должна была быть произведена в срок до 18.08.2018, в августе 2018 года - в срок до 18.09.2017, в сентябре 2018 года - в срок до 18.10.2017. В соответствии с пунктом 5.6 контракта, исполнение денежных обязательств считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные приложением № 5 к договору. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке сумму задолженности и неустойки не оплатил, то истец и обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, указал, что иск заявлен на основании контракта от 11.12.2018, оплата по которому поступила истцу 26.12.2018, а неустойка рассчитана на основании контракта 2017 года, в связи с чем истцом не был доказан факт нарушения ответчиком обязанностей по оплате поставленной электроэнергии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, правомерно указал следующее.

Так, фактически абонент потребленную электроэнергию за спорный период оплатил 26.12.2018, тем самым допустил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности истцом была начислена законная неустойка в размере 12.983 руб. 53 коп. за период с 29.08.2018 по 26.12.2018. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате электроэнергии последним не оспорен, ибо подтверждается фактической оплатой задолженности за указанный ко взысканию период. При этом заключенный контракт является публичным (абзац 6 пункта 29 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, (далее Основные положения). В соответствии с п. 8.1.2 контракта от 25.04.2017 № 40601101, контракт ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия абонент письменно не заявит МЭС о его прекращении или изменении, либо о заключении контракта на иных условиях.

Таким образом, государственный контракт от 25.04.2017, на основании которого был произведен расчет неустойки, продолжил свое действие, а поэтому ответчику выставлялись платежно-расчетные документы в начале 2018 года с реквизитами указанного контракта, поскольку фактическое потребление электроэнергии ответчиком продолжалось. При этом АО «Мосэнергосбыт» в установленные основными положениями сроки ежемесячно публикует значения конечных регулируемых цен и их составляющих для соответствующих ценовых категорий на официальном сайте в сети «Интернет».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Таким образом, ответчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного контракта неустойку в размере одной 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от не выплаченной в срок суммы. Причем за период просрочки оплаты задолженности апелляционным судом правомерно была взыскана законная неустойка в размере 12.983 руб. 53 коп., начисленная за период с 29.08.2018 по 29.10.2018, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу №А40-291848/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

СудьяА.ФИО1