07/2020-17095(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ  

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14775/2019

02 марта 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года, полный текст  решения изготовлен 02 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.04.2019, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО  «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее –  ООО «Водоканал») о взыскании неосновательного обогащения в размере  58 750 руб. 66 коп.  

Ответчик в отзыве на иск от 26.11.2019 (л.д. 87-88) с требованиями истца не  согласился, указал, что истец имеет право на перерасчет объемов потребленных  коммунальных ресурсов и уменьшение платы в последующих расчетных периодах,  кроме того, указал, что ответчиком от истца в период, указанный в расчете  исковых требований, получена сумма в размере 34028,02 руб. за предоставление  услуг на ОДН по жилому дому № 5 по ул. Нефтяников, 17 716, 5 руб. - по жилому  дому № 9 по ул. Нефтяников, всего на сумму 51 744, 52 руб., то есть в спорный  период ответчик получил от истца только 51 744, 52 руб.  

Суммирование истцом отрицательных величин стоимости ОДН, положенное  в расчет исковых требований, представляется необоснованным. В ситуации, когда  величина потребления услуг на ОДН находится в отрицательном значении,  обязательство по оплате услуг у истца не возникало, соответственно, не может и  

возникнуть право на возмещение данной суммы как неосновательного обогащения  ответчика.  

Кроме того, в расчете истцом представлены не показания ИПУ и ОДПУ, а  расход коммунального ресурса по показаниям приборов учета в соответствующем  месяце.  

Ответчик в отзыве на иск от 22.01.2020 (л.д. 117-118) настаивает на  неправильности расчетов задолженности истцом, указал, что расчеты  задолженности в период с июля по август 2019 года не были указаны в претензии  от 01.08.2019 года, но предъявлены в иске.  

Письмом от 30.12.2019 (л.д. 99) истец представил отчеты по приборам учета  за период январь – август 2019 года, а также акты контрольной проверки приборов  учета.  

Письмом, поступившем в суд 05.02.2020 (л.д. 127) истец просит приобщить к  материалам дела акты взаимозачетов на сумму 20 143 руб. 82 коп., подписанные  между ООО «Мегаполис» и ООО «Водоканал», а также акт сверки взаимных  расчетов за 2019 год.  

Этим же письмом истец уточняет исковые требования, просит взыскать с  ответчика 59 198 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.  

Письмом от 11.02.2020 (л.д. 136) ответчик представил контррасчет  требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать.  

Заявлением, поступившем в суд 19.02.2020, истец вновь уточнил исковые  требования и просит взыскать с ответчика 37 711 руб. 15 коп. неосновательного  обогащения.  

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях  настаивал.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в отзыве на иск.  

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –  АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований.  

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые  требования с учетом заявления от 19.02.2020.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Между ООО «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ООО  «Мегаполис» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения № 90 от  01.01.2018 (л.д. 10-29), по условиям которого РСО, осуществляющая холодное  водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем холоднго водоснабжения  коммунальный ресурс - холодную (питьевую) воду на общедомовые нужды, на  объект – многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении исполнителя,  указанный в Приложении № 3 к договору (пгт. Нижний Одес, ул. Нефтяников, 

<

...>), а исполнитель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс на  ОДН.  

Согласно п. 26 договора исполнитель оплачивает полученную холодную воду  в объеме поставленного коммунального ресурса на ОДН до 25-го числа месяца,  

следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, актов  выполненных услуг, выставляемых к оплате РСО в срок не позднее 15-го числа  месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес РСО подписанный,  скрепленный печатью один экземпляр акта выполненных услуг.  

Договор вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое  действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018, заключается на 1 год (п.  60-61 договора). Пунктом 63 предусмотрено условие о пролонгации договора.  

За период с января по август 2019 года ООО «Водоканал» направило для  оплаты ООО «Мегаполис» счета № 92 от 31.01.2019 на сумму 4520,01 руб., № 331  от 28.02.2019 на сумму 8076,14 руб., № 563 от 31.03.2019 на сумму 4520,01 руб.,   № 779 от 30.04.2019 на сумму 4520,01 руб., № 1025 от 31.05.2019 на сумму  20 600,93 руб., № 1247 от 30.06.2019 на сумму 25 723,90 руб., № 1494 от 31.07.2019  на сумму 4356,47 руб., № 1731 от 31.08.2019 на сумму 12 407,77 руб. (л.д. 30-37).  

В материалы дела представлены акты приемки сдачи выполненных работ  (оказанных услуг) за период с января по август 2019 года, подписанные  представителями сторон и скрепленные печатями организаций (л.д. 46-49).  

ООО «Мегаполис» оплатило вышеуказанные счета, что подтверждается  платежными поручениями № 75 от 14.02.2019 на сумму 4520,01 руб., № 284 от  24.06.2019 на сумму 17 573,27 руб., № 394 от 06.09.2019 на сумму 25 723,90 руб.,   № 393 от 06.09.2019 на сумму 4356,47 руб., № 460 от 23.10.2019 на сумму  12407,77 руб. (л.д. 50-56), а также актами взаимозачета № 12 от 01.04.2019 на  сумму 4520,01 руб., № 15 от 23.05.2019 на сумму 4726,86 руб., № 19 от 31.05.2019  на сумму 3027,66 руб., № 4 от 28.02.2019 на сумму 8076,14 руб. (л.д. 128-131).  

ООО «Мегаполис» письмом от 04.07.2019 № 127 (л.д. 57-58) просило ООО  «Водоканал» произвести перерасчет в связи с тем, что по многоквартирным домам,  расположенным по адресу: пгт. Нижний Одес, ул. Нефтяников, 

<

...> объем  индивидуального потребления превышает объем общедомового потребления  водоснабжения и соответственно ООО «Водоканал» предъявляет оплату равной  нулю, не уменьшая объем водоснабжения в последующие периоды на разницу  между указанными величинами.  

ООО «Водоканал» в письме от 10.07.2019 № 358 (л.д. 59) сообщило, что п.14  договора отрицательный объем коммунального ресурса исключает перерасчет в  последующих периодах.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 174 от 23.09.2019 (л.д. 60-61).  

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию.  

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая  организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в  количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением  

режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

В обоснование доводов о необходимости перерасчета ООО «Мегаполис»  представило акты приема передачи ХВС по ОДПУ за спорный период (л.д. 39-45).  

Кроме того истец представил отчеты по прибору учета холодной воды, акты  контрольной проверки приборов учета (л.д. 100-113).  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.  

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 по договору  ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего  имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за  исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом,  оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на  основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального  ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора  учета за расчетный период (расчетный месяц) (далее - величина Vодпу) и объемом  коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном  доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с  Правилами № 354 (далее - величина Vпотр).  

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то  объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период  (расчетный месяц), принимается равным нулю.  

При этом положения названной нормы подзаконного нормативного акта в  системном толковании с положениями статьи 544 ГК РФ, статьи 13 Федерального  закона от 13.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" не исключают возможность  перерасчета ранее выставленного объема коммунального ресурса на общедомовые  нужды в следующем расчетном периоде, если в предыдущем периоде объем  индивидуального потребления коммунального ресурса превысил объем  коммунального ресурса, определенный исходя из показаний общедомового  прибора учета.  

Приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного  Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 20.06.2018 № АКПИ18- 386.  

Таким образом, если в соответствующем расчетном периоде имеет место  превышение объема потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате  потребителями в многоквартирном доме (Vпотр), над объемом коммунального  ресурса, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета (Vодпу),  то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за этот расчетный период,  приравнивается к нулю. Вместе с тем, возникшая в таком случае отрицательная  

разница объема коммунального ресурса должна учитываться при расчете платы за  ресурс (определении объема ресурса, подлежащего оплате) в следующем  расчетном периоде. Соответственно, размер платы за ресурс, подлежащий  внесению в следующем расчетном периоде, должен снижаться.  

Вместе с тем, выставляя к оплате счета, ответчик не учел отрицательные  объемы коммунального ресурса, возникшие в спорных домах, что не соответствует  приведенным нормам права и позволило ответчику необоснованно получить  прибыль за неотпущенный фактически объем коммунального ресурса.  

Из представленных документов следует, что переплата ООО «Мегаполис» за  предоставленный коммунальный ресурс в период с января по июль 2019 года  составила 37 711 руб. 15 коп.  

Ответчик расчет не оспорил, согласился, что отрицательные показания имели  место и в последующем не учитывались.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 37 711 руб. 15 коп.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика.  

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная  пошлина в размере 2350 руб., что подтверждается платежным поручением № 429  от 30.09.2019.  

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с  ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2000 руб.  

Государственную пошлину в размере 350 руб. следует возвратить истцу, как  излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  37 711 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 2000 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 350 руб.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат  государственной пошлины после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в  полном объеме.  

Электронная подпись действительна.

Судья В.В. Голубых 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.08.2019 9:42:02

Кому выдана Голубых Владимир Владимирович