Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-9060/2023

«24» октября 2023 года 

 

Резолютивная часть объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прадо» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>) к Дзержинскому районному отделу службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области,  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному – приставу исполнителю Дзержинского районного отдела службы судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебному – приставу исполнителю Дзержинского районного отдела службы судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРОАДАВТОДОРСТРОЙ», оценщика ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Аналитик – Центр», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области, 

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – ФИО5 по доверенности от 20.03.2023,

судебный пристав – исполнитель ФИО1, служебное удостоверение,

иные лица – не явились, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прадо» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского  районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области о принятии результатов оценки от 03.03.2023 года и о передаче на реализацию на торгах от 31.03.2023 года. 

Кроме того, общество просит обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены: Дзержинский районный отдел службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области,  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебный – пристав исполнитель Дзержинского районного отдела службы судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебный – пристав исполнитель Дзержинского районного отдела службы судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признает, полагает, что оспариваемые постановления соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №034963363, выданного 03.03.2021 Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-4361/2019, на взыскание с ООО «Прадо» в пользу взыскателя ООО «Волгоградавтодорстрой» задолженности в размере 6 705 480,02 руб. в отношении общества (должника) судебным приставом-исполнителем ФИО6 21.05.2021 возбуждено исполнительное производство №101341/21/34037-ИП.

ООО «Прадо» на праве собственности принадлежат: земельный участок, площадью 2542,00 кв.м., кадастровый номер: 34:34:030140:26, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок); нежилое здание, площадью 625,8 кв.м., кадастровый номер 34:34:030140:419, расположенное по адресу: 

<

...> (далее-нежилое здание).

16.03.2022 в рамках исполнительного производства № 101341/21/34037-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о наложении ареста и описи принадлежащего должнику имущества: нежилого здания расположенных по адресу: 

<

...>.

Предварительная стоимость арестованного имущества установлена судебным приставом-исполнителем в размере 25 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2022 по делу №А12-26643/2022 обращено взыскание на земельный участок площадью 2 542 кв.м., кадастровый номер 34:34:030140:26, расположенный по адресу: 

<

...>.

23.12.2022 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

03.03.2023 судебным приставом-исполнителем  ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО  «Аналитик Центр» ФИО4 от 16.01.2023№71/23.

Согласно подготовленному отчету об оценке № 71/23 по состоянию на 16.01.2023 рыночная стоимость без учёта НДС земельного участка, площадью 2542,00 кв.м., кадастровый номер: 34:34:030140:26, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 4 643 000 руб.; нежилого здания, площадью 625,8 кв.м., кадастровый номер 34:34:030140:419, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 4 307 000 руб.

Постановлением от 03.03.2023 судебный пристав – исполнитель  ФИО1 принял результаты данной оценки в отношении каждого объекта в соответствии с отчётом ООО «Аналитик Центр»,  на общую сумму 8 950 000 руб. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя  ФИО1 от 28.03.2023 исполнительное производство №101341/21/34037-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №35072/22/34037-СД. 

Постановлением от 31.03.2023 судебный пристав – исполнитель  ФИО1 указанное недвижимое имущество ООО «Прадо» передал в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Полагая заниженной цену, определенную в указанном отчете, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 4 ст. 3 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50) в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрений арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Закона об оценочной деятельности; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254 (далее - федеральные стандарты оценки).

Согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Требования Закона об исполнительном производстве предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам.

Вместе с этим, Закон об оценочной деятельности устанавливает требование достоверности установления рыночной цены. Согласно Закону об оценочной деятельности информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности, отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 89 Закона N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Абзацем 3 пункта 2.1 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 установлено, что Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Аналогичные требования содержатся и в пункте 2.3 названного соглашения от 30.04.2015, согласно которому передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Из материалов дела следует, что при установлении рыночной стоимости имущества Должника в размере 8 950 000 руб., указанной в оспариваемом постановлении, судебный пристав-исполнитель руководствовался отчетом об оценке №71/23 от 16.01.2023, подготовленным ООО «Аналитик Центр».

Заявитель ссылается на то, что отчет не соответствует требованиям закона, содержит противоречия и неоднозначные толкования установленных данных, является не полным, содержит необоснованные выводы, стоимость, указанная в отчете, является недостоверной.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 16.01.2023 №71/23 (далее - Отчет)  для определения рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания использовался только сравнительный подход. 

Как следует из Отчета земельный участок относится к землям населенных пунктов. 

Оценщик указывает, что на стоимость объекта оценки в значительной степени оказывает влияние место положения а также варианты его использования (наиболее эффективное использование) (стр. 21). Стоимость объекта недвижимости во многом определяется преимуществами и недостатками его географического расположения, близостью транспортных магистралей, «престижностью района» и уровнем деловой активности в нем, развитием городской инфраструктуры, законодательными ограничениями на использование земельного участка (стр. 24).

Оценщиком из анализа окружающей застройки, оцениваемый земельный участок отнесён к землям под индустриальную застройку. При этом исходя из таблицы 11.2.1 соответствия классов земельных участков категориям и видам размешенного использования к земельным участкам под индустриально застройку  относятся: земельные участки для размещения гаражей и автостоянок; производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений; для  размещения портов, водных, железнодорожных и автодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, аэровокзалов. 

При этом критерии, по которым земельный участок отнесен  к землям под индустриальную застройку не приведены. 

Тогда как назначение земельного участка согласно выписке ЕГРН определено как для эксплуатации здания вечерней (сменной) общеобразовательной школы №6.   

Исходя из таблицы 11.2.1 соответствия классов земельных участков категориям и видам размешенного использования к земельным участкам под офисно-торговую застройку относятся земельные участки для размещения объектов торговли, для размещения административных и офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов образования, науки. 

Объект оценки (нежилое здание) отнесен Оценщиком к сегменту коммерческой недвижимости  производственно-промышленные здания. 

При этом Оценщик делает вывод о том, что наиболее эффективным использованием нежилого здания будет использование объекта придорожного сервиса, обслуживающего транспортные средства.  Далее следует вывод о том, что нежилое здание принадлежит к сегменту торгово-офисных объектов (стр. 29).

В разделе 11.3. на стр. 20 Отчета производится анализ данных о ценах на объекты недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект. При этом в таблице 11.3.1 содержит информацию о ценах предложений в сегменте земельных участков расположенных в Среднеахтубинском районе и г. Волжском Волгоградской области, тогда как земельный участок Общества расположен в г. Волгограде  - административном центре Волгоградской области.  

Отчет содержит выводы о том, что разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация здания вечерней (сменной) общеобразовательной школы №6. Наиболее эффективным использованием нежилого здания будет использование в качестве производственно-складского (страница 45). 

При этом в таблице 12.2 «Определение факторов наиболее эффективного использования» нежилого здания произведен анализ и сопоставление производственного- складского здания и торгового здания. Эффективность использования нежилого здания в качестве офисного не анализировалась (страница 45).

Кроме того, расчет стоимости земельного участка, приведенный в таблице 15.2, не соответствует выводам по корректировке цен сопоставимых объектов.  На странице 57 Отчета приводятся данные о ом, что в рамках настоящей оценки состав передаваемых прав объектов-аналогов отличается от объекта оценки поэтому корректировка составит 0,98.  Тогда как, в таблице 15.2. в расчёте корректировка на передаваемые имущественные права не применятся.

Вывод о том, что поправка на вид использования/зонирования – корректировка не требуется, противоречит указанию в расчете стоимости корректировки 0,98.

Корректировка на местоположение земельного участка, расположенного в Дзержинском районе города Волгограда, непосредственного граничащего с Центральным районом также не проведена, не смотря на то что, объекты аналоги находятся в значительном удалении от центра города (Кировский, Советский, Тракторозаводской районы).  

Выводы о том что площадь объекта оценки (земельный участок лощадью 2542 м2) и объектов аналогов не отличается, корректировка не требуется (стр. 57) противоречит данным расчет в таблице 15.2 (площадь объекта –аналога 1 составляет 700 м2, площадь объекта –аналога 2 составляет  450 м2 , площадь объекта –аналога 3 составляет 1000 м2).

Результаты оценки нежилого здания также содержат существенные недостатки. 

На странице 30 Отчета указано, что стоимость помещений на красной линии выше, чем стоимость помещений внутри квартала. 

При этом корректировка на местоположение и красную линию не проведена, тогда как нежилое здание расположено в Дзержинском районе г. Волгограда (граничит с Центральны районом) внутриквартально, а объекты аналоги на красной линии в значительном удалении от центра города (Кировский и Красноармейские районы). 

Таким образом, Отчет содержит противоречивые доводы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Аналитик Центр» ненадлежащим образом определена стоимость объекта оценки и стоимость, указанная в отчет об оценке №71/23 от 16.01.2023, не может быть признана достоверной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В целях определения рыночной стоимости нежилого помещения и земельного участка  судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 05.06.2023 было назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ООО «Независимая экспертиза», экспертом (оценщиком) назначен ФИО8, на разрешение эксперта (оценщика) поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка, площадью 2542,00 кв.м., кадастровый номер: 34:34:030140:26, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилого здания, площадью 625,8 кв.м., кадастровый номер 34:34:030140:419, расположенного по адресу: 

<

...> без учета НДС по состоянию на 16.01.2023 и на дату проведения экспертизы?

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» №2023-08-15-1 от 15.08.2023 по судебной экспертизе по делу, экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость земельного участка, площадью 2542,00 кв.м., кадастровый номер: 34:34:030140:26, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 15.08.2023 составляет округлённо 11 400 000 руб., по состоянию на 16.01.2023 составляет округлённо 10 900 000 руб.; рыночная стоимость нежилого здания, площадью 625,8 кв.м., кадастровый номер 34:34:030140:419, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 15.08.2023 составляет округлённо 18 200 000 руб., по состоянию на 16.01.2023  составляет округлённо 17 400 000 руб.

Заключение эксперта включает ответ на поставленный вопрос, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, сторонами не оспариваются, доводов о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о заниженной стоимости имущества должника.

Отклоняя доводы судебного пристава-исполнителя о том, что у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ не имелось правовых оснований не принимать указанный отчет, суд указывает, что данный довод не влияет на выводы о занижении установленной в отчете об оценке от 16.01.2023 №71/23 рыночной стоимости недвижимого имущества должника.

Оспариваемые постановление от 03.03.2023 о принятии результатов оценки не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ, поскольку устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание положение статьи 87 Закона №229-ФЗ о том, что передача имущества должника специализированной организации для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании постановления о передаче имущества должника на реализацию, изданного, в свою очередь, на основании постановления об оценке имущества должника, которое в настоящем деле было признано недействительным, суд приходит к выводу, что принятое постановление о передаче арестованного имущества на торги от 31.03.2023 является незаконным.

В абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Поскольку суд пришел к выводу о допустимости доказательства - заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» №2023-08-15-1, надлежащей рыночной стоимостью согласно заключению судебной экспертизы от 15.08.2023, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве №101341/21/34037-ИП в отношении: земельного участка, площадью 2542,00 кв.м., кадастровый номер: 34:34:030140:26, расположенного по адресу: 

<

...> следует считать 11 400 000 руб.;  нежилого здания, площадью 625,8 кв.м., кадастровый номер 34:34:030140:419, расположенного по адресу: 

<

...> следует считать 18 200 000 руб.

Во исполнение абзаца 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 суд обязывает судебного – пристава исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2023 с депозитного счета суда ООО «Независимая экспертиза» перечислено 10 000 рублей за проведение экспертизы по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу заявителя, то понесенные им судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 10.04.2023 №107212 заявитель внес на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 определено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Следовательно, судебные издержки за проведенную экспертизу в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу заявителя.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области 

 

решил:

признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского  районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 03.03.2023 года и о передаче на реализацию на торгах от 31.03.2023 года в рамках исполнительного производства №101341/21/34037-ИП.

Установить надлежащей рыночную стоимость согласно заключению судебной экспертизы от 15.08.2023, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве в отношении:

земельного участка, площадью 2542,00 кв.м., кадастровый номер: 34:34:030140:26, расположенного по адресу: 

<

...> размере 11 400 000 руб.; 

нежилого здания, площадью 625,8 кв.м., кадастровый номер 34:34:030140:419, расположенного по адресу: 

<

...> размере 18 200 000 руб.

Обязать судебного – пристава исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прадо» судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                             Т.В. Двоянова