Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55800/2023

13 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 07.12.2023 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (адрес:  Россия 625019, ТЮМЕНЬ, ТЮМЕНЬ, УЛ РЕСПУБЛИКИ Д. 250, ОФ. 105, ОГРН: 1077206000607);

к акционерному обществу "ПТК" (адрес:  Россия 198152, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ Д. 67, ЛИТ. А., ОФ. 249, ОГРН: 1197847160279)

о расторжении договора поставка № 21/09/21-476 от 21.09.2021 и взыскании 1 281 500 руб. неосновательного обогащения, 128 100 руб. неустойки за период с 08.01.2022 по 15.06.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами  с момента расторжения договора до даты фактического исполнения обязательства по оплате 

при участии: от истца – ФИО2, доверенность (посредством веб-конференции), от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.04.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (далее – истец, Общество, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПТК" (далее – ответчик, Компания, Поставщик) о расторжении договора поставка № 21/09/21-476 от 21.09.2021 и взыскании 1 281 500 руб. неосновательного обогащения, 128 100 руб. неустойки за период с 08.01.2022 по 15.06.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами  с момента расторжения договора до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 27.06.2023 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

 Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От истца до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности ознакомления с материалами дела для представления аргументированной позиции.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, учитывая, что заявленное ответчиком основание для отложения не является обоснованным (исковое заявление поступило в суд 15.06.2023).

Указанное ответчиком обстоятельство – неполучение от истца документов, а также неполучение судебной корреспонденции, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае риск неполучения почтовой корреспонденции (как от истца, так и судебной) по юридическому адресу лежит на ответчике.

Кроме того, ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа при обращении с соответствующим ходатайством.

Довод представителя ответчика о том, что он не мог ознакомиться с материалами дела ранее ввиду получения от ответчика доверенности на ведение дела незадолго до судебного разбирательства опровергается представленной в судебное заседание и приобщенной судом к материалам дела доверенностью, датированной 2022 годом. Кроме того, судебное заседание уже неоднократно откладывалось судом, представителю ответчика были даны пояснения относительно того, какие доку4менты ему необходимо представить.

Поскольку дополнительные документы не поступили, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. 

Арбитражный суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела и представленные и материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2021 между Обществом и Компанией был заключен договор поставки продукции с частичным давальческим сырьем № 21/09/21-476 (далее - Договор), в соответствии с которым Компания приняла на себя обязательства изготовить из частичного давальческого сырья Технику, а Общество принять и оплатить.

Стоимость Техники и порядок оплаты согласованы сторонами в приложении № 1 к Договору (Спецификация № 1), в соответствии с которым Общество перечисляет на расчетный счет Компании:

-предоплату в размере 1 281 500 руб. в течении 10 банковских дней с момента подписания Договора и выставления счета;

-остаток в размере 165 500 руб. в течении 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности к отгрузке, оформления и регистрации в гос. органах Техники, что подтверждается предоставленным Компанией в адрес Общества паспорта самоходной машины, а так же выставленного счета на оплату.

Согласно п. 14.5 Договора срок действия Договора установлен с 21.09.2021г. по 31.12.2021г.

В счет исполнения вышеуказанных обязательств, 01.10.2021 г. Обществом на счет Компании перечислены денежные средства в размере 1 281 500 руб. (платежное поручение № 1918 от 01.10.2021).

По состоянию на 13.02.2023 обязательства по Договору Компанией не исполнены. 

В связи с нарушением Компанией обязательств по Договору Обществом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2. Договора начислена неустойка в размере 128 100 руб. с учетом 10% ограничения, установленного Договором.

Обществом в адрес Компании направлено уведомление от 14.02.2023 о расторжении договора и возврате предоплаты.

Оставление Компанией претензии Общества без внимании я и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пп.2 п.3 ст.425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями заключенного сторонами Договора не установлено прекращение обязательств окончанием срока действия этого договора.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ в случае если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ст. 487 ГК РФ).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Представленными доказательствами суд нашел доказанным наличие задолженности за Компанией на общую сумму 1 281 500 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Компанией не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт встречного исполнения обязательства по поставке товара, либо возврата предоплаты.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что Общество перечислило Компании денежные средства в размере 1 281 500 руб. в качестве оплаты за товар. 

Предложение Общества о предоставлении доказательств встречного исполнения обязательств оставлено Компанией без внимания и удовлетворения. Данное обстоятельство не опровергнуто представителем Компании в ходе рассмотрения дела. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по исполнения обязательства, обращения к истцу.

В силу пункта 7.2 Договора предусмотрена ответственность АО «ПТК» за просрочку сроков отгрузки Техники в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неотгруженной в срок Техники за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленной в срок Техники согласно письменного уведомления.

По расчету Общества размер неустойки составил 128 100 руб. с учетом 10 % ограничения.

Расчет Общества судом проверен, признан верным, положения о применении моратория соблюдены с учетом 10%-го ограничения размера неустойки.

Материалами дела установлено нарушение Компанией условий Договора при недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, которое стало существенным для Общества, в результате чего он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении спорного Договора  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения Договора до даты фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств Компанией не исполнены, с момента расторжения договора подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

расторгнуть договор от 21.09.2021 № 21/09/21-4176.

Взыскать с акционерного общества «ПТК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>) 1 281 500 руб. предоплаты, 128 100 руб. неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты с даты, следующей за днем вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, и 33 097 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.