АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-29824/2019

город Кемерово

20 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДизельМаш», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Красноярск (ОГРНИП 313246815500148, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность № 23 от 28.11.2018;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность № 02/2019 от 01.01.2019; ФИО5, представитель, доверенность № 29/2020 от 01.01.2020; ФИО6, представитель, доверенность № 68/2019 от 09.08.2019;

от 3-го лица – ФИО7, представитель, доверенность № 28 от 17.10.2019, удостоверение адвоката;

у с т а н о в и л:

рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «ДизельМаш» (ООО «ДизельМаш») к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (ООО «ТЭК «Мереть») о взыскании убытков в размере 12 768 803,14 руб. (с учетом уточнения), из них: 7 000 038,00 руб. - сумма штрафных санкций, оплаченных и 5 768 765,14 руб. - размер неполученной арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.05.2018. Одновременно истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на ст. 15, п.2 ст.307, п.2 ст. 307.1, п.4 ст. 393, п.2 ст. 616, статьи 639, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ООО «ДизельМаш» (Арендодатель) и ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (Арендатор) заключен Договор аренды тепловоза № 21/2015 от 01.06.2015, предметом которого являлась аренда тепловоза 2ТЭ10М peг. №3141 секция Б (далее по тексту – Тепловоз) на срок до 01.06.2018 (п.9.2 договора). 

В споре по делу №А27-3199/2018 судом признано уклонение ООО «ТЭК «Мереть» от возврата тепловоза до 05.02.2018, факт его неисправности, послужившей потребности его восстановительного ремонта в объеме ТР-2 с заменой якорей тяговых двигателей, колесных пар. Дата расторжения договора аренды установлена судом с 24.12.2016.

В связи с досрочным расторжением по инициативе ООО «ТЭК «Мереть» Договора аренды тепловоза № 21/2015 от 01.06.2015, что предполагало возврат Тепловоза исправным и комплектным, ООО «ДизельМаш» заключило замещающую сделку - Договор аренды тепловоза № 23-16 от 30.12.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИП ФИО2).

30.12.2016 ООО «ДизельМаш» согласовало одновременное принятие из аренды от ООО «ТЭК «Мереть» Тепловоза и его передачу в аренду ИП ФИО2 

30.12.2016 при осмотре Тепловоза выявлены его поломки, препятствующие эксплуатации, требовалась постановка Тепловоза в специализированное локомотивное депо для определения скрытых повреждений. 

Стороны Договора аренды тепловоза № 23-16 от 30.12.2016 зафиксировали это в акте от 30.12.2016. ИП ФИО2 по телефону уведомил о намерении взять в аренду тепловоз, поскольку ООО «ДизельМаш» заверило последующего арендатора, что предыдущий арендатор своевременно устранит неисправности. 

30.12.2016 между ООО «ДизельМаш» и ИП ФИО2 подписан акт приема-передачи в аренду Тепловоза.

Уведомлением исх. №140 от 31.12.2016 ООО «ДизельМаш» потребовало от ООО «ТЭК «Мереть» устранить неисправности и вернуть тепловоз собственнику в рабочем состоянии, подготовить тепловоз согласно п.2.2 договора к отправке в локомотивное депо Карасук филиал Западно-Сибирской жд для определения скрытых повреждений. 

09.01.2017 с отметкой о принятии уведомления №140 ООО «ТЭК «Мереть» обязалось восстановить Тепловоз собственными силами, однако данных действий не произвело.

При этом истец уведомил ответчика о необходимости восстановить неисправный Тепловоз (протоколы допроса свидетелей ФИО8 и ФИО9, удостоверенных нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО10 18.12.2019 за №42/55-н/42-2019-7-273 и №42/55-н/42-2019-7-272; уведомление №140 от 31.12.2016 о принятии акта от 30.12.2016), уведомил о последующей аренде с ИП ФИО2 и реквизитах станции назначения (уведомление №203 от 30.12.2016, доверенность №23 от 30.12.2016 на имя ФИО11 - сотрудника ИП ФИО2, уведомление №189 от 09.01.2017). 

Истец обратился с запросами в сервисные локомотивные депо филиалов ОАО «РЖД», осуществляющих специализированный ремонт тепловозов серии 2ТЭ10М, включая коммерческий, уведомил ООО «ТЭК «Мереть» об отказе от постановки на внеплановый ремонт Тепловоза ранее августа 2018 (увед. б/н от 09.01.2017, увед. №ЗС\0170 от 09.01.2017, увед. №4С/0184).

В подтверждение намерения ответчика осуществить частичный ремонт истец обратился в ООО «Беловопромжелдортранс» (увед. № 189 от 09.01.2017, протокол допроса свидетеля ФИО8 за №42/55-н/42-2019-7-273, увед. №1-1/45 от 10.01.2017).

Также истцом повторно предприняты действия по согласованию ремонта в локомотивных депо Ужур и Карасук филиалов ОАО «РЖД» Западно-Сибирской и Красноярской жд, филиалов Западно-Сибирской и Восточно-Сибирский ООО «ЛокоТех-Сервис» (увед. №б/н от 18.05.17, №45С/0247 от 17.05.17). 

Актом комиссионного осмотра 18.08.2017 сторонами зафиксировано отсутствие восстановительного ремонта Тепловоза. После совместного осмотра Тепловоза актом от 18.08.2017 ответчик стал намеренно уклоняться от возврата Тепловоза, от отправки его в депо, при этом письмами выразил готовность понести расходы по устранению неисправностей, отраженных в актах от 30.12.2016 и от 18.08.2017, с проведением текущего ремонта в объеме ТР-2 (письма исх. № 1/7-1096 от 17.11.2017, исх. № 2/87-1133 от 30.11.2017, исх. 2/15-49 от 29.01.2018, исх. 2/37-44 от 19.01.2018).

До 02.02.2018 Тепловоз удерживался ООО «ТЭК «Мереть». 

Уведомлениями ООО «ТМХ-Сервис» исх. 3С/0590 от 27.02.2018, исх. 453С/0690 от 25.12.2018 указано на то, что задержка завершения ремонта Тепловоза связана с отсутствием в наличии и необходимостью приобретения двух якорей тяговых электродвигателей ЭД-118 взамен сгоревших.

Таким образом, ООО «ТЭК «Мереть» не способствовало скорейшему восстановлению Тепловоза, препятствовало его отправке в ремонт, не представило на замену исправный Тепловоз собственнику на период ремонта, уклонилось от соучастия в восстановительном ремонте, предоставлении финансирования работ, приобретении деталей на замену (на замену сгоревших якорей ТЭД 118), требования удовлетворило частично только в судебном порядке.

Поломка Тепловоза ответчиком, несвоевременный возврат Тепловоза, уклонение от несения расходов на его восстановительный ремонт обусловили возникновение на стороне ООО «ДизельМаш» убытков в виде реального ущерба и в виде упущенной выгоды — штрафа за уклонение/непредставление Тепловоза в аренду и не получение арендных платежей по Договору аренды тепловоза № 23-16 от 30.12.2016.

Период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по восстановлению работоспособности и возврату тепловоза и срок непредставления ООО «ДизельМаш» Тепловоза арендатору - ИП ФИО2 по Договору аренды тепловоза № 23-16 от 30.12.2016 определен с 01.01.2017г по 05.06.2018. ИП ФИО2 досудебной претензией № 451 от 10.06.2019 предъявил ООО «ДизельМаш» к оплате штраф за каждый день непредоставления Тепловоза арендодателем за период с 04.03.2017 по 05.06.2018. В рамках досудебного урегулирования претензий ООО «ДизельМаш» оплатило ИП ФИО2 на основании и 6.2 договора аренды тепловоза № 23-16 от 30.12.2016 штрафные санкции в части.

Оплаченные штрафные санкции являются прямыми убытками ООО «ДизельМаш» по замещающей сделке, образованными вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ТЭК «Мереть» договорных обязательств по аренде в связи с возвратом собственнику неисправного Тепловоза и расторжением Договора аренды тепловоза № 21/2015 от 01.06.2015.

ООО «ТЭК «Мереть» возразило на иск ООО «ДизельМаш» в полном объеме, указав на следующее. Все имеющиеся противоречия между сторонами в отношении Тепловоза полностью разрешены в ходе рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дел №А27-3199/2018 и №А27-19535/2018. Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2019 по делу №А27-3199/2018, вступившим в законную силу 13.03.2019, по иску ООО «ДизельМаш» к ООО «ТЭК «Мереть» о взыскании убытков в размере 12 675 000,00 руб. рассмотрены и оценены все обстоятельства, вытекающие из заключенного между сторонами Договора аренды тепловоза №21/2015 от 01.06.2015, в том числе, последствия расторжения Договора, сроки проведенного восстановительного ремонта Тепловоза. В пользу ООО «ДизельМаш» взысканы с ООО «ТЭК «Мереть» убытки в размере 5 942 857.13 руб., понесенные вследствие задержки ООО «ТЭК «Мереть» передачи Тепловоза в ремонт. Кроме этого, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2019 по делу №А27-19535/2018 утверждено заключенное между ООО ДизельМаш» и ООО «ТЭК «Мереть» мировое соглашение, по которому ООО «ТЭК «Мереть» возместило ООО «ДизельМаш» стоимость восстановительного ремонта Тепловоза в сумме 5 006 421,03 руб. Таким образом, ООО «ТЭК «Мереть» полностью компенсировало ООО «ДизельМаш» все возможные для последнего убытки и затраты, связанные с нахождением Тепловоза в ремонте после расторжения сторонами Договора аренды тепловоза №21/2015 от 01.06.2015. Обращение ООО «ДизельМаш» с иском к ООО «ТЭК «Мереть» о взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения им обязательств перед ИП Ковалевым А.Ю. согласно заключенному с ним Договору аренды тепловоза №23-16 от 30.12.2016, представляет собой форму злоупотребления правом. Так, добросовестность сделки между ООО «ДизельМаш» и ИП Ковалевым А.Ю. вызывает обоснованные сомнения, так как ООО «ДизельМаш» как арендодатель заключает договор аренды Тепловоза в тот период и время, когда фактически Тепловоз еще не находился в его непосредственном владении (не возвращен из аренды арендатором - ООО «ТЭК «Мереть»). При этом на момент заключения договора с 3-им лицом истец имел сведения о том, что Тепловозу требуется ремонт (имеются недостатки, препятствующие его эксплуатации). В последующем ООО «ДизельМаш» само заключило договор на ремонт тепловоза №34/18 от 30.01.2018, Тепловоз фактически находился в ремонте с 06.02.2018. Однако при этом ООО «ДизельМаш» допускает включение в Договор аренды тепловоза №23-16 от 30.12.2016 с ИП Ковалевым Ю.А. штрафных санкций за не предоставление Тепловоза в аренду, начисление которых следует со следующего дня после заключения самого договора, и которые составляют 1204,5% годовых. Более того, ООО «ДизельМаш» добровольно оплатило 05.08.2019 ИП Ковалеву А.Ю. штраф по договору в размере 7 000 038 руб. на основании претензии, предъявленной по истечению двух с половиной лет после вышеперечисленных событий. При рассмотрении судом дела №А27-3199/2018 ООО «ДизельМаш» настаивало на том, что Договор аренды тепловоза №21/2015 от 01.06.2015 по состоянию на 30.12.2016 с ответчиком не расторгнут. Это подтверждается как письменными материалами, так и аудиозаписями судебных заседаний по делу №А27-3119/2018. Начиная с 19.10.2017 (первая претензия ООО «ДизельМаш» №207.Д от 19.10.2017) и до 23.10.2018 (Дополнения ООО «ДизельМаш», предоставленные в заседании 23.10.2018 по делу №А27-3199/2018, с приложением Договора аренды тепловоза №23-16 от 30.12.2016 с ИП Ковалевым А.Ю.) ООО «ДизельМаш» ни в пояснениях, ни в одном документе не ссылалось на заключенный договор аренды тепловоза с ИП Ковалевым А.Ю. Вышеизложенное свидетельствует, по мнению ответчика, что ни ИП Ковалев А.Ю., ни ООО «ДизельМаш» не имели намерения на реальную передачу Тепловоза в аренду и его эксплуатацию с 30.12.2016. Посредством подписания Договора аренды от 30.12.2016 его сторонами создана искусственная ситуация для последующего предъявления убытков к ООО «ТЭК «Мереть». Кроме того, поскольку Договор аренды №21/2015 между сторонами прекращен в связи с окончанием срока аренды (что установлено судебными актами по делу №А27-3199/2018), заключенный ООО «ДизельМаш» с ИП Ковалевым А.Ю. на иных условиях Договор аренды №23-16 не может считаться замещающей сделкой (п.1 ст.393.1 ГК РФ). Требование истца об убытках вследствие штрафных санкций, уплаченных им ИП Ковалеву А.Ю., также неправомерно, поскольку ООО «ТЭК «Мереть» не выступает стороной по договору с ИП Ковалевым А.Ю., не могло знать (как-то повлиять) на условия данного договора. Более того, в указанном договоре между ИП Ковалевым и ООО «ДизельМаш» содержатся условия, затрагивающие права и обязанности ООО «ТЭК «Мереть» (что оно якобы ремонтирует поврежденный Тепловоз), которое, как уже указывалось, не являлось стороной договора, до 23.10.2018 ничего не знало о данном договоре, и самое главное, данные условия противоречат фактическим обстоятельствам (в действительности истец ремонтировал тепловоз самостоятельно, а ООО «ТЭК Мереть» в последующем возместило истцу стоимость ремонта). На основании изложенного, по мнению ответчика, повторное обращение ООО «ДизельМаш» с требованиями к ООО «ТЭК «Мереть» о взыскании убытков, вытекающих из Договора аренды тепловоза №21/2015 от 01.06.2015, является злоупотреблением правом со стороны ООО «ДизельМаш».

Привлеченным к участию в деле по ходатайству истца и согласно собственному заявлению о вступлении в качестве 3-го лица согласно ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ИП ФИО2 полностью поддержана позиция ООО «ДизельМаш», указано на законность и обоснованность заявленных к ответчику требований. Даны следующие по делу пояснения.

ИП ФИО2 на основании тендерных процедур по результатам закрытого отбора предложений на выбор арендодателя на аренду тепловозов серии 2ТЭ10, 2ТЭ10М уведомил ООО «ДизельМаш» исх. № 361 от 29.12.2016 о признании его победителем условия коммерческого предложения. В связи с чем представителем ИП ФИО2 - ФИО11 30.12.2016 осмотрен Тепловоз и подписан Договор аренды № 23-16 от 30.12.2016, акт приема-передачи в аренду тепловоза на следующих условиях: Арендатор на момент подписания акта и осмотра тепловоза указывал на осведомленность, что Тепловозу 2ТЭ10М №3141 секция Б осуществляется текущий ремонт в объеме ТР-2 с отдельным восстановлением работы тяговых электродвигателей, цилиндропоршневой группы, производимого силами ООО ТЭК «Мереть» (предыдущим арендатором). Подписание акта заявлялось как обеспечение ИП ФИО2 своих преимущественных прав на владение тепловозом 2ТЭ10М №3141 секция Б на правах аренды. Уведомлением № 562 от 18.08.2017 ООО «ДизельМаш» указало на бездействие ООО «ТЭК «Мереть» в осуществлении восстановления тяговых двигателей Тепловоза и свое намерение самостоятельно осуществить ремонт последнего. В связи с указанными обстоятельствами, которые стороны не могли предвидеть при заключении Договора аренды № 23-16 от 30.12.2016, и в связи с тем, что собственник Тепловоза полагался на добросовестность исполнения обязательств предыдущим арендатором, сторонами заключено Дополнительное соглашение №91 от 18.08.2017 к Договору аренды тепловоза № 23-16 от 30.12.2016. Указанным соглашением стороны внесли в п.1.4 Договора аренды № 23-16 условие, что основанием права владения Тепловозом у арендатора и основанием начала начисления арендной платы является дата прибытия Тепловоза на станцию назначения Борзя код 944702 Забайкальской жд. Российской Федерации. Фактически тепловоз отремонтирован и отправлен на место назначения 02.06.2018 (со значительной просрочкой). В связи с чем ИП ФИО2 предъявил ООО «ДизельМаш» досудебной претензией исх. № 451 от 10.06.2019 штраф за каждый день непредоставления Тепловоза в пользование (пункты 2.1, 6.2 Договора аренды № 23-16 от 30.12.2016) за период с 04.03.2017 по 05.06.2018 (459 дней) в размере 11 475 000,00 руб. из расчета 25 000 руб. в сутки. Претензия удовлетворена частично в размере 7 000 038,00 руб. платежным поручением №179 от 05.08.2019.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 10.03.2020 – 13.03.2020 (с учетом объявленного судом перерыва) стороны и 3-е лицо поддержали свои позиции по существу спора. Ответчиком снято с рассмотрения ходатайство об истребовании доказательств по делу, истцом, напротив, поддержаны ходатайства о вызове в качестве свидетелей по делу ФИО14 и ФИО8 Кроме того, истцом на основании ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросам определения размера упущенной выгоды ООО «ДизельМаш» за период с 01.01.2017 по 01.09.2017 по Договору аренды №23-16 от 30.12.2016 (указано, что период с 02.09.2017 по 31.05.2018 не является необходимым для исследования финансово-хозяйственных показателей истца, поскольку возмещение арендной платы истец удовлетворил в деле №А27-3199/2018). Одновременно истец (со ссылкой на необходимость периодичности планово-предупредительных ремонтов Тепловозу и наступление срока текущего ремонта ТР-2 на конец августа 2017г. с целью ответа на вопрос об уменьшении размера упущенной выгоды на расходы собственника на осуществление текущего ремонта ТР-2) просил поставить перед экспертом следующий вопрос: установить хозяйственную обязанность арендатора (ООО «ТЭК «Мереть» или иного арендатора) или арендодателя (ООО «ДизельМаш») нести расходы на текущий ремонт. 

Материалы дела признаны судом достаточными для разрешения спора по существу, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении заявленных ходатайств о допросе свидетелей ФИО14 и ФИО8, а также о назначении экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст.393 ГК РФ). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действия ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участников процесса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом действующих принципов добросовестности, состязательности и равноправия сторон. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как установлено судом, ранее по делу №А27-3199/2018 разрешен спор по иску ООО «ДизельМаш» к ООО «ТЭК «Мереть» о взыскании 12 675 000,00 руб. вследствие нарушения последним Договора № 21/2015 аренды тепловоза от 01.06.2015, из них: 9 850 000 руб. – сумма подлежащих оплате арендных платежей за период с 01.01.2017 по 05.02.2018, в том числе период следования Тепловоза по ж.д. путям в ремонт; 2 825 000 руб. – сумма подлежащих оплате арендных платежей за период с 06.02.2018 по 01.06.2018 (3 мес. и 23 дня) нахождения Тепловоза в ремонте.

Удовлетворяя иск частично решением от 09.01.2019, оставленным без изменения при пересмотре в порядке апелляционного и кассационного обжалования по жалобам ООО «ДизельМаш», суд по делу №А27-3199/2018 установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТЭК «Мереть» (арендатор) и ООО «ДизельМаш» (арендодатель) имелись правоотношения, основанные на Договоре № 21/2015 аренды тепловоза от 01.06.2015 с учетом Дополнительного соглашения от 10.07.2016 № 3, предметом которых являлась аренда Тепловоза сроком по 31.12.2016 стоимостью 750 000 руб. в месяц.

На основании направленного 04.10.2016 в соответствии с пунктом 7.2. договора ООО «ТЭК «Мереть» уведомления о досрочном расторжении Договора № 21/2015 (с просьбой предоставить реквизиты станции назначения для отправки тепловоза в 30-дневный срок), полученного ООО «Дизельмаш» 24.10.2016, договор расторгнут сторонами с 24.12.2016. 

30.12.2016 стороны подписали акт приема-передачи Тепловоза из аренды, указав на его неисправности. 

С 30.12.2016 по 18.08.2017 тепловоз находился на ст. Уба территории ООО «ТЭК «Мереть».

18.08.2017 представителями сторон произведен комиссионный осмотр Тепловоза, в ходе которого установлено не выполнение работ по устранению неисправностей, выявленных при осмотре Тепловоза 30.12.2016.

ООО «ДизельМаш» направило ООО «ТЭК «Мереть» письмо № 189.Д от 23.08.2017 о необходимости подготовки Тепловоза к передислокации в ремонтное локомотивное депо Карасук для определения перечня и характера повреждений, объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В последующем ООО «ДизельМаш» предъявило ООО «ТЭК «Мереть» претензию № 207Д от 19.10.2017 об оплате задолженности по арендной плате в сумме 7 500 000 руб., одновременно повторно уведомив о необходимости подготовки арендатором тепловоза к передислокации в ремонтное локомотивное депо Карасук.

Тепловоз фактически отправлен ответчиком в эксплуатационное локомотивное депо Карасук 02.02.2018 и прибыл на станцию назначения 05.02.2018.

Ремонт Тепловоза выполнен ООО «Тепловозная ремонтная компания» на основании заключенного истцом договора №34/18 от 30.01.2018, и Тепловоз находился в ремонте с 06.02.2018 по 31.05.2018, то есть более трех месяцев.

Оценив обстоятельства по делу №А27-3199/2018, суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате арендной платы возникла у ответчика только после 01.09.2017, поскольку с 01.01.2017 по 01.09.2017 имела место быть просрочка исполнения обязательств самим истцом. Также установив, что ремонт Тепловоза фактически окончен ранее 01.06.2018, и указав на непредставление истцом обоснования срока проведения ремонта Тепловоза, с учетом разумности сроков его проведения и не допущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), суд отказал во взыскании арендных платежей за период с 01.05.2018 по 01.06.2018. При этом суд дал критическую оценку следующим представленным истцом доказательствам: письму № 140 от 30.12.2016; актам осмотра технического состояния, датированным 07.02.2018 и 15.02.2018; акту от 01.06.2018, подписанному между ООО «ДизельМаш» и ООО «Тепловозная ремонтная компания» о завершении ремонта тепловоза.

Предметом настоящего иска (в редакции ходатайства об увеличении, т.4 л.д. 116-117) являются требования ООО «ДизельМаш» о возмещении ООО «ТЭК «Мереть» убытков:

1) прямого ущерба в размере 7 000 038,00 руб., составляющего сумму штрафных санкций, оплаченных ИП ФИО2 за нарушение принятого на себя по Договору аренды тепловоза №23-16 от 30.12.2016 обязательства предоставить в аренду Тепловоз; 

2) упущенной выгоды в размере 5 768 765,14 руб., составляющей сумму неполученной истцом по Договору аренды тепловоза №23-16 от 30.12.2016 арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 (размер определен за вычетом взысканной суммы арендных платежей с ООО «ТЭК «Мереть» согласно вступившему в законную силу решению суда от 09.01.2019 по делу №А27-3199/2018 в сумме 5 942 857,13 руб. и вычетом НДС в размере 18%).

При этом, как следует из многочисленных пояснений к иску, в обоснование упущенной выгоды ООО «ДизельМаш» просит суд оценить те же обстоятельства, которые уже являлись предметом исследования суда по делу №А27-3199/2018, в том числе: обязанность арендатора согласно пункту 2.8 Договора аренды тепловоза №21/2015 от 01.06.2015 не позднее окончания срока Договора аренды обеспечить передачу тепловоза Арендодателю по Акту приема-передачи в технически исправном состоянии, комплектным по основным деталям и узлам тепловоза в соответствии со сведениями, занесенными в технический паспорт; установление 30 декабря 2016 года сторонами на станции Каракан — Южный (локомотивное депо ООО «ТЭК «Мереть») в месте нахождения тепловоза при его осмотре актом неисправностей тепловоза; наличие вины ответчика в причинении неисправностей тепловозу согласно Акту осмотра технического состояния тепловоза 15.02.2018; направление истцом ответчику уведомления исх. №140 от 31.12.2016 с требованием устранить неисправности и вернуть тепловоз собственнику в рабочем состоянии, подготовить тепловоз согласно п.2.2 договора к отправке в локомотивное депо Карасук для определения скрытых повреждений; принятие ответчиком обязательства по ремонту Тепловоза собственными силами и последующее его уклонение от восстановления Тепловоза.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ (на которой основаны требования истца к ответчику в рамках рассмотренного ранее дела №А27-3199/2018) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Таким образом, предъявление требования о возмещении упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за период, аналогичный заявлявшемуся по делу №А27-3199/2018, и в размере, исчисленном с учетом результатов рассмотрения данного дела, обусловлено исключительно несогласием истца с итогом разрешения спора по делу №А27-3199/2018. Судами оставлены без удовлетворения апелляционная и кассационная жалобы ООО «ДизельМаш», в которых приведены, по сути, все те же доводы, на которых основано требование к ответчику по настоящему делу о возмещении упущенной выгоды. 

Как обоснованно отмечено ответчиком в возражениях на иск, одним из фундаментальных аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который в свою очередь предполагает уважение принципа resjudicata, то есть принципа окончательного характера судебных решений. Смысл принципа resjudicata заключается в обеспечении стабильности и окончательности судебных решений, а также сложившихся на их основе правоотношений сторон.

Относительно ссылки истца на то, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц (опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлечённые к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения), суд отмечает следующее.

Действительно, к участию в деле №А27-3199/2018 ИП ФИО2 не привлекался. При этом по смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

ООО «ДизельМаш», обращаясь с иском в феврале 2018 года к ООО «ТЭК «Мереть» о взыскании арендных платежей на основании ст.622 ГК РФ (предусматривающей, как уже указывалось ранее, возможность требования арендодателем возмещения убытков в сумме, не покрытой арендными платежами), настаивая на продолжении договорных отношений с ответчиком в связи с фактическим невозвратом последним Тепловоза, и одновременно располагая информацией о подписании Договора № 23-16 от 30.12.2016 с ИП ФИО2, не проявило инициативы по привлечению указанного лица к участию в деле. Фактически умолчав о наличии со стороны третьего лица притязаний в отношении спорного Тепловоза по ранее рассмотренному делу, и основывая свои доводы, в том числе, на представленных данным лицом по настоящему делу доказательствах, ООО «ДизельМаш» злоупотребило тем самым своим правом. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд полагает, что такое противоречивое поведение истца (отстаивание в рамках дела №А27-3199/2018 позиции о продолжении действия Договора аренды № 21/2015 от 01.06.2015 с ответчиком до момента возврата Тепловоза из ремонта и одновременно сокрытие информации об отношениях с ИП ФИО2 относительно аренды данного Тепловоза, на которых основывает в последующем иск к ответчику о возмещении последним убытков вследствие нарушения Договора аренды № 21/2015 от 01.06.2015), не отвечает принципу добросовестного поведения. 

Исходя из представленного ООО «ДизельМаш» обоснования требования о возмещении упущенной выгоды суд соглашается с возражениями ответчика о том, что доводы истца относительно обстоятельств, связанных с расторжением Договора аренды тепловоза №21/2015 от 01.06.2015, виной ответчика в поломке Тепловоза (нарушение требований Инструкции по эксплуатации Тепловоза), с просрочкой возврата Тепловоза арендатором, его обязанностью по проведению требующегося для восстановления Тепловоза ремонта, а также разумностью срока фактически проведенного истцом ремонта Тепловоза, следует расценивать как направленные на пересмотр выводов суда по ранее рассмотренному спору в рамках дела №А27-3199/2018, в том числе, относительно наличия в действиях самого ООО «ДизельМаш» просрочки кредитора, обязанности ответчика самостоятельно провести ремонт Тепловоза, а также не соответствии разумности срока фактического осуществления ремонта Тепловоза по заключенному истцом договору с ООО «Тепловозная ремонтная компания». Не привлечение ИП ФИО2 к участию в деле №А27-3199/2018 обусловлено непосредственно целью преодоления преюдициального значения установленных судом вышеперечисленных обстоятельств, имеющих также юридическое значение для оценки правомерности позиции сторон. 

Действительно, положения ч. 2 ст. 69 АПК, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключают возможности судами их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Но в рассматриваемом случае с учетом вышеизложенного суд не находит оснований для переоценки обстоятельств, уже установленных в рамках дела №А27-3199/2018. 

Суд также учитывает возражения ответчика относительно представленных истцом и 3-им лицом доказательств, а именно: копия письма ИП ФИО2 исх. №203 от 30.12.2016 в адрес ООО «ТЭК «Мереть», полученное начальником службы ремонта ООО «ТЭК «Мереть» ФИО15 без даты; копия письма ООО «ТЭК «Мереть» исх. №1-1/45 от 10.01.2017 в адрес ИП ФИО2 за подписью начальника службы ремонта ООО «ТЭК «Мереть» ФИО15; протоколы допроса свидетелей ФИО8 и ФИО9, удостоверенные нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО10 18.12.2019 за №42/55-н/42-2019-7-273 и №42/55-н/42-2019-7-272.

Во-первых, о наличии указанной переписки между ИП ФИО2 и ООО «ТЭК «Мереть» в лице начальника службы ремонта ФИО15 самому ответчику стало известно только 25.02.2020, то есть спустя более 3-х лет с момента существования документов, исходя из проставленных на них дат. При рассмотрении спора по делу №А27-3119/2018 истец не предоставлял данных документов, которые могли являться доказательствами, повлиять на разрешение спора. Доводы истца о нахождении данных документов непосредственно у ИП ФИО2, в связи с чем они не могли быть представлены ООО «ДизельМаш», судом оцениваются критически по вышеизложенным основаниям, расцениваются как недобросовестное поведение. 

Более того, данные документы отсутствуют в реестре входящей и в реестре исходящей корреспонденции ООО «ТЭК «Мереть» (выписки из реестров приложены ответчиком в материалы дела). В даты получения и отправки писем в реестрах входящей-исходящей корреспонденции зарегистрированы иные письма с иными номерами и в адрес других контрагентов.

Также следует отметить, что и уведомление ООО «ДизельМаш» №140 от 30.12.2016 (которому судом при рассмотрении дела №А27-3199/2018 уже дана критическая оценка) и письмо ИП ФИО2 исх. №203 от 30.12.2016 в адрес ООО «ТЭК «Мереть» датированы одной датой - 30.12.2016, но при этом вручены разным работникам ответчика в разное время - ФИО15 и ФИО8 

При этом общими негативными характеристиками рассматриваемых письменных доказательств истца и третьего лица является следующее. Отметки о вручении как на уведомлении №140, так и на письме ИП ФИО2 исх. №203 от 30.12.2016 свидетельствует о том, что они «вручены» нетрадиционным способом - нарочным некоему физическому лицу, минуя официальный порядок документооборота. 

В то время как обычный обмен документами между ООО «ДизельМаш» и ООО «ТЭК «Мереть», как следует из пояснений последнего, проводился и проводится официальным способом: почтой России, через приемную юридического лица или посредством e-mail по установленным адресам в регистрацией входящей и исходящей корреспонденции в журналах регистрации и с резолюцией генерального директора Общества.

Согласно условиям пункта 9. 8. Договора аренды № 21/2015 от 01.06.2015 стороны установили возможность передачи и признали его юридическую силу текстов уведомлений и сообщений, направленных на указанные Сторонами в договоре контактные адреса электронной почты: Арендатору- ООО «ТЭК «Мереть», 

<

...> Октября, д.4, эл. почта: e-mail: office- meret@oaoktk.ru, ribenko_meret@oaoktk.ru, sv-meret@oaoktk.ru Арендодателю: тел./факс 

<

***>, в электронном виде по адресу e-mail: tm-2@list.ru с последующим предоставлением оригиналов нарочным под расписку или отправлением заказной почтой «России» в течение 5 календарных дней.

Следовательно, порядок направления/вручения важной корреспонденции (письменных доказательств), на которой истец основывает свою правовую позицию, противоречит нормам Договора аренды № 21/2015 от 01.06.2015, заключенному между сторонами. 

Кроме того, ответчиком отмечено, что период вручения Уведомления №140 от 30.12.2016г. (январь 2017 года) совпадает с периодом увольнения ФИО8 с должности Генерального директора ООО «ТЭК «Мереть». А в должностные обязанности начальника службы ремонта ООО «ТЭК «Мереть» (работавшего в период с 26.04.2011 по 27.09.2017) ФИО15 не входило получение корреспонденции от иных (тем более внешних) лиц, а также принятие решений по ремонту тепловозов для сторонних организаций, выдача обязательств сторонним организациям от имени ООО «ТЭК «Мереть» и направление сообщений сторонним лицам о принятых решениях, что следует из копии трудового договора с ФИО15 и его должностной инструкции.

Суд также отклоняет ссылку истца на протоколы допроса свидетелей ФИО8 и ФИО9, удостоверенные нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО10 18.12.2019 за №42/55-н/42-2019-7-273 и №42/55-н/42-2019-7-272.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по обращению заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, в случае если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. 

Согласно требованиям статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан известить о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. 

Обоснования невозможности допроса данных свидетелей в судебном заседании истцом не предоставлено, доказательства уведомления ООО «ТЭК «Мереть» как заинтересованного лица о времени и месте допроса свидетелей нотариусом в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

При этом в статье 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Также суд отмечает, что ФИО9, являясь директором и единственным учредителем ООО «ДизельМаш», прямо заинтересован в разрешении спора в пользу истца.

Более того, из самого текста протоколов допроса свидетелей следует, что их показания относятся непосредственно к вопросу о ремонте Тепловоза. В то время, как правильно отмечено ответчиком, отношения между сторонами по ремонту Тепловоза не имеют прямого отношения к предмету рассматриваемого спора о взыскании убытков, все имеющиеся по данному вопросу разногласия разрешены в ходе рассмотрения судебного дела №А27-19535/2018 путем заключения мирового соглашения, в соответствии с которыми ООО «ТЭК «Мереть» компенсировало стоимость ремонта ООО «ДизельМаш».

С учетом вышеизложенного судом отклонены заявленные истцом согласно ч.1 ст.88 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела (в заседаниях 03.03.2020 и 10.03.2020) ходатайства о допросе свидетелей ФИО14 и ФИО8

Как следует из обоснования ходатайств о вызове свидетелей, свидетель ФИО14 может подтвердить факт принятия тепловоза из аренды от ООО «ТЭК «Мереть» к ООО «ДизельМаш». Свидетеля ФИО8 истец просил допросить по факту получения им уведомления №140 от 30.12.2016. 

Однако всем этим обстоятельствам, как уже отмечалось, уже дана оценка судом при рассмотрении предыдущего спора между теми же лицами (ч.2 ст.69 АПК РФ). Непосредственно к предмету настоящего спора о взыскании убытков свидетельские показания Сапожникова Г.М. и Мещерякова С.С. не относятся.

Также суд соглашается с доводами ответчика о неверной классификации истцом договора аренды с третьим лицом как замещающей сделки.

Концепцию замещающей сделки определяет пункт 1 ст. 393.1 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Иными словами, для заключения кредитором замещающей сделки должно иметь место досрочное прекращение договора в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной (должником). 

Однако, как установлено судом при рассмотрении между сторонами спора в рамках дела №А27-3199/2018, Договор аренды тепловоза № 21/2015 от 01.06.2015 между ООО «ТЭК «Мереть» и ООО «ДизельМаш» не прекращался досрочно в связи с ненадлежащим его исполнением со стороны ООО «ТЭК «Мереть». Данный договор расторгнут на основании закона по инициативе ответчика (арендатора), своевременно уведомившего о своем волеизъявлении истца (арендодателя). 

Истец в настоящем деле основывает свою позицию, в том числе, на том, что ответчик нарушил обязательство по возврату пригодного к эксплуатации Тепловоза, а также уклонялся от ремонта последнего. Однако данные обстоятельства, как уже указывалось судом ранее, не послужили причиной досрочного расторжения договора аренды между ними. Обязанность возвратить вещь исправной (а также последствия нарушения данной обязанности, как то осуществить ремонт или возместить его стоимость) можно применять только к самой процедуре возврата уже после того, как договор фактически прекратил свое действие, и на стороне арендатора возникла обязанность возвратить арендуемое имущество (ст.622 ГК РФ). 

Следовательно, Договор аренды № 23-16 от 30.12.2016 между истцом и третьим лицом нельзя классифицировать как замещающую сделку, по сути – это новая сделка с новым арендатором. 

Как уже отмечалось судом, согласно позиции ООО «ДизельМаш», отстаиваемой им при рассмотрении дела №А27-3199/2018, по состоянию на 30.12.2016 Договор аренды с ООО «ТЭК «Мереть» являлся действующим в связи с возобновлением на неопределенный срок. В решении от 09.01.2019 этим доводам истца судом дана критическая оценка со ссылкой на характер возникших между сторонами правоотношений в рамках Договора аренды № 21/2015 от 01.06.2015 и нормы статьи 642 ГК РФ (о неприменении правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа), а также подписание сторонами дополнительного соглашения № 3 от 10.07.2016 с указанием срока действия договора до 31.12.2016 и действия самого истца по заключению нового договора аренды спорного тепловоза от 30.12.2016 с ИП ФИО2 с составлением акта приема-передачи. Одновременно, отклоняя доводы ответчика о том, что истец передал 30.12.2016 Тепловоз в аренду иному лицу (ИП ФИО2), и, давая в связи с тем оценку условиям представленных соглашений между ООО «ДизельМаш» и ИП ФИО2, суд указал на согласование последними фактически условия о передаче Тепловоза после проведения ремонтных работ. 

Оснований для иной переоценки данных выводов суда при рассмотрении настоящего спора не имеется.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из определения этого вида договора аренды следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. 

Статья 642 ГК РФ является специальной нормой по отношению к общей - ст. 606 ГК РФ, характеризующей договор аренды как консенсуальный. Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

С учетом изложенного Договор аренды тепловоза №23-16 от 30.12.2016 может считаться заключенным только с момента фактической передачи имущества в аренду. Однако в течение всего периода (с 01.01.2017 по 31.05.2018), за который предъявлено истцом к ответчику требование о возмещении упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы по указанному Договору аренды тепловоза №23-16 от 30.12.2016, в пользование ИП ФИО2 Тепловоз не передан. 

При этом, как отмечено в возражениях на иск ответчиком, даже если считать договор № 23-16 консенсуальным договором, то взаимный срок наступления обязательств по данному договору как со стороны арендодателя (предоставление Тепловоза), так и со стороны арендатора (начало выплат арендной платы) определен будущим событием - ремонтом и передачей Тепловоза из ремонта, - точный срок наступления которого на момент заключения договора не известен, и нигде конкретно сторонами данного договора не оговорен. Следовательно, договор содержит признаки сделки под отлагательным условием (ст. 157 ГК РФ), и наступление прав и обязанностей сторон зависит от наступления данного условия.

Таким образом, суд полагает недоказанным истцом факт возникновения на его стороне убытков (как ущерба, так и упущенной выгоды), находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика как арендатора по Договору № 212015 от 01.06.2015 и подлежащих в связи с тем возмещению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Дополнительно, оценивая требование ООО «ДизельМаш» о взыскании реального ущерба в размере оплаченной им в пользу 3-го лица неустойки по Договору № 23-16 от 30.12.2016, суд отмечает следующее.

В Определении от 08.12.2015 по делу № А50-17401/2014 Верховным судом РФ сформулирована четкая правовая позиция: если одна сторона по договору вынуждена из-за действия другой стороны выплатить неустойку третьим лицам, сумма неустойки как убытки со второй стороны взыскана быть не может. 

Таким образом, истец не доказал правомерность иска к ответчику. Суд отказывает ООО «ДизельМаш» в удовлетворении требований в полном объеме. Все судебные расходы по делу, включая судебные издержки истца по оплате юридических услуг (требование о возмещении которых в сумме 30 000 руб. заявлено ООО «ДизельМаш»), подлежат отнесению на истца как проигравшую в споре сторону (ч.1 ст.110 АПК РФ).

С учетом увеличения истцом в процессе рассмотрения спора размера иска согласно ч.1 ст.49 АПК РФ часть недоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДизельМаш» в доход федерального бюджета 74844 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                        Е.В. Дубешко