ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4427/2014

г. Вологда

24 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 06.06.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 27.11.2017,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области                  от 16 апреля 2018 года по делу № А13-4427/2014 (судья Полякова В.М.), 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2014 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; место нахождения: 160009, 

<

...>; далее - Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.06.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 31.03.2016 обратилась в суд с жалобой (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) на действия (бездействие) конкурсного управляющего  Завода ФИО2, выразившиеся в: 

1) привлечении в качестве специалистов для обеспечения своей деятельности бухгалтера ФИО5  по договору от 21.06.2014 с ежемесячным вознаграждением 5000 руб., юриста ФИО6 по договору от 21.06.2014 с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб., общества с ограниченной ответственностью  «Центр правового содействия»  (далее – ООО «Центр правового содействия») по договору от 01.10.2014 с ежемесячным вознаграждением 40 000 руб.;

2) выплате себе вознаграждения в размере 50 000 руб. расходов на проведение финансового анализа и анализа сделок должника, расходов по архивированию документов и сдаче документов в архив в размере 227 637 руб. 82 коп.; 

3) несвоевременном взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Русстройинвест» в сумме 1 165 381 руб., общества с ограниченной ответственностью  «ПМК «Подзегазстрой» в сумме  401 679 руб. 54 коп., общества с ограниченной ответственностью «Фасадстройком» в сумме 50 000 руб.; 

4) невзыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Дизельные моторы» в сумме 4 052 097 руб. 63 коп., общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» в сумме 60 366 руб. 50 коп., индивидуального предпринимателя  ФИО7 в сумме            309 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в сумме 753 249 руб. 78 коп., общества с ограниченной ответственностью «УПТК СК «МОСТ» в сумме 3 350 340 руб. 93 коп., общества с ограниченной ответственностью  «Энергомаш» (общества с ограниченной ответственностью «Нова») в сумме 400 000 руб.; 

5) затягивании процедуры конкурсного производства, ненадлежащем формировании конкурсной массы; 

6) неисполнении решения собрания кредиторов от 03.07.2015; непредставлении к протоколам собраний кредиторов копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств; 

7) необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника ФИО2 организатора торгов – ООО «Центр правового содействия».

Также заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода. 

Определением суда от 16.04.2018 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Завода ФИО2 по привлечению следующих специалистов для обеспечения своей деятельности: бухгалтера ФИО5, юриста ФИО6,  ООО «Центр правового содействия» по договорам  на оказание юридических услуг, проведение финансового анализа и анализа сделок должника, по архивирование документов и сдачу документов в архив, а также по привлечению ООО «Центр правового содействия» в качестве организатора торгов, по возмещению за счет конкурсной массы должника расходов в превышающем размере. 

В остальной части требования отказано. 

Арбитражный управляющий  ФИО2 не согласилась с судебным актом в части признания ненадлежащим исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника по привлечению специалистов для обеспечения деятельности и выплате вознаграждения в превышающем размере, установленным судом,  просит определение  в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в полном объеме. Доводы подателя  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о необоснованном привлечении специалистов и  установлении завышенного размера вознаграждения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган  и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства обеспечивается исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано (абзац третий пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлёченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 Постановления № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично жалобу уполномоченного органа и признавая незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении по трудовым договорам ФИО2 и ФИО6, в заключении договора с ООО «Центр правового содействия» на оказание юридических услуг по оспариванию сделок должника, правомерно исходил из следующего. 

В материалах дела усматривается, что решением суда от 20.06.2014 ликвидируемый Завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. 

Определением от 20.06.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

Должником в лице конкурсного управляющего ФИО2  заключен трудовой договор от 21.06.2016 с ФИО6, по которому последняя принята на работу для выполнения работ  в  должности юриста с окладом 25 000 руб. ежемесячно (пункт 1.1 договора). 

Договор действует с 21.01.2014 по день вынесения Арбитражным судом Вологодской области определения о завершении либо прекращении производства по делу № А13-4427/2014.

Перечень работ ФИО6 определен в утвержденной конкурсным управляющим должностной инструкции. 

В обязанности работодателя  включены в том числе осуществление социального страхования работника от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункт 2.3.4 договора), предоставление ежегодно отпуска продолжительностью 28 календарных дней (пункт 3.3 договора).

ФИО6 принята на работу по совместительству, на пятидневную рабочую неделю продолжительностью не менее 3 часов в день.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО6 выполняла работы в соответствии с условиями трудового договора и обязанностями, поименованными в должностной инструкции. 

Материалами дела подтверждается наличие достаточных для оказания юридических услуг по вышеуказанному договору специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица, а также необходимой квалификации.

В свою очередь, ФИО2, согласно диплому от 18.06.2004, имеет квалификацию «экономист» по специальности «Финансы и кредит».

Приняв во внимание значительное количество споров в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции признал обоснованным  привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности  юриста для оказания юридических услуг.

Вместе с тем  суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что стоимость оплаты услуг юриста завышена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что данный специалист принят на работу на неполный рабочий день.  За период с 21.06.2014 по настоящее время ФИО6 приняла участие в 86 судебных заседаниях, составляла исковые заявления, ходатайства, отзывы на заявления и иные документы правового характера, а также осуществляла иные функции (участвовала в инвентаризации имущества, подготовке к собранию кредиторов).

Между тем Законом о банкротстве функции по инвентаризации имущества и организации и проведению собрания кредиторов возложены непосредственно на конкурсного управляющего, в связи с этим возложение указанных обязанностей на юриста  суд признал необоснованным.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что представитель конкурсного управляющего участвовал в небольшом количестве судебных заседании, большинство требований, как это следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, рассмотрено в отсутствии представителя конкурсного управляющего.

Вместе с тем достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т. д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.3 данного Закона). 

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчётов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учёта и составлении отчётности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчётов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

ФИО2 прошла обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу к выводу о том, что размер заработной платы юриста за оказанные услуги в данном случае завышен, поскольку часть работ могла быть выполнена непосредственно конкурсным управляющим, большинство споров, по которым были составлены отзывы и по которым в судебном заседании представлял интересы управляющего юрист, были однотипными и несложными, не требовали для подготовки участия в них значительного времени и особой квалификации.

Доводы подателя жалобы о соразмерности заработной платы объему оказанных услуг был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что за счет имущества должника подлежат оплате только те работы привлеченного специалиста, которые требуют специальной подготовки и не могут быть исполнены арбитражным управляющим самостоятельно в силу узкой специфичности проблемы.

Как руководитель должника арбитражный управляющий должен организовать работу, в том числе привлеченных им специалистов, исходя из оптимального уровня расходов на ведение процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов, не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего. 

В качестве доказательства несоразмерности стоимости услуг юриста ФИО6 уполномоченным органом предъявлены в материалы дела данные из Департамента труда и занятости населения Вологодской области о предоставлении сведений о размере средней заработной плате юриста. 

Суд  правомерно указал, что привлечение юриста с учетом объема выполненных работ с заработной платой, превышающей 16 000 руб., является нецелесообразным и нарушающим права и законные интересы кредиторов, в том числе права уполномоченного органа. 

За период осуществления обязанностей юриста с 21.06.2014 по 30.09.2017 ФИО6 начислена заработная плата в размере 919 714 руб. 28 коп., из конкурсной массы должника выплачено 854 464 руб. 28 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу на действия конкурсного управляющего по привлечению в качестве специалиста для обеспечения своей деятельности юриста ФИО6 по договору от 21.06.2014 с ежемесячным вознаграждением, превышающим 16 000 руб.

Конкурсным управляющим 21.06.2014 заключен трудовой договор  с ФИО5 для выполнения работ в должности бухгалтера с окладом                5000 руб. ежемесячно. 

Договор действует с 21.01.2014 по день вынесения Арбитражным судом Вологодской области определения о завершении либо прекращении производства по делу № А13-4427/2014. Определен перечень обязанностей ФИО5 в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной конкурсным управляющим.

Согласно договору обязанности работодателя предусматривают в том числе осуществление социального страхования работника от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункты 2, 3, 4 договора), предоставление ежегодного отпуска продолжительностью                        28 календарных дней (пункт 3.3 договора).

ФИО5 принята на работу по совместительству,  с установлением  пятидневной рабочей недели продолжительностью не менее 3 часов в день (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 к трудовому договору от 21.06.2014 стороны договорились внести изменения в пункт 1.1 договора и изложить его в следующей редакции: «работник принят для выполнения работ по должности бухгалтера с окладом 40 000 руб. ежемесячно».

Судом установлено и материалами дела подтверждено выполнение ФИО5 работ, определенных должностной инструкцией. 

Вместе с тем,  приняв во внимание объём выполняемых ФИО5 услуг с учётом незначительного количества принадлежащего должнику имущества,  то, что должник в ходе процедуры конкурсного производства деятельность не осуществлял, большинство работников было уволено, арбитражный суд  указал на чрезмерно завышенный размер заработной платы бухгалтера. Также судом отмечено, что Законом о банкротстве функции по инвентаризации имущества, а также по направлению запросов в различные учреждения, коммерческие организации, в том числе в банки,  возложены непосредственно на конкурсного управляющего, в связи с этим возложение указанных обязанностей на бухгалтера является необоснованным.

  В этой связи суд пришел к правомерному  выводу о том, что размер заработной платы, превышающий 14 000 руб. для бухгалтера, не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов в деле о банкротстве должника. 

За период осуществления обязанностей с 21.06.2014 по 30.09.2017 бухгалтеру ФИО5 начислена заработная плата в размере 1 462 842 руб. 88 коп., возмещено из конкурсной массы 1 358 442 руб. 88 коп.

С учетом изложенного арбитражный суд  обоснованно удовлетворил жалобу на действия конкурсного управляющего по привлечению в качестве специалиста для обеспечения своей деятельности бухгалтера ФИО5 по договору от 21.06.2014 с ежемесячным вознаграждением, превышающим                14 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр правового содействия» (исполнитель) и  Заводом (заказчик) 01.10.2014 заключен договор на оказание юридических услуг по оспариванию сделок должника, предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по юридическому сопровождению интересов заказчика в рамках дела                    № А13-4427/2014 при подготовке к судебным заседаниям и участию в них по оспариванию сделок заказчика.

В силу пункта 2 вышеуказанного договора услуги по юридическому сопровождению, предусмотренные пунктом 1.1 договора, включают в себя разъяснение заказчику действующего гражданского, арбитражного и иного законодательства по вопросам оспаривания сделок заказчика, консультирование заказчика по вопросам, возникающим в ходе дела                                № А13-4427/2014, представительство интересов заказчика в суде, анализ выписок по расчетным счетам заказчика для оспаривания сделок, подлежащих оспариванию, подготовку заявлений об оспаривании сделок должника.

Вознаграждение исполнителю на оказание юридических услуг заказчику устанавливается в размере 40 000 руб. в месяц (пункт 3 вышеуказанного договора).

Пунктом 4 данного договора установлен срок его действия с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору срок его действия продлен с 01.01.2015 по 30.04.2015.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в  рамках договора ООО «Центр правового содействия» (исполнитель) по актам о приемке выполненных работ оказывало услуги должнику.

Согласно акту к договору на оказание юридических услуг по оспариванию сделок должника от 30.04.2015 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по юридическому сопровождению интересов заказчика в рамках дела № А13-4427/2014 при подготовке и участию в судебных заседаниях по оспариванию сделок заказчика. Услуги оплачены в полном объеме, задолженности не имеется. Претензии к оказанным услугам со стороны  должника отсутствуют. 

Кроме того, между ООО «Центр правового содействия» (исполнитель) и  Заводом (заказчик) 30.04.2015 заключен договор на оказание юридических услуг по оспариванию сделок должника, предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по юридическому сопровождению интересов заказчика в рамках дела № А13-4427/2014 при подготовке и участию в судебных заседаниях по оспариванию сделок заказчика.

В силу пункта 2 вышеуказанного договора услуги по юридическому сопровождению, предусмотренные пунктом 1.1 договора, включают в себя разъяснение заказчику действующего гражданского, арбитражного и иного законодательства по вопросам оспаривания сделок заказчика, консультирование заказчика по вопросам, возникающим в ходе дела                            № А13-4427/2014, представительство интересов заказчика в суде, анализирование выписок по расчетным счетам заказчика для оспаривания сделок, подлежащих оспариванию, подготовку заявлений об оспаривании сделок должника.

Вознаграждение исполнителю на оказание юридических услуг заказчику устанавливается в размере 40 000 руб. в месяц (пункт 3 вышеуказанного договора).

Пунктом 4 данного договора определен срок его действия с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору срок его действия продлен с 01.04.2015 по 01.01.2016.

Согласно акту к договору на оказание юридических услуг по оспариванию сделок должника от 31.03.2016 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по юридическому сопровождению интересов заказчика в рамках дела № А13-4427/2014 при подготовке и участию в судебных заседаниях по оспариванию сделок заказчика. Услуги оплачены в полном объеме, задолженности не имеется. Претензий к оказанным услугам со стороны заказчика не имеется.

Между  тем в материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в ходе конкурсного производства оспорено всего шесть сделок должника.

ООО «Центр правового содействия» подготовлены и направлены в суд шесть заявлений о признании сделок, заключенных с должником, из которых  три удовлетворены судом, а в удовлетворении трех остальных  заявлений судом отказано.  

В результате оспаривания вышеуказанных сделок в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 473 176 руб. 

Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что с декабря 2014 года по март 2016 года работа привлеченного специалиста заключалась лишь в консультировании арбитражного управляющего и подготовке к судебным заседаниям об оспаривании вышеуказанных сделок.

В судебных заседаниях в рамках рассмотрения обособленных споров, в том числе по оспариванию вышеуказанных сделок должника, принимала участие  привлеченный специалист (юрист) ФИО6

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности  привлечения  ООО «Центр правового содействия» в качестве привлеченного специалиста в связи с небольшим объемом работ и наличием в штате должника юриста, привлеченного конкурсным управляющим по трудовому договору.

Согласно материалам дела по договорам на оказание юридических услуг по оспариванию сделок должника за период с 01.10.2014 по 01.04.2016 привлеченному специалисту - ООО «Центр правового содействия» из конкурсной массы должника выплачено вознаграждение в размере 720 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд  первой инстанции  правомерно удовлетворил жалобу на действия конкурсного управляющего по привлечению в качестве специалиста для обеспечения своей деятельности ООО «Центр правового содействия» на оказание юридических услуг по оспариванию сделок должника.

Уполномоченный орган в жалобе  просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в выплате  вознаграждения в размере 50 000 руб. расходов на проведение финансового анализа и анализа сделок должника.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве к числу обязанностей временного управляющего относится проведение анализа финансового состояния должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Порядок проведения анализа регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

По нормам пункта 4 данных правил финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно материалам дела ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, представила анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства.

Вместе с тем в силу договора на оказание консультационных услуг 01.07.2014, заключенному между  Заводом в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО «Центр правового содействия» (исполнитель), последнее  составило  и передало  ФИО2 финансовый анализ деятельности  Завода.

Оплата услуг по  указанному договору составила 50 000 руб. (пункт  2 договора).

Принимая во внимание, что в силу прямого указания Закона о банкротстве проведение финансового анализа деятельности должника возложено на управляющего, ФИО2  не представила в материалы дела доказательства того, что не могла самостоятельно составить анализ финансового состояния должника.

Услуги, оказанные ООО «Центр правового содействия» по составлению финансового анализа, не предполагают каких-либо специальных познаний, отсутствующих у конкурсного управляющего ФИО2, имеющей высшее профессиональное образование, стаж работы арбитражным управляющим, сдавшей теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшей соответствующею стажировку.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о чрезмерно большом объеме проанализированных привлеченным специалистом документов должника, не позволявшем конкурсному управляющему самостоятельно выполнить в процедуре конкурсного производства анализ финансового состояния общества и выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Проведение анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства, составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является основной обязанностью конкурсного управляющего, и за исполнение, в том числе и этой обязанности, ему выплачивается вознаграждение, привлечение специалиста для выполнения названной работы с оплатой за счет имущества должника должно быть обоснованным, а необходимость его привлечения - прямо следовать из конкретных обстоятельств дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу  уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся  в привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и несении  расходов  из конкурсной массы в размере 50 000 руб. на оплату услуг по  проведению финансового анализа и анализа сделок должника.  

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу  на действия конкурсного управляющего ФИО2 в части  несения расходов из конкурсной массы на оплату услуг по архивированию документов должника и сдаче  их в архив в сумме 227 637 руб. 82 коп.

В  соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004                        № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Из материалов дела следует, что между  Заводом в лице  конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Центр правового содействия» 13.08.2014 заключен договор на выполнение работ по архивированию документации. 

Согласно пункту 1.2 указанного договора работы включают в себя сортировку, систематизацию, брошюровку и упаковку документов и иных архивных материалов заказчика с учетом требований, обычно предъявляемых при сдаче указанных материалов в архив.

За работы, выполняемые по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 290 000 руб.

В материалы дела представлено техническое задание, в котором указаны объем и состав работ по архивной обработке документов.

По акту от 20.10.2014 ООО «Центр правового содействия» осуществил работы по архивированию документов (в том числе исторической справки, объяснительной записки, описи № 1 дел по личному составу (приказы, трудовые договоры, соглашения, личные карточки) за 2010-2013 годы, документов по описи в количестве 64 единиц) для сдачи в архив, а  Завод принял и оплатил выполненные работы.

По акту от 05.04.2016 № 663 Завод передал в муниципальное казенное учреждение «Муниципальный архив города Вологды» документы по личному составу должника.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам от 13.08.2014 и 20.10.2014 конкурсный управляющий ФИО2 выплатила ООО «Центр правового содействия» сумму                  290 000 руб.

Суд, установив, что привлечение ООО «Центр правового содействия» было обусловлено необходимостью исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и соответствует целям конкурсного производства, пришел к выводу о завышенном размере стоимости  вышеуказанных услуг.  

Суд снизил размер вознаграждения привлеченного специалиста -            ООО «Центр правового содействия» за услуги по архивированию документов до 30 000 руб. исходя из стоимости аналогичных услуг в рамках вышеприведенных процедур конкурсного производства, в которых количество работников было значительно больше, чем у должника.

Уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении  для обеспечения своей деятельности организатора торгов -                    ООО «Центр правового содействия».

По смыслу пункта 5 статьи 18.1, пункта 1 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротства арбитражный управляющий вправе привлечь организатора торгов.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата    услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

В материалах дела усматривается, что  у должника был небольшой объем имущества, подлежащего продаже с торгов.

Между тем право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника.

Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае обоснование необходимости привлечения  специализированной организации в качестве организатора торгов конкурсным управляющим не приведено, а также не указаны причины, по которым данные обязанности в соответствии с Законом о банкротстве не могут быть выполнены непосредственно самим конкурсным управляющим, наделенным полномочиями на организацию и проведение торгов.

Доводы подателя жалобы о наличии согласования с залоговым кредитором на право привлечения специализированной организации  в качестве организатора торгов  имущества должника не влечет безусловную обязанность его привлечения. Согласно  пункту 3.1.5 Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества Завода, являющегося предметом залога открытого акционерного общества «Банк Москвы», на который ссылается податель жалобы, организатором торгов имущества должника могут выступать  конкурсный управляющий или привлеченная им специализированная организация.

Таким образом, ФИО2, не обосновав необходимость привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника, а равно подлежащую оплате стоимость вознаграждения за счет имущества должника, не вправе возлагать функции организатора торгов на ООО «Центр правового содействия».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа  на действия конкурсного управляющего  ФИО2 в указанной части. 

В остальной части определение суда не обжалуется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта  в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля  2018 года по делу № А13-4427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца  со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева