165/2017-2837(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2017 года Дело № А56-26927/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,  

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «УниверСтрой» Теслюка Игоря Петровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 (судья  Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.,  Масенкова И.В.) по делу № А56-26927/2015,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.11.2015 общество с ограниченной ответственностью  «УниверСтрой», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский  пр., д. 59, ОГРН 780401001, ИНН 7804450429 (далее - Общество), признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Теслюк Игорь Петрович.  

Конкурсный управляющий Теслюк И.П. обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества Шахмарова Адиля Аббас оглы, Шахмарова Амита Адиль оглы,  Иманова Виктора Теймуровича, взыскании с них солидарно в пользу Общества  2 992 996 руб. 16 коп. (с учетом уточнений).  

Определением от 10.06.2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, а также на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить определение и постановление и принять новый судебный акт – об  удовлетворении заявления.  

Податель жалобы считает, что судом неправильно применены положения  пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный  управляющий утверждает, что конкурсная масса должника не была  сформирована в связи с неправомерным поведением бывшего руководителя  должника, который не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и  иную отчетную документацию, печати, штампы и иное имущество Общества.  

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие в материалах дела  доказательств невиновности бывшего руководителя должника при  неисполнении им обязанности по предоставлению документации и имущества  

Общества.  

Кроме того, податель жалобы ссылается на неправильность применения  судом положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, утверждая, что  руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с  заявлением о возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве не  позднее 02.01.2014, поскольку с этого момента ему было известно о  неспособности Общества исполнять денежные обязательства перед своими  кредиторами и вносить обязательные платежи в полном объеме.  

Податель жалобы также утверждает, что и учредители Общества должны  нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, поскольку  прекращение финансово-хозяйственной деятельности Общества и  образовавшаяся кредиторская задолженность являются следствием действий  учредителей должника.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, согласно учредительным документам  должника и сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с  момента создания Общества (06.12.2010) его учредителями являлись  Шахмаров Амит А., владеющий долей в размере 50% уставного капитала, и  Иманов В.Т., владеющий также долей в размере 50% в уставном капитале  Общества. Генеральным директором Общества до 19.11.2015 являлся  Шахмаров Адиль А.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Теслюк И.П.  

Конкурсный управляющий Теслюк И.П. обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на  нарушение контролирующими должника лицами статей 9 и 10 Закона о  банкротстве: неисполнение ими обязанности по передаче бухгалтерской и иной  документации, неисполнение руководителем должника обязанности по  обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  в срок не позднее 02.01.2014.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным  управляющим факта возникновения у бывшего руководителя Общества с  02.01.2014 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о  несостоятельности (банкротстве) Общества. Суд также указал, что само по себе  неисполнение руководителем обязанности по передаче временному  (конкурсному) управляющему всех документов должника или их части, не  является безусловным и единственным основанием для привлечения  руководителя к субсидиарной ответственности.  

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции  правомерными.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  

права, пришел к следующим выводам.  

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к  субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10  Закона о банкротстве.  

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон  

 № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части противодействия  незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в указанную  статью внесены изменения.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции  Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности  соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если  обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику,  одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника  сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.  

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013. 

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный  управляющий связывает наличие оснований для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  имели место после вступления в силу Закона № 134-ФЗ. Следовательно, к  спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве  в редакции Закона № 134-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением  должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований  одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в  срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу  

 № А56-71905/2014 с Общества в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Парм» (далее – ООО «Парм») взыскано 1 266 880 руб.  задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств  по договору от 04.10.2013 № 094-19/09-ЭМ13.  

Определением от 23.04.2015 по настоящему делу принято к производству  заявление ООО «Парм» о признании Общества банкротом.  

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований  кредиторов Общества включены требования ООО «Парм», общества с  ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» и уполномоченного органа.  

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности  по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, конкурсный  управляющий указал, что обязательства по договору от 04.10.2013,  заключенному между Обществом и ООО «Парм», должны были быть исполнены  не позднее 02.12.2013, а по внесению обязательных платежей в бюджет – в  четвертом квартале 2013 года.  

Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий полагает, что  руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве  должника не позднее 02.01.2014, поскольку с этого момента ему было известно  о неспособности Общества исполнять денежные обязательства.  

Однако конкурсным управляющим в материалы дела не представлены  сведения о стоимости активов Общества на 02.01.2014, а также о размере  обязательств должника. Как правильно указал суд первой инстанции,  доказательств того, что на эту дату у Общества имелись признаки  неплатежеспособности, в материалах дела не имеется.  

Само по себе наличие у должника неисполненного обязательства не  является достаточным доказательством наличия у него признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При этом доказательства того, что у должника имеются обязательства  перед конкурсными кредиторами, возникшие после установленной судом даты  появления у руководителя Общества обязанности по обращению в суд с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в материалах дела  отсутствуют.  

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта  возникновения у бывшего руководителя Общества обязанности по обращению в  арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества с  02.01.2014.  

Конкурсный управляющий в своем заявлении также ссылался на  положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и просил привлечь к  субсидиарной ответственности на основании этого пункта контролирующих  должника лиц.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее  должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или  свойства, должностного положения либо иным образом определять действия  должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов  управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя  или членов органов управления должника иным образом (в частности,  контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной  комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности,  нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки  

от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и  более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем  половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).  

С момента создания Общества его учредителями являлись Шахмаров  Амит А. и Иманов В.Т., а генеральным директором Общества до 19.11.2015  являлся Шахмаров А.  

Названные лица в силу статьи 2 Закона о банкротстве являются  контролирующими должника и могут быть в соответствии с положениями  Закона о банкротстве привлечены к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Согласно абзацу третьему пункта 4 названной статьи, пока не доказано  иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если  установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в  результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения  этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий  и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица  отвечают солидарно.  

Конкурсный управляющий не указал обстоятельств причинения вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения  контролирующими должника лицами или в пользу этих лиц либо одобрения  этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на нарушение  конкурсным управляющим требований статьи 65 АПК РФ и отсутствие  доказательств наличия причинной связи между действиями контролирующих  должника лиц и наступлением такого последствия, как банкротство должника.  

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации  ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и  (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 

 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение  документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического  субъекта.  

Из материалов дела следует, что генеральным директором Общества  являлся Шахмаров Адиль А.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

Конкурсный управляющий утверждает, что бывший руководитель  Общества надлежащим образом не исполнил предусмотренную пунктом 2  

статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному  управляющему Общества бухгалтерской и иной документации должника.  

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что, несмотря на его  неоднократные запросы, ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном  производстве бывшим руководителем должника не исполнена такая  обязанность, вследствие чего не удалось сформировать конкурсную массу  должника.  

В материалы дела представлены запросы конкурсного управляющего  Теслюка И.П., направленные в адрес Шахмарова Адиля А.  

Доказательств ответов на данные запросы, а также актов,  подтверждающих выполнение обязанности, установленной статьей 126 Закона  о банкротстве, Шахмаровым Адилем А. в материалы дела не представлено.  

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов первой и  апелляционной инстанций о том, что само по себе неисполнение руководителем  обязанности по передаче временному (конкурсному) управляющему всех  документов должника или их части, не является безусловным и единственным  основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.  

Из положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  следует, что, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  бывшего руководителя, если к моменту вынесения определения о введении  наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют документы бухгалтерской отчетности, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

При этом в Законе указано, что контролирующее должника лицо не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

Таким образом, предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее  применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за  нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в  части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо  объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта  неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней  соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта  ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для  надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной  инстанций о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований  для привлечения Шахмарова Адиля А. к субсидиарной ответственности на  основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является недостаточно  обоснованным, поскольку судами неправильно распределено бремя  доказывания обстоятельств дела.  

Из материалов дела следует, что бывший руководитель Общества, хотя и  был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебные  

заседания судов первой и апелляционной инстанций не являлся, не представил  доказательств передачи документации Общества конкурсному управляющему,  информации о месте нахождения (хранения) этой документации; документов,  свидетельствующих о том, что бывший руководитель должника Шахмаров  Адиль А. действовал добросовестно и разумно в интересах Общества в  материалах дела нет.  

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины  должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, именно Шахмаров Адиль А. должен представить  доказательства того, что обязанности по хранению бухгалтерской документации  и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации исполнялись  им надлежащим образом.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно  распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, обжалуемые  судебные акты подлежат отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной  ответственности Шахмарова Адиля А., а дело в этой части - направлению на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно  распределить бремя доказывания обстоятельств по делу, оценить  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

АПК РФ, вынести законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А56-26927/2015 в части отказа в  удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «УниверСтрой» Теслюка Игоря Петровича о  привлечении Шахмарова Адиля Аббас оглы к субсидиарной ответственности  отменить.  

Дело в этой части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области на новое рассмотрение.  

В остальной части определение от 10.06.2016 и постановление от  06.10.2016 по делу № А56-26927/2015 оставить без изменения.   

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи А.А. Боровая   А.В. Яковец