/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8863/16 

Екатеринбург

20 февраля 2018 г.

 

Дело № А50-18128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Южковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Жуковский завод технологического оборудования» (далее – общество «ЖЗТО», ответчик) на определение Арбитражного суд Пермского края от 05.09.2017 по делу № А50-18128/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании Арбитражного суда Брянской области принял участие представитель  общества «ЖЗТО» - Супран А.А. (доверенность от 09.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталькомплект» (далее – общество «Стройдеталькомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ЖЗТО» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 895 000 руб., убытков в сумме 57 163 руб. 79 коп. 

Решением суда от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 043 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2017 обществу «ЖЗТО» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «Стройдеталькомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «ЖЗТО» расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда от 05.09.2017 (судья Пономарев Г.Л.) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи  Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЖЗТО» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления  общества «Стройдеталькомплект» о взыскании судебных расходов полностью.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что  заявленный размер судебных расходов является завышенным и не соответствует суммам вознаграждений, выплачиваемым при рассмотрении аналогичных дел. 

Отмечает, что обществом «Стройдеталькомплект» пропущен шестимесячный пресекательный срок для обращения в суд о взыскании судебных расходов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12, 13 указанного постановления № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, в доказательство понесенных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 03.08.2015, акт об оказании услуг от 02.02.2017, расходный кассовый ордер от 06.02.2017 № 2 на сумму 150 000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судами установлено, что факт оказания и оплаты услуг представителя истца подтвержден материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных обществом «Стройдеталькомплект» судебных расходов ответчиком не представлено. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 Кодекса, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности предъявленной суммы, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 110 000 руб.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод заявителя о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, не верно считать Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2017, в силу чего срок для взыскания судебных расходов обществом «Стройдеталькомплект» был пропущен, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, содержатся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12. Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Несогласие подателя жалобы с принятыми судебными актами основанием для их отмены не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суд Пермского края от 05.09.2017 по делу № А50-18128/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Жуковский завод технологического оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова 

 

                                                                                              Е.А. Поротникова