АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. ВоронежДело № А14-22880/2017

«08» февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтИнвест», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности  по договору от 07.11.2016 № 3/СМР/Л

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель, доверенность от 11.01.2018;     

от ответчика: ФИО3 представитель, доверенность от 03.10.2017,

от третьего лица (МКУ ГорДЕЗ ЖКХ): не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтИнвест» (далее - Истец) обратилось в суд с требованиями  к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - Ответчик) о взыскании 31 285 698 руб. задолженности  по договору от 07.11.2016 № 3/СМР/Л и расходов по оплате государственной пошлины в размере 179 428 руб. 50 коп.

В судебное заседание не явились представители третьего лица (МКУ ГорДЕЗ ЖКХ), которое извещено о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

 Истец поддержал исковые требования, представил измененные локальные сметные расчеты, положительную экспертизу проектов, документы об изменениях в проектную документацию и доказательства отсутствия необходимости повторного прохождения экспертизы проектов.

Ответчик представил скорректированный акт сверки, поддержал доводы отзыва.

На основании статей 66, 159 АПК РФ, представленные Истцом  и Ответчиком документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 07.11.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен договор №3/СМР/Л  на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт в многоквартирных домах городского округа город Воронеж. Сторонами согласованы локальные сметные расчеты и календарный план выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1, 2.5  договора  цена подлежащей выполнению работы определяется согласно сметам (Приложение № 1) и составляет 150 450 000 руб., в частности стоимость по объектам составляет: 

<

...> 945,48 руб.; 

<

...> 234,40 руб.; 

<

...> 470,44 руб.; 

<

...> 573,96 руб.; 

<

...> 093,96 руб.; 

<

...> 339,72 руб.; 

<

...> 154,36  руб.; 

<

...> 440,92 руб.

Результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком по актам о приемке выполненных работ и справкам  о стоимости выполненных работ и затрат по формам  КС-2, КС-3  на общую сумму 150 407 745,94 руб.

Так как принятые Заказчиком работы по адресам: 

<

...> были оплачены не в полном объеме, Подрядчик обратился к Заказчику с претензией от  30.10.2017 г.  № 263  о выплате  задолженности по Договору подряда в размере 31 285 698,84 руб.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения Подрядчика в арбитражный суд.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №3/СМР/Л, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 29 Гражданского кодекса РФ (об изменении договора), главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Из представленных доказательств усматривается, что между сторонами сложились договорные отношения по строительным и иным работам в многоквартирных жилых домах в рамках предмета договора от 07.11.2016, при этом приемка выполненных работ осуществлялась по актам форма КС-2. Стоимость работ подтверждалась справками по форме КС-3. 

Исходя из позиций сторон, представленных в материалы дела документов и пояснений, судом установлено, что между сторонами отсутствует спор в отношении видов, объемов фактически выполненных Истцом и принятых Заказчиком работ по актам КС-2, а также о достижении сторонами цели заключенного договора.

К спорным обстоятельствам стороны отнесли стоимость фактически выполненных работ (соотношение фактической стоимости лифтового оборудования и стоимости лифтового оборудования, предъявленной к оплате по актам КС-2) и порядок согласования изменений в договор в отношении поставляемого лифтового оборудования.

Тем самым, к обстоятельствам, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, относится стоимость работ, выполненных по договору и подлежащих оплате, а также порядок ее согласования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Смета представляет собой расчет (калькуляцию) цены договора с расшифровкой стоимости отдельных видов работ, используемых при выполнении работ материалов и оборудования, иных затрат. Применительно к договору строительного подряда смета включает в себя расчет стоимости строительных (ремонтно-строительных), монтажных работ, затрат на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря, а также прочих затрат применительно к отдельным видам работ и затрат (локальная смета), объекту строительства (объектная смета) или строительству в целом (сводный сметный расчет) (пункты 3.14 – 3.18 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1). 

В соответствии с п. 2.1, 2.5  договора  цена подлежащей выполнению работы является твердой, определяется согласно сметам (Приложение № 1) и составляет 150 450 000 руб.

Правовое значение условия договора подряда о твердой цене раскрывается в пункте 6 статьи 709 ГК РФ, согласно которому подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Исключение составляют случаи существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, когда подрядчик в силу абз. 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ. 

Таким образом, основная правовая цель согласования твердой цены состоит в том, чтобы защитить заказчика от рисков возможного удорожания строительства, связанного, в частности, с увеличением объема подлежащих выполнению работ. То есть твердая цена по смыслу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подлежит оплате заказчиком за результат работ в целом, безотносительно к тому, какой объем работ для достижения этого результата (включая дополнительные работы) пришлось выполнить подрядчику. Дополнительные издержки подрядчика, связанные с не учтенным при заключении договора увеличением объема работ, в этом случае покрываются за счет его вознаграждения (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что стороны по результатам исполнения договора не превысили предел (150 450 000 руб.), установленный в виде твердой цены работ. В процессе исполнения договора и в пределах срока выполнения работ имело место изменение поставщика и производителя лифтового оборудования.

Наличие между сторонами договорных отношений и определенность в их существенных условиях исследуется судом с учетом воли сторон, действий сторон по достижению согласованности существенных условий, их изменению и исполнению принятых на себя обязательств.

Согласно части 1 статьи 450 и части 1 статьи 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 10.1. договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменной форме путем составления дополнительных соглашений и подписаны сторонами.

В период действия договора Истцом было получено  уведомление  ООО «ПО Евролифтмаш» (завод-производитель предусмотренного проектно-сметной документацией лифтового оборудования) об отсутствии возможности  установки  указанного в проектах лифтового оборудования производства ООО «ПО Евролифтмаш» в требуемые  сроки. 

 Об указанных обстоятельствах и предложении о согласовании замены производителя и поставщика оборудования Истец известил Ответчика в письме от 10.11.2016 № 53/1, что соответствует требованиям положений статьи 716 ГК РФ.   

Ответчик в письме № 1283211 от 07.12.2016 согласовал замену лифтового оборудования на пассажирские лифты грузоподъемностью 400 кг, номинальной скоростью движения кабины 1 м/с, производства ООО «ОТИС Лифт», с последующим внесением изменений в проектно-сметную документацию. Каких-либо указаний на изменение стоимости оборудования указанное письмо не содержит.

Истцом были внесены изменения в проектную документацию, локальные сметные расчеты. Изменения в проектную документацию направлялись в ООО «ГеоЭкспертПроект» для проведения экспертизы проектной документации.

Между сторонами 07.12.2016 подписаны измененные локальные сметные расчеты, предусматривающие выполнение работ с использованием лифтового оборудования производства  ООО «ОТИС Лифт».

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

17.02.2017 ООО «ГеоЭкспертПроект» указало, что внесенные изменения в проектную документацию не снижают конструктивные и иные характеристики надежности, безопасности объектов и повторная экспертиза проектной документации не требуется.

По результатам  внесенных  изменений, общая стоимость работ по договору (в том числе стоимость по объектам),  осталась  без изменений и составила  150 450 000 руб.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ № А14-10473/2011 и, исходя из положений статьи 10 ГК РФ поведение добросовестной стороны в гражданском обороте, и при исполнении обязательств в частности, предполагается постоянно непротиворечивым.

Тем самым, стороны достигли соглашения об изменении существенных условий в части устанавливаемого оборудования без изменения сметной стоимости, отразили его путем направления встречных писем и подписанием измененных локальных сметных расчетов, что соответствует порядку и форме изменения существенных условий договора, закрепленных в статьях 424, 450, 452 ГК РФ и пункте 10.1. договора. 

Также, судом учитывается, что положения статей 432, 433 ГК РФ допускают возможность согласования договорных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и принятия ее заказчиком.

Судом установлено, что фактически стоимость выполненных работ (использованного оборудования и материалов), соответствующая измененным локальным сметным расчетам, указана в актах выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3, подписанных сторонами без замечаний.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. На основании пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Акты КС-2 и КС-3 за весь период действия договора подписывались Ответчиком без возражений, результат работ (использованные оборудование и материалы), согласно измененным сметным расчетам и проектной документации, Ответчиком принят и частично оплачен, в том числе в части оплаты стоимости согласованного к изменению оборудования.

Доводы об отсутствии эквивалентности установленного оборудования и его иной фактической закупочной стоимости сами по себе не могут являться основанием для одностороннего изменения Ответчиком согласованных условий договора об изменении оборудования и его стоимости. Более того, результат работ соответствует предмету заключенного сторонами договора, подтверждается заключениями экспертной организации от 17.02.2017 об отсутствии снижения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности оборудования, а также отсутствии необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Также, Истцом в материалы дела представлен акт установки оборудования от 10.11.2017 (в отношении установки систем видеонаблюдения и кнопок вызова азбукой «Брайля»), свидетельствующие о выполнении работ в части доведения установленного оборудования до проектных параметров и требований конкурсной документации.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). 

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о возникновении со стороны Ответчика обязательства по оплате выполненных Истцом работ в полном объеме, в том числе в части истребуемой суммы.

На основании статьи 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 179 428, 50 руб. расходов по государственной пошлине, оплаченной Истцом при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтИнвест», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 31 285 698, 84 руб. задолженности и 179 428, 50 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                             Г.В. Семенов